Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», ФИО1,

о взыскании 625 342 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2014

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании 625 342 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик и третьи лица возражений относительной исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечили. Ответчик отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по иску в суд не направил.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» является владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.64)

23.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ №0001558122 сроком действия с 24.07.2012 по 23.07.2013 (л.д.13-22)

Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением транспортными средствами, перечисленными в Приложении №2 к договору, в том числе автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.1.2.1 договора)

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, «Хищение» является страхователь (п.1.2.2 договора)

Страховая стоимость и страховая сумма составляет 2 210 168 руб. Страховые премии (страховые взносы) оплачены истцом платежными поручениями №649 от 18.10.2012, №23 от 25.01.2013, №266 от 23.04.2013.

В период действия договора страхования, а именно: 20.07.2013 на трассе М7, 107 пикет вблизи с. Строкурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан в автомобиле марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением водителя ФИО1, произошел пожар.

На момент произошедшего события право владения указанным транспортным средством принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на основании заключенного с истцом договора аренды транспортных средств без экипажа №26 от 31.10.2009 с актом приема-передачи (л.д.28-32) Водитель управлял транспортным средством на основании путевого листа от 20.07.2013, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (л.д.66)

Постановлением главного государственного инспектора Кушнаренковского района по пожарному надзорному от 23.07.2013 в возбуждении уголовного дела истцу отказано по причине отсутствия события преступления. Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО1, управлявший данным транспортным средством, пояснил, что 20.07.2013 возвращался с обеда с базы с. Кушнаренково и проезжая по новой автотрассе вблизи с. Старокурмашево 107 пикет почувствовал запах дыма в кабине, решил остановиться, встал к обочине, увидел, что из под панели в кабине вырываются клубы дыма и пламени. Вспрыгнув с кабины начал отсоединять массу аккумуляторной батареи и воспользовался имеющимся огнетушителем. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки под панелью. Опрошенный в ходе проверки линейный механик ФИО3 пояснил, что 20.07.2013 находился на базе, когда позвонил ФИО1 и сообщил о возгорании автомобиля, сразу позвонил в пожарную охрану и отправил водовозную технику. При осмотре автомобиля следов поджога не обнаружено, внутренняя часть кабины имеет значительное повреждение электропроводов изоляции которым отсутствует, двигатель огнем не поврежден. Причиной пожара в автомобиле явилось следствием неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д.32)

Согласно заключению, изготовленному Отделением государственного пожарного надзора по Кушнаренковскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан, наиболее вероятной причиной пожара названа неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д.31)

В результате возгорания (пожара) транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В ответ на заявление истца вх. № У-020-01472453/13 от 22.07.2013 о возмещении убытков в застрахованном имуществе, ответчик 04.12.2013 уведомил истца об отказе в выплате страхового с возмещения, мотивируя тем, что в момент возгорания автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду третьему лицу без согласования со страховщиком, в связи с чем указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Получив уведомление об отказе в выплате страхового возмещения истец в адрес ответчика направил уведомление от 10.02.2014 о пересмотре страхового дела в виду того, что при заключении договора страхования от 23.07.2012 между истцом и ответчиком, ООО СК «Цюрих» в лице начальника отдела партнерских продаж ФИО4 было уведомлено о передачи в аренду указанного транспортного средства. Однако от ответчика ответа не последовало.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в судебном порядке за взысканием ущерба.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Настоящий договор страхования ДСТ №0001558122 от 23.07.2102 заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 №610.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.3.5 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.3, подп. 4.3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если оно произошло вследствие, в результате или в процессе передаче застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 2.4. Правил страхования при заключении договора на условиях «без ограничения количества лиц, допущенных к управлению», произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (п. 1.3. договора страхования). При этом законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа №26 от 31.10.2009.

Таким образом, при наличии условия в договоре о допуске к управлению неограниченного количества лиц, письменное согласование со страховщиком о передаче транспортного средства в аренду не требуется, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в аренду третьему лицу без согласования со страховщиком, в связи с чем указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 20.07.2013 пожара, в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, явилось следствием неисправности систем, механизмов и узлов данного транспортного средства, что в соответствии с п. 4.1., подп. 4.1.1.2. Правил страхования и заключенным между истцом и ответчиком договором страхования является страховым случаем и предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что техническое обслуживание транспортного средств истца производилось ненадлежащим образом ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для рассмотрения ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, переданы истцом 22.07.2013

Ответчиком по вышеизложенным основаниям необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

На основании п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «СоюзОценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, и фактических затрат по его ремонту.

Как видно из материалов дела с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «СоюзОценка» составлен отчет №13-814, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 618 342,00 руб. (л.д.34-52) Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ № 13 - 814 от 22.11.2013, счетом на оплату № 212 от 22.11.2013, платежным поручением № 868 от 27.12.2013.

Фактические затраты истца по ремонту транспортного средства в ООО «Кама Запчасть Центр» составили 618 342 руб., подтверждены калькуляцией на ремонт от 25.11.2013, актом выполненных работ №172 от 25.11.2013, счетом-фактурой №172 от 25.11.2013, счетом на оплату №177 от 25.11.2013, платежными поручениями об оплате стоимости ремонта №741 от 08.11.2013, №744 от 14.11.2013, №777 от 22.11.2013, №801 от 29.11.2013

В соответствии с разделом 6 договора страхования «Определение размера ущерба, условия осуществления страховой выплаты» - причины и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и иных документов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия, условиями настоящего договора, Правил страхования и требованиями законодательства РФ, или на основании оригинала документов из СТОА, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (подп. 6.2.1. Договора)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правильность расчета ущерба ответчиком не оспаривается, обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, последним не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного в размере 618 342,00 руб. стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, и возмещении истцу за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы также являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 506 руб. 84 коп. Кроме того, в целях защиты нарушенного права и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец заключил с физическим лицом ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 01/13 от 03.06.2013. Услуги исполнителя, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде оплачены истцом платежным поручением №154 от 08.04.14 в сумме 30000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, с учетом принципа разумности размера вознаграждения представителя, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, а также уровня сложности дела и представленных в дело доказательств, суд считает разумным отнести на ответчика данные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, также подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Вектор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 618 342 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. возмещения расходов по проведению оценки, 20 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 506 руб. 84 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 176 руб. 72 коп., уплаченной платежным поручением №155 от 08.04.2014.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Давлетова