Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-871/17

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фарбегут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ИНН ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «Бреннтаг»

ООО «Фарбегут»

ООО «Первая национальная группа»

ООО «Первая национальная компания»

ООО «Союзпромхим»

ООО «Химстройсервис»

ООО «Отечественная химия»

ООО «Технохимпром»

о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбегут" (далее – общество «Фарбегут», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу №А07-871/2017. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Бреннтаг», ООО «Первая национальная группа», ООО «Первая национальная компания», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Технохимпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-872/2017. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Технохимпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-873/2017. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная группа», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Технохимпром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу №А07-871/2017 по ходатайству ответчика дела №А07-871/2017, №А07-872/2017, №А07-873/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А07-871/2017.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «ТехноПромХим», ООО «Отечественная химия», ООО «СоюзПромХим», ООО «ХимСтройСервис» поступили отзывы, 3-и лица полагают заявленные требования необоснованными, просят в удовлетворении отказать.

3-и лица (ООО «Бреннтаг», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Технохимпром») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в том числе публично, путем размещения судебных актов в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, определение суда о назначении дела судебному разбирательству на 10.05.2017 получено всеми участниками процесса, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ответчиком объявлен открытый запрос предложений: поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – заказчик, организатор запроса предложений) №1518/06.10.16/ЗП (заявка №067-6880 от 06.10.2016). Документация отрытого запроса предложений на поставку гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП (далее – Документация) утверждена в электронном виде в установленном порядке в Корпоративной Системе Электронного Документооборота, размещена на официальном сайте ООО «Газпром нефтехим Салават» (http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders).

В процессе проведения открытого запроса предложений № 1518/06.10.16/ЗП заказчиком приняты решения о внесении в Документацию изменения № 1 от 19.10.2016 и изменения № 2 от 21.10.2016.

Согласно изменению №1 предмет закупки указан, как «Лот № 1. Гексан» (старая редакция «Лот №1. Гексан (Exxsol HMn. Exxon, Hexane SP HMn. Sofex, Экстаркционный имп. Shell).

Согласно изменению №2 пункт 4.1.31 Информационной карты (требования к заявке на участие в запросе предложений) изложен в следующей редакции:

«1. Копии документов, подтверждающие возможность поставки объема и номенклатуры товара по предмету закупки:

-письмо-гарантия об отгрузке товара от производителя, его дистрибьютора или дилера в адрес Участника с учетом всех существенных условий исполнения договора поставки (с указанием номенклатуры, объемов Товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным представителем.

2. Копии документов, подтверждающие возможность перевозки товара в танк-контейнерах на период 2017-2019г.:

-письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя в адрес Заказчика с учетом всех существенных условий исполнения договора перевозки (с указанием номенклатуры, объемов Товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным производителем.».

Заявки участника запроса предложений по лоту №1 были поданы ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Первая национальная группа», ООО «СоюзПромХим», ООО «ХимСтройСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «ТехноХимПром», приняты заказчиком к рассмотрению.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №1518/06.10.16/ЗП закупочной комиссией принято решение не рассматривать заявку участника ООО «ХимСтройСервис» по лоту №1 в связи с отзывом заявки на участие, отклонить заявки участников ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Первая национальная группа», ООО «СоюзПромХим», ООО «Отечественная химия» по лоту №1, признать заявку ООО «ТехноХимПром» соответствующей условиям документации о закупке, признать наилучшей заявку участника ООО «ТехноХимПРом» по лоту №1.

Ссылаясь на допущенные заказчиком при проведении запроса предложений нарушения, злоупотребление правом со стороны заказчика (организатора) запроса предложений, ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Первая национальная группа» обратились в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению истцов, нарушения выразились в следующем. Документация, опубликованная на сайте, не утверждена уполномоченным лицом, на титульном листе отсутствуют печать, дата и подпись Начальника центра конкурентных закупок ФИО4 Документация неоднократно менялась организатором торгов. Первоначальные требования по предмету закупки вероятно мог выполнить только Участник, предлагающий Hexane SP HMn. Sofex. Формулировки п.4.1.31 Информационной карты имеют смысловую неопределенность и двусмысленность. Запрос на разъяснение документации не мог быть подан Участниками, поскольку в соответствии с п. 2.4.4. Документации «Организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением документации о запросе предложений, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении о проведении запроса предложений». Включение в п.3.6.4 Документации требования о предоставлении справки из налогового органа об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, датированной не ранее чем за 3 (три) месяца до даты опубликования извещения о закупке, лишило возможности для иногородних участников участвовать в запросе предложений, поскольку между днем опубликования изменения №2 в Документацию (21.10.2016) до даты окончания приема заявок (26.10.2016) оставалось 2 рабочих дня. Акт вскрытия конвертов составлен с нарушениями, в нем не указан правовой статус представителя ООО «ТехноХимПром» ФИО5 Опубликованный 07 ноября 2016 года на сайте http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/ в сети интернет Протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений № 1518/06.10.16/ЗП не утвержден, не имеет печати, подписи, номера и даты, отсутствуют результаты голосования. Предложения Участников запроса предложений: ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Первая национальная группа», полностью соответствуют требованиям Документации и отклонены заказчиком необоснованно, что привело к ограничению их доступа к проводимому запросу предложений и созданию препятствия к доступу истцов на рынок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (статья 2 Закона о закупках).

Таким образом, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании указанной заявителем статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.12.2010 № 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом.

Пунктом 3 Положений установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»). Нормативные правовые и иные акты, проекты актов, судебные акты, доклады, отчеты, договоры, обзоры, прогнозы, протоколы, заключения, статистическая информация, образцы форм и иных документов дополнительно к гипертекстовому формату размещаются на официальном сайте в виде файлов в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра. Файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств (п.8). Требования о наличии в файлах сканированных изображений оттисков печати или подписей уполномоченных лиц отсутствуют.

С учетом приведенных норм документация открытого запроса предложений и иные документы, связанные с проведением открытого запроса предложений, правомерно размещены ответчиком на своем официальном сайте в электронном виде, доводы истцов о нарушениях, допущенных организаторов торгов, при размещении документов, не содержащих оттиски печати или подписи должностных лиц, подлежат отклонению.

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы истцов о допущенных организатором нарушениях ввиду отсутствия указанных реквизитов на размещенном на сайте тексте Протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений № 1518/06.10.16/ЗП.

Истцы ссылаются на то, что организатором торгов допущено неоднократное внесение изменений в Документацию. Между тем, право заказчика вносить изменения в извещение о закупке, в документацию о закупке, разъяснения положений такой документации предусмотрено Документацией с установленным 8.1.6.8. правилом о размещении таких изменений в единой информационной системе не позднее чем в течение 3 дней со дня принятия решения о внесении изменений.

Решение о внесении изменения № 1 принято 19.10.2016 и размещено на сайте 19.10.2016. Решение о внесении изменения № 2 принято 21.10.2016 и размещено на сайте 21.10.2016.

Таким образом, нарушений установленных требований при внесении заказчиком изменений в Документацию и их публикации судом не выявлено.

Суд обращает внимание на то, что изменение наименование поставляемого товара с первоначально указанного «Гексан (Exxsol имп. Exxon, Hexane SP имп. Sofex, Экстаркционный имп. Shell)» на «Гексан» напротив утверждению истцов направлено на предотвращение возможных нарушений антимонопольного законодательства.

Довод истцов о лишении возможности участия в закупке
иногородних компаний является несостоятельным, поскольку срок экспресс доставки по России по данным официальных сайтов специализированных
компаний составляет 1-2 дня, а последнее изменение Документации было опубликовано на сайте за 5 дней до окончания приема заявок. Для участия в закупке своевременно поступило 8 заявок от иногородних компаний, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки и направлении заявки, заявлений о продлении срока для подачи заявок ответчику не поступало.

Факт присутствия представителя ООО «ТехноХимПром» при вскрытии заявок соответствует п.9.7.2. Документации.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 2.9.4 Документации о запросе предложений №1518/06.10.16/ЗП анализ заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений", являющимся неотъемлемой частью данной документации, в том числе на: - соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг); - наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией о запросе предложений; - наличие согласия Участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений; - не превышение предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), содержащегося в заявке на участие в запросе предложений, над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений (договора), установленной Заказчиком, Заказчиком (Организатором); - соответствие срока действия Заявки на участие в Запросе предложений требованиям настоящей Документации о Запросе предложений (п. 4.1.28).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - "Положение о закупках") утверждено протоколом от 28.04.2015 общего собрания акционеров ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В соответствии с п. 9.8.9.2 Положения о закупках и п. 2.9.10 Документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия обязана отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений.

Согласно пункту 4.1.31 Информационной карты (требования к заявке на участие в запросе предложений) в редакции изменения №2, в составе заявки обязательно для участника должны быть представлены:

«1. Копии документов, подтверждающие возможность поставки объема и номенклатуры товара по предмету закупки:

2. Копии документов, подтверждающие возможность перевозки товара в танк-контейнерах на период 2017-2019г.:

Заявки истцов были отклонены заказчиком, как не соответствующие п.4.1.31 Документации, поскольку, по его мнению, в составе заявок ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная компания», ООО «Первая национальная группа» указанные предварительный договор или письмо-гарантия не были представлены. Кроме того, в заявке ООО «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя.

Судом исследованы документы, представленные истцами в составе заявок, в качестве документов, предусмотренных п.4.1.31 Информационной карты.

Обществом «Фарбегут» к заявке приложена служебная записка ООО «Бреннтаг», адресованная руководителю ООО «Фарбегут» (копия ООО «Газпром нефтехим Салават»), подтверждающая возможность поставки гексана марки EXXSOL производства ExxonMobil в объеме 5 313,6 тонн в период 2017-2020гг. для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» по заявке ООО «Фарбегут» при наличии действующего контракта между последними.

Оценив данный документ по правилам ст.71 АПК Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве ООО «Бреннтаг», он не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подпись руководителя отдела Промышленная химия ФИО6 на данной служебной записке не заверена оттиском печати общества «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов ООО «Бреннтаг» не подтверждены.

Кроме того, обществом «Фарбегут» к заявке приложены договор поставки №А1201/016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Фарбегут» (продавец) и ООО Торговый дом «Кристалл» на поставку гексана марки EXXOL производства ExxonMobil и договор поставки №11-01/2016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Бреннтаг» (поставщик) и ООО «Фарбегут» (покупатель) на поставку химической продукции.

Данные договоры правомерно не приняты ответчиком в качестве соответствующих п.4.1.31 Информационной карты. Они не являются предварительными; не содержат доказательств того, что ООО «Бреннтаг» и ООО «Фарбегут» являются производителем гексана, дистрибьютором или дилером производителя гексана; не содержат всех существенных условий исполнения договора поставки.

Кроме того, в составе заявки ООО «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя, содержащее все существенные условия поставки. Приложенное к заявке письмо компании Qbex Logistik B.V. таковым документов не является, поскольку содержит условие о транспортировке гексана производства Shell Chemicals Europe B.V., в то время как в коммерческом предложении ООО «Фарбегут» в поставке предложен гексан производства Exxon Mobil Corporation.

Обществом «Первая национальная группа» к заявке приложена служебная записка ООО «Бреннтаг». Данный документ по своему содержанию аналогичен служебной записке, представленной обществом «Фарбегут» и исследованной выше. Оценивая заявку ООО «Первая национальная группа» суд также считает, что сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве ООО «Бреннтаг», данный документ не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Подпись руководителя отдела Промышленная химия ФИО6 на данной служебной записке также не заверена оттиском печати общества «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов ООО «Бреннтаг» не подтверждены.

К заявке ООО «Первая национальная группа» также приложено собственное гарантийное письмо исх.№43-10/2016 от 12.10.2016, в котором ООО «Первая национальная группа» сообщает, что ООО «Первая национальная компания» является дистрибьютором компании Shell Chemicals Europe B.V., одновременно, ООО «Первая национальная группа» в данном документе сообщает, что ООО «Первая национальная компания» гарантирует поставку гексана.

Данный документ обоснованно не принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства подтверждения участником запроса предложений наличия у него возможности реально осуществить поставку гексана, поскольку не содержит подтверждения того, что указанные лица являются производителем гексана, его дистрибьютором или дилером.

ООО «Первая национальная компания» к свей заявке приложило собственное гарантийное письмо от 21.10.20916, договор поставки №06/04 от 06.04.2016, заключенный между ООО «Первая национальная компания» (поставщик) и ООО «Первая национальная группа» (покупатель), контракт о продаже от 01.04.2014 между Shell Chemicals Europe B.V. и ОАО «Первая национальная компания» на поставку углеводородных растворителей Snellsol и химических растворителей.

Гарантийное письмо ООО «Первая национальная компания» и договор поставки №06/04 от 06.04.2016 не подтверждают то обстоятельство, что ООО «Первая национальная компания» является производителем гексана, его дистрибьютором или дилером. В договоре также отсутствует условие о поставке гексана в объеме и сроки согласно предмету закупки. Контракт о продаже от 01.04.2014 между Shell Chemicals Europe B.V. и ОАО «Первая национальная компания» на поставку углеводородных растворителей Snellsol и химических растворителей не является предварительным договором, согласно дополнительному соглашению №1 к нему продлен до 31.12.2015, сведений о дальнейшей пролонгации в заявке истца и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявка ООО «Первая национальная компания» также правомерно отклонена заказчиком, как не соответствующая п.4ю1ю31 Документации.

Судом также исследована заявка ООО «ТехноХимПром», признанная заказчиком соответствующей условиям документации о закупке, наилучшей. В заявке представлено уведомление Shell Chemicals Europe B.V. от 27.07.2016 (оригинал и нотариально заверенный перевод с английского языка на русский язык), которым производитель гексана подтверждает, что компания «ФИО7» является дистрибьютором гексана для клиентов в Европе и через свою дочернюю компанию ООО «Унивар» - для клиентов в России, а также сообщает, что в соответствии с договором, заключённым между Shell Chemicals Europe B.V. и ФИО7, Shell Chemicals Europe B.V. осуществляет поставки гексана для Унивар с 2017 по 2019 гг (3 года) исходя из годовой потребности в объеме 2-2,5 тыс.тонн. Также к заявке приложено гарантийное письмо ФИО7 и ООО «Унивар» (оригинал и нотариально заверенный перевод с английского языка на русский язык), адресованное ООО «Газпром нефтехим Салават», в котором ФИО7 и ООО «Унивар» на основании письма Shell Chemicals Europe B.V. от 27.07.2016 подтверждают, что компания ООО «ТехноХимПром» (ИНН <***>) уполномочена осуществлять поставку гексана для общества «Газпром нефтехим Салават» в 2017-2019 гг., Унивар подтверждает свое намерение посталять компании ООО «ТехноХимПром» вышеупомянутый продукт в объеме 7 тыс.тонн в 2017-2019гг при условии поставки продукта для общества «Газпромнефтехим Салават». Также ООО «ТехноХимПром» в составе заявки представлено гарантийное письмо о транспортировке товара в танк-контейнерах.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявки ООО «Фарбегут», ООО «Первая национальная группа», ООО «Первая национальная компания» обоснованы отклонены ответчиком в связи с их несоответствием Документации (п.4.1.31).

Истцами в обоснование довода о неясности и двусмысленности Документации представлено заключение специалиста-филолога №А16/489-ЛИ от 12.12.2016.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение специалиста является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Данный документ судом изучен, не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку исследованные в нем вопросы являются правовыми, так как в рассматриваемом случае юридически значимым фактом являются установление наличия либо отсутствия правового основания для отклонения заявок истцов на участие в запросе предложения, их решение относится к компетенции суда и не связано с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области филологии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение закупочной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Истцами приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении заявок истцов, оснований считать, что ответчиком допущено злоупотребление правом у суда не имеется.

В судебном заседании представителями истцов заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о количестве гексана (производства Нидерланды), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с 01.01.2017 по 15.03.2017.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (количество ввезенного ООО «Унивар» количества гексана в период с 01.01.2017 по 15.03.2017) не подлежит доказыванию по настоящему спору с учетом предмета и основания заявленных требований. К тому же истцами не подтверждено отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Фарбегут" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ИНН ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова