Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХУАВЭЙ-УФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по КН по РБ (далее – МРИ ФНС России по КН по РБ, налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/4116 дсп от 30.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 67 409 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 270 562 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России по КН по РБ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/4116 от 30.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 67 409 руб., налога на добавленную стоимость в размере 270 562 руб. и пени в размере 3 288 руб. по договору, заключенному с ООО «Фестком» (л.д. 103 том 2).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд установил, что МРИ ФНС России по КН по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «ХУАВЭЙ-УФА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009г. № 143ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.12.2009г. № 09-09/4116 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ХУАВЭЙ-УФА» доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 67 409 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 270 562 руб. и пени в сумме 3 288 руб.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы на расходы по оплате стоимости выполненных ООО «Фестком» (ИНН <***>) услуг по переводу технической документации по договору от 02.07.2007г. По мнению налоговой инспекции, договор, акты сдачи-приемки выполненного перевода технической документации и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Фестком» подписаны неустановленным лицом - ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела ООО «Фестком» единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации является ФИО4, который в ходе опроса, проведенного Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ХУАВЭЙ-УФА» не осуществлял и ООО «Фестком» фактически не руководил, ФИО3 ему не знаком. ООО «Фестком» по месту регистрации не находится, согласно данным поисково-мониторинговой системы ФСС численность общества за 2008г. составляет 1 человек. Согласно данным, полученным с Тушинского отдела ЗАГС г.Москвы от 01.12.2009г. ФИО3 умер 26.10.2002г., указанное лицо является учредителем или руководителем 46 организаций, в числе которых есть ООО «Фестком» с иным ИНН. Налоговая инспекция считает, что общество не проверив правоспособность лица, действующего от имени контрагента, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 67 409 руб., налога на добавленную стоимость в размере 270 562 руб. и пени в размере 3 288 руб. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при заключении сделки им проведена проверка контрагента по договору, о чем свидетельствуют запрошенные уставные документы, свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе; все подписи на учредительных документах и документах бухгалтерской отчетности совпадают; обязательства ООО «Фестком» по договору исполнены. Хозяйственные операции подтверждены счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненного перевода технической документации. О недостоверности подписи директора ООО «Фестком» ему не могло быть известно. Согласованности действий заявителя и ООО «Фестком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено; недобросовестности ООО «ХУАВЭЙ-УФА» при совершении хозяйственных операций с ООО «Фестком» в ходе проверки не выявлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем, оснований для признания в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенное 30.12.2009г. решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 15.02.2005г. № 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «БЭТО-ХУАВЭЙ» (10.02.2007г. переименовано в ЗАО «ХУАВЭЙ-УФА», 17.06.2008г. преобразовано в ООО «ХУАВЭЙ-УФА») и ООО «Фестком» заключен договор от 02.07.2007г. на перевод технической документации (л.д. 42-43 том 1). Услуги, предусмотренные названным договором, произведены, в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены:

- счета-фактуры № 012 от 14.02.2008г., № 025 от 28.02.2008г., № 147 от 28.05.2008г., № 255 от 19.06.2008г., № 311 от 19.07.2008г., № 318 от 30.07.2008г., № 365 от 01.08.2008г., № 390 от 14.08.2008г., № 412 от 10.10.2008г., № 482 от 16.12.2008г. на общую сумму 1 773 685 руб., в том числе НДС 270 562 руб.;

- акты сдачи-приемки выполненного перевода технической документации от 14.02.2008г., от 28.02.2008г., от 28.05.2008г., от 19.06.2008г., от 19.07.2008г., от 30.07.2008г., от 01.08.2008г., от 14.08.2008г., от 10.10.2008г., от 16.12.2008г. (л.д.31-50 том 2).

Оплата произведена заявителем в безналичной форме на расчетный счет ООО «Фестком» платежными поручениями № 1133 от 22.12.2008г., № 926 от 29.10.2008г., № 750 от 02.09.2008г., № 637 от 24.07.2008г., № 281 от 01.04.2008г. всего на сумму 1 773 685 руб. (л.д. 109-113 том 2).

Названные первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а счета-фактуры – требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку договор, акты сдачи-приемки выполненного перевода технической документации и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Фестком» подписаны неустановленным лицом - ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела ООО «Фестком» единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации является ФИО4 судом отклоняется, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ХУАВЭЙ-УФА» деловой цели, налоговой инспекцией, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На довод налоговой инспекции о том, что отсутствовала необходимость и целесообразность заключения с ООО «Фестком» договора на оказание услуг по переводу, так как, имея структурное подразделение - отдел переводов, ООО «ХУАВЭЙ» самостоятельно могло осуществлять перевод технической документации, не пользуясь услугами других лиц, суд считает необходимым отметить, что ООО «ХУАВЭЙ-УФА» является предприятием, основным видом экономической деятельности является оптовая торговля оборудованием электросвязи. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации). В противном случае поставка будет считаться невыполненной. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, если штатные переводчики ООО «ХУАВЭЙ-УФА» не справляются с заявленными объемами переводов, им заключаются договоры на перевод технической документации со сторонними компаниями, что не противоречит действующему законодательству. Факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагента (отсутствие штампа, материально-технической базы) относятся только к контрагенту и отношения к ООО «ХУАВЭЙ-УФА» не имеют.

Довод ответчика о том, что согласно акту ИФНС России № 25 по г. Москве от 17.03.2009г. № 394 ООО «Фестком» не находится по месту регистрации, собственником помещения по адресу: <...>, является Департамент образования г.Москвы, суд отклоняет, так как отсутствие контрагента по юридическому адресу не могло быть проконтролировано ООО «ХУАВЭЙ-УФА» при заключении сделки с указанным обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него не имеется. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации ООО «Фестком», как юридического лица и присвоения ему ИНН. Между тем, регистрация ООО «Фестком» налоговым органом не была признана незаконной, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлены обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позволяющие усомниться в добросовестности ООО «ХУАВЭЙ-УФА», вывод о недостоверности счетов-фактур, основанный только на подписании их неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. №169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем были предприняты меры по получению от ООО «Фестком» учредительных документов (Устава), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.(л.д. 49-56 том 1). Кроме того, 26.02.2007г. осуществлена встреча с представителями ООО «Фестком» в месте нахождения ООО «Фестком», что подтверждается протоколами переговоров (л.д. 59-64 том 1), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность и ему не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом – ООО «Фестком».

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО «ХУАВЭЙ-УФА» и ООО «Фестком» с целью неуплаты налогов в бюджет либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Фестком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, и, следовательно, обладает надлежащей правоспособностью на момент совершения сделок; в качестве руководителя и главного бухгалтера данной организаций значатся определенные лица; адрес, который содержится в Едином государственном реестре (л.д.73-82 том 2) и по которому зарегистрировано ООО «Фестком», соответствует адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах (<...>), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, что подтверждается письмом ИФНС России № 25 по г. Москве (л.д. 66 том 2).

Отрицание руководителя ООО «Фестком» ФИО4 каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ХУАВЭЙ-Уфа» при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из протокола допроса свидетеля от 29.10.2009г. (л.д.65 том 2) ФИО4 следует, что он выдавал доверенность на подписание каких-то документов.

Доказательств того, что ООО «ХУАВЭЙ-УФА» было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицом, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

Допущенное ООО «Фестком» нарушение закона при его создании и регистрации не может быть признано достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательства совершения ООО «ХУАВЭЙ-УФА» и ООО «Фестком» согласованных умышленных действий, целью которых является неуплата налогов в бюджет либо получение необоснованной налоговой выгоды.

Уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов заявителя сумм налоговых вычетов и расходов (Определение ВАС РФ от 1 июня 2009г. №ВАС-5175/09).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что МРИ ФНС России по КН по РБ не доказано, что ООО «ХУАВЭЙ-УФА» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому доначисление обществу налога на прибыль в размере 67 409 руб., налога на добавленную стоимость в размере 270 562 руб. и пени в размере 3 288 руб. произведено необоснованно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования ООО «ХУАВЭЙ-УФА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.12.2009г. № 09-09/4116 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 67 409 руб., налога на добавленную стоимость в размере 270 562 руб. и пени в размере 3 288 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова