Гражданский кодекс часть 1

к Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ (Роснедвижимость), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ,

третьи лица: ООО «Селена», КУМС Администрации ГО г.Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председатель ТСЖ, ФИО2 – представитель по доверенности № 16/12 от 16.12.2008г.

от заинтересованных лиц: от Администрации ГО г. Уфа - ФИО3 – представитель по доверенности № 1/775-13 от 31.03.2008г.,

от Роснедвижимости - ФИО4 – представитель по доверенности № 0150/06 от 16.01.2009г.

от ФГУП Земельная кадастровая палата: ФИО5 – представитель по доверенности № 167 от 14.05.2008г.

от третьих лиц: от ООО «Селена» - ФИО6 – представитель по доверенности № 29 от 04.09.2008г.,

от КУМС Администрации ГО г.Уфа – не явились, извещены надлежащим образом;

от Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ - ФИО7 – представитель по доверенности от 10.02.2009г.

ТСЖ «Цурюпы - 36А» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьему лицу ООО «Селена» о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:154 в кадастровом учете и признании права общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, распложенном по адресу <...>. О признании недействительным постановления № 6999 от 29 декабря 2006года в части перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:154.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, ФГУП Земельная кадастровая палата РБ, в качестве третьих лиц: КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ

В ходе рассмотрения дела Заявителем в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись и дополнялись требования. Требования Заявителя сводились к признанию недействительным постановления Главы Администрации г. Уфы № 6999 от 29 декабря 2006года в части перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:154 и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:211 в аренду ООО «Селена» (пункты : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 постановления)

Восстановить положение существовавшее до нарушение права, в связи с чем обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, ФГУП Земельная кадастровая палата РБ поставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 (архивный) на кадастровый учет как ранее учтенный, по архивным данным (без истребования межевого плана).

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 (архивный) за собственниками помещений в жилых многоквартирных домах расположенных по адресу: <...> (литеры А и Б), как возникшие с даты постановки на государственный кадастровый учет с 23.03.2006г. (и включение в состав общего имущества с 23.03.2006г.)

В судебном заседании 20 мая 2009года заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил ранее заявленные требования и просил суд:

признать постановление главы Администрации г.Уфы № 6999 от 29.12.2006г. недействительным в части перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:154 и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:211 в аренду ООО «Селена» (п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Постановления № 6999);

признать недействительным договор аренды земельного участка № 166-07 от 28.02.2007г. заключенный между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «Селена» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:211, площадью 44554 кв.м. (регистрация в УФРС по РБ № 02-04-01/067/2007-033 от 03.08.2007г.);

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и ФГУП «Земельная кадастровая палата» по РБ поставить земельный участок по адресу <...> (36/1) на государственный кадастровый учет, в тех же границах и с теми же характеристиками, что и ранее учтенный (архивный) земельный участок имевший кадастровый номер 02:55:010140:154 (без истребования межевого плана);

В целях пресечения повторного нарушения права и действий, создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ внести сведения в государственный кадастр недвижимости о виде фактического использования - Занят и необходим для использования многоквартирных жилых домов (графа 10 формы КВ.1) на земельный участок с адресным ориентиром <...> (36).

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 (архивный) за собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (литеры А и Б), как возникшее в процессе его формирования и включения в состав общего имущества с даты постановки на государственный кадастровый учет с 23.03.2006г.

Взыскать с заинтересованных лиц расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заинтересованные лица и третьи лица с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. В судебном заседании представители Заинтересованных лиц пояснили, что заявленные в судебном заседании уточнения по существу изменяют предмет и основания первоначально заявленных требований, заявлены новые требования которые ранее не предъявлялись (признание недействительным договора аренды, изменения вида разрешенного использования земельного участка), кроме того представители Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, ФГУП Земельная кадастровая палата РБ пояснили, что уточненные Заявителем требования в их адрес не поступали. В судебном заседании Заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств направления лицам участвующим по делу уточненных требований с их приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем первоначальные требования заявлены о признании недействительным ненормативного акта и дополнение ранее заявленных требований, требованиями о признании недействительным договора аренды заключенного с ООО «Селена» по своей сути являются новыми требованиями, и не являются уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того Заинтересованные лица по настоящему делу не являются сторонами по договору аренды.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. В силу указанных положений закона обращение в арбитражный суд в превентивных целях пресечения возможного нарушения прав в будущем не предусмотрено.

В связи с изложенным требования указанные в пунктах 2 и 4 уточнений не могут быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Остальные уточнения судом приняты.

Одновременно Заявителем Заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов от Заинтересованных и третьих лиц.

Согласно статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем в данном ходатайстве отсутствуют указания на те обстоятельства которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами и невозможность их предоставления Заявителем. Доказательства обращения к заинтересованным лицам о получении доказательств. Кроме того ряд документов не имеет отношение к рассматриваемому спору. В связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев представленные сторонами материалы дела, выслушав представителей сторон суд находит заявленные требования с учетом представленных уточнений необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.12.2006г. принято постановление № 6999 «О предоставлении ООО «Селена» земельного участка , находящегося на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы , Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями , объектов обслуживания населения и подземных автостоянок».

Данным постановлением был утвержден проект перераспределения границ земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 02:55:010140:154, в результате перераспределения земельных участков образованы два земельных участка площадью 65201 кв. м с разрешенным использованием – объекты общего пользования и площадью 44554 кв.м. с разрешенным использованием проектирование и строительство домов со встроено пристроенными предприятиями обслуживания, объектов обслуживания населения и подземной автостоянкой. Данным постановлением предусмотрено передача ООО «Селена» в аренду земельного участка площадью 44544кв.м. На ООО «Селена» возлагается за счет собственных средств расселение граждан, проживающих в зоне застройки.

Основанием для принятия данного постановления явилось ранее принятое постановление главы администрации г. Уфа № 4044 от 01.11.2004года о приобретении квартир для расселения граждан проживающих в жилых домах в том числе и по адресу <...>.

На основании данного постановления были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010140:211 и 02:55:010140:212. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 был снят с кадастрового учета.

Заявитель 10.08.2008г. письмом № 40 обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением об устранении нарушенного права собственности на земельный участок и о проведении работ по формированию и восстановлении земельного участка 02:55:010140:154 в кадастровом учете.

Администрация письмом от 29.08.2008г. № 01-02-10852/11 отказала в удовлетворении заявления о формировании земельного участка в прежних размерах и границах, со ссылкой на оспариваемое постановление и на постановление № 4044 от 01.11.2004года о расселении и сносе жилых домов, в том числе и дома по ул. Цюрупы, 36.

Считая, что Администрацией ГО г.Уфа при принятии постановления № 6999 от 29.12.2006года нарушено право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома по адресу: <...> Заявитель в соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ «Цюрупа 36А» от 05.10.2008года обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

В обосновании требований о признании недействительным постановления Заявителем приведены следующие доводы:

22 февраля 2006 года Главой Администрации ГО г.Уфа принято Постановление № 683 об утверждении материалов инвентаризации земель в Кировском районе г.Уфы РБ, на основании которого 23 марта 2006 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, земельному участку был присвоен кадастровый номер 02:55:010140:154. На указанном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, квартиры в которых принадлежат на праве собственности членам ТСЖ «Цюрупы-ЗбА».

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права общей долевой собственности на земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента постановки на кадастровый учет, то есть с 23.03.2006 года, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу <...> (36/1)

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 был включен в перечень общего имущества жилых домов, расположенных по адресу <...> (литеры А и Б), протоколом собрания собственников от 10.03.2006.

Формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома, по мнению заявителя, влечёт за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

В результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и дальнейшей передачи земельного участка в аренду ООО «Селена» земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, что является грубым нарушением права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование частью земельного участка, необходимой для обслуживания жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписке о земельном участке 02:55:010140:154 следует , что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.03.2006года т.е. государственный кадастровый учет проводился после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в установленный законом срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Пунктом 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Таким образом момент возникновения земельного участка, как объекта гражданских прав связан с установлением его границ и постановкой на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела земельный участок, как объект гражданских отношений, сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Сведения о земельном участке в данные государственного земельного кадастра внесены на основании материалов инвентаризации земельных участков в Кировском районе городского округа город Уфа республики Башкортостан в целях реализации целевой государственной программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра г. Уфы».

Причем формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка проводилась не по инициативе собственников многоквартирных домов, а в результате выполнения республиканской целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимого имущества» на 2003-2007год, утвержденной Постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан № 34 от 20.01.2003года.

Доказательств обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, и о приобретении прав на него в судебном заседании Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Заявителя о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 с момента его постановки на кадастровый учет суд отклоняет еще и по тем основаниям, что согласно представленному плану земельного участка выполненному Удмурдским отделением ФГУП «Уралаэрогеодезия» по состоянию на 10.11.2005год помимо указанных многоквартирных жилых домов имеются иные застройки. В судебном заседании сторонами факт наличия иных построек на данном земельном участке на дату принятия оспариваемого постановления не оспаривается. Наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на иные постройки Заявителем не представлено. Таким образом указанные обстоятельства не подтверждают доводы Заявителя, что земельный участок и его границы были сформированы именно для обслуживания жилых домов 36 литер А и литер Б. В судебном заседании Заявитель причину отсутствия указанных построек в последующих планах земельных участков пояснил фактом их сноса ООО «Селена» после предоставления им земельного участка. Указанные обстоятельства ООО «Селена» не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005года «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» жилые дома по адресу <...> ( в последующем Цюрупы 36 литер А и литер Б) переданы в муниципальную собственность.

Пунктом 7.2 оспариваемого постановления предусматривается исключение из реестра муниципальной собственности городского округа город Уфа жилых помещений подлежащих сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным КУС Администрации городского округа город Уфа выпиской из реестра муниципальной собственности.

КУС Администрации городского округа город Уфа в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие, что на дату принятия оспариваемого постановления на указанном земельном участке имелись нежилые помещения являющиеся муниципальной собственности площадью 677,1 кв.м. В соответствии с заключенным с ООО «Селена» договором от 23.12.2005года №4 ООО «Селена» обязался передать в собственность г. Уфы часть помещений во вновь построенном здании, взамен сносимых объектов по адресу <...>.

Из представленного Заявителем списка собственников проживающих в многоквартирных домах по ул. Цюрупы, 36 литер А и литер Б следует, что на дату принятия оспариваемого постановления не все граждане проживающие в данных домах являлись собственниками жилых помещений. Так ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО10, проживающие в квартире 5а дома 36 литер Б, приобрели указанное помещение в собственность в июле 2008года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопросы о передаче земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:154 в собственность мог быть решен только с участием всех собственников недвижимого имущества расположенного на нем. Доказательств того, что принятие решения о включении в состав общего имущества многоквартирных домов земельного участка соответствовало требованиям ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ , а также того, что указанный земельный участок является неделимым Заявителем в судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из списка членов ТСЖ «Цюрупа 36А» не все собственники проживающие в данных многоквартирных домах являются членами ТСЖ.

Кроме того Заявителем представлены в материалы дела взаимоисключающие сведения о принятии в члены ТСЖ собственников жилых помещение в доме 36 литер Б, так по одному из протоколов их приняли 15 сентября 2008года ( протокол № 10от 15.09.2008г.) по второму 10 октября 2008года (протокол от 10.10.08г. без номера).

Указанные обстоятельства ставят под сомнения доводы Заявителя о нарушении оспариваемым постановлением право ТСЖ «Цюрупы 36 А» по предоставлению в аренду земельного участка согласно протокола собрания членов ТСЖ от 10 мая 2008года , с учетом даты принятия собственников второго жилого дома в члены ТСЖ на основании вышеуказанных протоколов собраний. И вопрос о полномочиях ТСЖ на обращение в арбитражный суд и назначения представителя по делу от имени собственников Литера Б ( протокол собрания членов ТСЖ от 05. 10. 2008года)

Заявителем в судебном заседании предварительное согласие всех собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка не представил.

Заявитель, представляя в данном деле интересы собственников , членов ТСЖ исходит из наличия у них безусловного права на приобретение в собственность земельного участка как под зданием, так и необходимого для его использования. Однако законом, в частности п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена безусловная передача в собственность земельного участка собственникам отдельных помещений в здании.

Доводы Заявителя о нарушении процедуры проведения порядка перераспределения земельных участков, в связи с отсутствием согласования границ земельных участков с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах , суд отклоняет поскольку отсутствуют доказательства передачи Заявителю земельного участка в пользование.

Таким образом в судебном заседании несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым постановлением не установлено, а требования о признании его незаконным подлежат отклонению.

В связи с отсутствием обращения собственников по формированию и предоставлению земельного участка в порядке установленного пунктом 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и реализации указанного право в порядке предусмотренном ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствием земельного участка, как объекта гражданских прав - требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154. также подлежат отклонению.

Требования о восстановлении нарушенного права в виде восстановления в учете земельного участка в тех же границах, что и ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:154 подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным постановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным постановления № 6999 от 29.12.2006г. - 29.12.2008года. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства Заявителем приводятся следующие доводы:

ТСЖ «Цюрупы-ЗбА» получило копию оспариваемого Постановления из
кадастрового дела в ГУ Роснедвижимости по РБ, о данном факте свидетельствует отметка на копии Постановления с указанием даты его получения. Поскольку из текста Постановления неясно, снят ли участок под жилым домом по ул. Цюрупы, д.36 с кадастрового учета, и что оспариваемое постановление №6999 имеет отношение к снятию земельного участка с кадастрового учета, ТСЖ обратилось 11 августа 2008 года с письмом к ГУ Роснедвижимости по РБ. Ответ на данное обращение получен ТСЖ 01октября 2008 года. Следовательно, датой, когда Заявитель узнал о нарушении его права, необходимо считать 01 октября 2008 года. Следовательно заявление поданное 29.12.2008г., в пределах трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и указанный срок на обжалование не может считаться пропущенным.

Вместе с тем Заявителем не представлена указанная копия обжалуемого постановления полученная в ГУ Роснедвижимости по РБ с отметкой о дате ее получения. В материалах дела имеется заверенная Управлением делами администрации городского округа город Уфа ксерокопия постановления, с отметкой копия верна 08.08.2008года.

Доводы Заявителя о том, что при получении постановления он не располагал сведениями о снятии с кадастрового учета данного земельного участка не могут повлиять на срок обжалования данного постановления при условии несоответствия его закону и нарушения постановлением прав заявителя. Поскольку из текста постановления следует о перераспределении земельных участков, расселении и сносе жилых домов.

Довод Заявителя, о том что на дату получения постановления он не мог знать о снятии земельного участка с кадастрового учета, опровергается предоставленным им же в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 01.07.2008года, где в пункте 17 указано, что земельный участок снят с учета 17.04.2007года в связи с образованием двух новых земельных участков. Ссылки Заявителя на ответ ГУ Роснедвижимости по РБ полученный 1.10.2008года из которого ему, якобы, стало известно о нарушенном праве, также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется аналогичное письмо представленное ГУ Роснедвижимости по РБ от 15.08.2008года № 4472/09 на обращение ТСЖ «Цюрупы 36 А» от 20.07.2008года и полученное Заявителем, согласно почтового уведомления, 21.08.2008года. Кроме того в своем обращении на имя главы Администрации городского округа город Уфа от 10.08.2008года № 40 Заявитель ссылается на оспариваемое постановление, нарушение постановлением прав собственников в связи с ликвидацией земельного участка и на необходимость принятие мер по их устранению.

Изложенное свидетельствует о том , что на 10.08.2008года Заявителю было известно о нарушении его прав постановлением № 6999 от 29.12.2006года. В связи с чем Заявителем на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд пропущен трехмесячный срок на обжалование данного постановления.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель не представил.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для его оставления без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, требования о взыскании расходов на оплату представителя подлежат отклонению. Излишне уплаченная госпошлина при обращении в суд с настоящем заявлением в сумме 4000 руб. подлежит возврату Заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья «Цурюпы-36А» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Башкортостан , ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республики Башкортостан - отказать.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Решетников