Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиной Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

о признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 10.11.2010 № 6535 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.10.2017г., личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.11.2010 № 6535 "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" в Калининской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства" и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации от 10.11.2010 № 6535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Заявитель представил уточнение к заявлению, которым просит признать недействительным постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 10.11.2010 № 6535 «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства» в части предоставления членам СНТ «Полянка» ФИО1 земельного участка № 146 площадью 1252 кв. м (порядковый номер 16 по списку приложения № 1 к оспариваемому постановлению) и ФИО2 земельного участка № 168 площадью 706 кв. м (порядковый номер № 23 по списку приложения № 1 к оспариваемому постановлению) в собственность бесплатно для ведения садоводства; обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ отменить постановление от 10.11.2010 № 6535 в части предоставления членам СНТ «Полянка» ФИО1 земельного участка № 146 площадью 1252 кв.м. и ФИО5 земельного участка № 168 площадью 706 кв. м в собственность бесплатно для ведения садоводства (т. 2, л. д. 3 - 7).

Уточнение заявления суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что решение общего собрания членов СНТ «Полянка» о предоставлении в пользование ФИО1, ФИО2 земельных участков не принималось, ранее постановлением Администрации ГО г. Уфа от 25.08.2010 № 5015 земельный участок площадью 21893 кв. м. предоставлен СНТ в собственность бесплатно для ведения садоводства. По мнению заявителя, постановление от 10.11.2010 № 6535 в оспариваемой части, принятое без решения общего собрания членов СНТ, противоречит действующему в то время п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также постановлению Администрации ГО г. Уфа от 25.08.2010 № 5015, поскольку указанные земли в составе общего имущества уже переданы в собственность садового товарищества и являются его общим имуществом. Заявитель также ссылается на то, что границы спорных земельных участков не согласованы со смежными землепользователями.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление (т. 1, л. д. 57; т. 2, л. д. 35), согласно которому заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки относятся к общему имуществу СНТ, спорные земельные участки включены в оспариваемое постановление на основании списка членов СНТ, который был предоставлен самим заявителем. Администрацией также заявлено о пропуске срока на обжалование постановления от 10.11.2010 № 6535, предусмотренного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 36).

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представлено возражение на заявление, согласно которому земельный участок площадью 706 кв. м. оспариваемым постановлением от 10.11.2010 № 6535 передан в собственность ФИО2 на основании представленного председателем СНТ «Полянка» списка членов СНТ. Также ФИО2 указывает, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.03.2018 по делу №2-688/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.05.2018, СНТ «Полянка» отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на спорные садовые земельные участки. ФИО2 также считает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку о принятом постановлении новый председатель СНТ узнал 28.01.2017 на общем собрании СНТ (т.2, л. д. 30-33), кроме того, по заявлению председателя заявителя в отношении ФИО1 еще в 2015 году проводилась проверка соблюдения земельного законодательства.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 также представлено возражение на заявление, доводы которого аналогичны доводам ФИО2

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 03.06.1989 № 199/3 земельный участок площадью 18 га пашни изъят из землепользования колхоза «Заветы Ильича» Уфимского района и отведен институту ВНИИСПТнефть для организации коллективного сада (т. 1, л. д. 40).

Государственным актом на право пользования землей от 27.02.1990 А-I № 868343 земельный участок площадью 18 га закреплен за институтом ВНИИСПТнефть на праве бессрочного и бесплатного пользования в границах согласно плану землепользования (т. 1, л. д. 41 - 45).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 25.08.2010 № 5015 земельный участок площадью 21 893 кв. м. предоставлен СНТ «Полянка» в собственность для ведения садоводства (т. 1, л. д. 46).

Согласно плану участка под коллективный сад «Полянка» 1989 года на земельном участке № 146 запланировано размещение дома сторожа, на земельном участке № 168 - магазина.

10.11.2010 на основании обращения СНТ "Полянка" (вх. № 01-02-12544/11 от 06.05.2010) главой Администрацией ГО г. Уфы РБ принято постановление № 6535 "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" в Калининской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства" (т. 1, л. д. 11). Данным постановлением на членов СНТ возложена обязанность зарегистрировать право собственности на предоставленные земельные участки в течение 2-х месяцев с момента его принятия, правлению СНТ "Полянка" предписано переоформить документы не землепользование.

Приложением № 1 к постановлению администрации от 10.11.2010 № 6535 является список членов СНТ "Полянка", которым земельные участки предоставлены в собственность (т. 1, л. д. 12 – 19).

Полагая, что принятое главой Администрации постановление от 10.11.2010 № 6535 в части предоставления земельных участков № 146, 168 ФИО1 и ФИО2 нарушает права садового товарищества на использование общего имущества по прямому назначению, СНТ «Полянка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 26.04.2018, в котором указано, что земельный участок № 146 занимает территорию, указанную в плане участка под коллективный сад «Полянка» 1989 года как дом сторожа (Д.С.), контейнер для мусора (№ 10 на плане), для автостоянки (№ 12 на плане), а также часть дороги; земельный участок № 168 занимает территорию, указанную в плане участка как магазин (№ 13 на плане) а также часть дороги.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, необходимо установить у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, наличие или отсутствие полномочий на его принятие.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 6535 принято Администрацией ГО г. Уфа РБ 10.11.2010. С заявлением о признании недействительным указанного постановления СНТ «Полянка» согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.04.2018 (т. 1, л. д. 4).

СНТ «Полянка» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в его обоснование на то, что о принятом акте СНТ «Полянка» стало известно только 11.01.2018 при ознакомлении с документами дела правоустанавливающих документов Росреестра по РБ и документов Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, истребованных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-677/2018 по иску СНТ «Полянка» о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста представленного в материалы дела искового заявления СНТ «Полянка» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки ФИО1 и ФИО2, поданного в Калининский районный суд г. Уфы 06.12.2017 (т. 1, л. д. 53), решение о возврате незаконно приватизированных земельных участков общего пользования, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, принято на заседании очередного общего собрания членов СНТ «Полянка 28.01.2017.

В то же время судом установлено и сторонами не оспаривается, что названный иск поступил в суд общей юрисдикции 06.12.2017 (т. 1, л. д. 55).

Каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю оперативно обратиться в суд после принятия им же 28.01.2017 решения о возврате спорных земельных участков, суду не приведено. В судебном заседании по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что данное обстоятельство обусловлено причинами организационного характера.

При этом в просительной части иска о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствующим содержится ходатайство истца (СНТ «Полянка») об истребовании из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа документов, послуживших основанием для принятия постановления от 10.11.2010 № 6535 (л. д. 53 - 54).

Таким образом, у заявителя имелась информация о принятом постановлении администрации от 10.11.2010 № 6535.

Из материалов настоящего дела также следует, СНТ "Полянка" 15.04.2015 № 10 обратилось к начальнику Управления по земельным ресурсам с заявлением об осуществлении выездных мероприятий по муниципальному земельному контролю на предмет выявления нарушений земельного законодательства в отношении садовых участков, используемых в том числе ФИО1 Данное заявление подписано председателем правления СНТ" Полянка" ФИО6 Материалами дела также подтверждается, что в отношении земельного участка № 146, принадлежащего ФИО1, проводились проверочные мероприятия (письмо Управления по земельным ресурсам от 07.05.2015 № 2527, распоряжение Управления по земельным ресурсам от 07.05.2015 № 81-р).

Довод заявителя о смене руководства СНТ "Полянка" при таких обстоятельствах не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление от 10.11.2010 № 6535 принято Администрацией на основании обращения самого СНТ «Полянка» от 06.05.2010 № 01-02-12544/11 (л. д. 11).

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие уважительных причин для восстановления данного срока заявителем не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Суд считает необходимым также отметить следующее.

По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Вместе с тем избираемый истцом (в данном случае заявителем) способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что заявитель самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права, объема заявляемых требований, требования заявителя подлежат рассмотрению судом в заявленных пределах.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений.

Предметом требований, заявленных СНТ «Полянка», является оспаривание постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6535 от 10.11.2010, которым на основании обращения СНТ «Полянка» № 01-02-12544/11 от 06.05.2010 членам СНТ «Полянка» предоставлены земельные участки (согласно приложению № 1) в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель населенных пунктов в собственность бесплатно для ведения садоводства. При этом в приложении к названному постановлению в числе членов СНТ "Полянка" указаны как ФИО1, так и ФИО2

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 02:55:040211:1802 зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 (запись регистрации № 02-04-01/084/2011-288), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 117932.

Право собственности на земельный участок общей площадью 706 кв. м. с кадастровым номером 02:55:040211:1824 зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2011 (запись регистрации № 02-04-01/084/2011-285), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 116950.

При этом в качестве документа - основания для регистрации права собственности как за ФИО1, так и за ФИО2 указано постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.11.2010 № 6535.

В материалах дела также имеются выписки из ЕГРН, из которых также следует, что собственниками спорных земельных участков являются ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л. д. 47 - 50).

Таким образом, оспаривая постановление главы Администрации от 10.11.2010 № 6535, заявитель по сути оспаривает право собственности ФИО1, ФИО2 на спорные земельные участки, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд, приняв во внимание наличие государственной регистрации права на спорные земельные участки за ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.

Поскольку в рамках настоящего дела СНТ "Полянка" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование к администрации городского округа город Уфа о признании ненормативного правового акта недействительным в части, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и преследуемого заявителем материально-правового интереса не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская