Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутлиным Р.К., рассмотрел дело по заявлению

ООО «УфаУютСервис»

об отмене постановления главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «УфаУютСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 от 31 марта 2010 года № 520 о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, указывая, на то, что у него отсутствует обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Представитель административного органа отзыва не представил.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально05 апреля 2010 года ООО «УфаУютСервис» своевременно обратилось с заявлением об оспаривании постановления, суд считает возможным, в силу ст.208 АПК РФ удовлетворить ходатайство общества и восстановить срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 марта 2010 года Прокуратурой Калининского района г.Уфы проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено постановление от 19.03.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки главным государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление от 31 марта 2010 года № 520 о привлечении ООО «УфаУютСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб..

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- Система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.3; 34 ППБ 01-03. НПБ110-03);

- Система оповещения людей в случае пожара находится в нерабочем состоянии (п.3; 34 ППБ01-03, П.16ППБ01-03);

- Электросветильники в подсобных, технических помещениях, общественных местах не закрыты защитными плафонами закрытого исполнения, предусмотренными конструкцией светильников (п.60 ППБ01-03);

- Пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности (п.51 ППБ01-03);

- На фасаде дома нет указателя местонахождения пожарного гидранта (п.90 ППБ01-03);

- Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными люками 2-го типа (п.3 ППБ01-03. п.8.4 табл.2* СНиП 21-01-97*);

- Электросети общежития смонтированы и эксплуатируются с нарушениями требований ПУЭ и других нормативных документов по электроэнергетике (соединения проводки вскрутку, провисание проводов, соединения выполнены не в соединительных коробах) (п. 57 ППБ01-03);

- Внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, отсутствуют вентили и полугайки на пожарных кранах (п.91 ППБ01-03);

- Допускается эксплуатация электроплиток и других приборов повышенного энергопотребления в жилых комнатах (п.57 ППБ01-03);

- Выполнена горючая отделка пола путей эвакуации с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум в коридорах) (п.53 ГШБ01-03, п.6.25* СНиП21-01-97*);

- Двери из поэтажных коридоров на лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации общежития не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.40, 53 ППБ 01-03, п.6.18 СНиГО 1-01-97*);

- Не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей и заземляющего контура, испытания молниезащиты, не представлены акты испытаний (п.57 ППБ01-03, п.2.12.17 ПТЭЭ);

- Отсутствуют приказы о запрете курения в помещениях общежития, не определены места курения (п.15 ППБ01-03);

- В местах пересечения противопожарных стен и перекрытии инженерными коммуникациями и электропроводкой образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным материалом (п.37 ППБО 1-03);

- Установлены непроектные перегородки в коридорах общего пользования, на путях эвакуации на 3-9 этажах (п.51 ППБО 1-03);

- На люках чердачных помещений не обозначено место нахождения ключей от замка (п.44 ППБ01-03);

- Допускается эксплуатация неисправных выключателей в коридорах общежития (п.60 ППБО 1-03);

- Здание не укомплектовано исправными первичными средствами пожаротушения (п. 108, прил.3 ППБ01-03,НПБ 166-97);

- На двери подвального помещения отсутствует информация о месте нахождения ключей (п.44 ППБ01-03);

- в общих коридорах допущено загромождение путей эвакуации посторонними предметами (п.53 ППБО 1-03);

- не заключены договора на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п.96 ППБО 1-03).

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «УфаУютСервис» заключен договор №12 от 01.02.2010 года, согласно которого, ООО «УфаУютСервис» оказывает услуги, связаннее с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на ООО «УфаУютСервис».

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «УфаУютСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «УфаУютСервис» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 от 31 марта 2010 года № 520 о привлечении ООО «УфаУютСервис» к административной ответственности по статье 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин