Гражданский кодекс часть 1

Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре (далее – ГОССТРОЙ РБ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов РБ (далее – МИНФИН РБ, Министерство) о признании недействительным предписания контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 №3.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании Плана работы МИНФИНА РБ по проведению плановых проверок при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на I полугодие 2017 года, утвержденного приказом МИНФИНА РБ от 14.02.2017 № 28, инспекцией Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – КРУ МФ РБ) проведена проверка соблюдения Комитетом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

По результатам проверки деятельности ГОССТРОЯ РБ КРУ МФ РБ установлено, что функциональные обязанности контрактной службы ГОССТРОЯ РБ осуществляли, в том числе, лица, входящие в состав единой комиссии ГОССТРОЯ РБ. Согласно акту проверки возложение функциональных обязанностей контрактной службы и единой комиссии на одних и тех же лиц приводит к конфликту интересов в части объективной оценки заявок участников закупок в связи с тем, что на комиссию возложены функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке ст. 39 Закона о контрактной системе. При этом функциональные обязанности контрактной службы направлены на организацию закупочной деятельности, в том числе в части взаимодействия с потенциальными участниками закупок.

По результатам проверки составлен акт проверки № 3 от 20.03.2017 и выдано предписание от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 № 3 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок.

В предписание указано: по п. 2 второго этапа акта проверки привести принятые локальные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию закупочного процесса для нужд ГОССТРОЯ РБ, в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, исключив из состава единой комиссии лиц ответственных за осуществление закупок в учреждении. Предписание исполнить в срок до 10.04.2017.

Не согласившись с предписанием от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 № 3 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок, считая его незаконным, ГОССТРОЙ РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основной задачей комиссии по осуществлению закупок в соответствии со ст. 39 Закона о контрактной системе является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 6 ст. 39 Закона о контрактной системе устанавливает, что членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Учитывая, что сотрудники контрактной службы (контрактный управляющий) находятся в постоянном общении с потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), с момента подачи заявок вплоть до заключения государственного контракта, то одновременное их нахождении в составе комиссии по осуществлению закупок напрямую дискредитирует заказчика, нарушая требования ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе разграничены полномочия контрактной службы (контрактного управляющего) и комиссии по осуществлению закупок, а также установлены ограничения на совмещение указанных функций одними и теми же физическими лицами в целях исключения личной заинтересованности в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проведения проверки, проверены принятые Комитетом локальные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию закупочного процесса для нужд Комитета на предмет соответствия законодательству о контрактной системе.

При этом, из положений приказов о контрактной службе ГОССТРОЯ РБ от 14.02.2017 № 42, от 20.09.2016 № 260, от 01.07.2016 № 177, от 12.05.2016 № 125, от 15.03.2016 № 66 следует, что функциональные обязанности контрактной службы осуществляли в том числе лица, входящие в состав единой комиссии ГОССТРОЯ РБ, утвержденные приказами от 24.08.2016 № 238, от 01.07.2016 №178 от 01.06.2016 № 139, от 15.03.2016 № 67.

Поскольку ч. 6 ст. 39 Закона о контрактной системе установлен запрет на то, что членами комиссии, в том числе, не могут быть физические лица лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки, а функциональные обязанности контрактной службы осуществляли, в том числе лица, входящие в состав единой комиссии ГОССТРОЯ РБ, КРУ МФ РБ правомерно выдал заявителю оспариваемое предписание об исключении из состава единой комиссии по осуществлению закупок в Комитете лиц, включенных в состав контрактной службы.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что у КРУ МФ РБ имелись основания для выдачи ГОССТРОЮ РБ оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что КРУ МФ РБ правомерно выдал заявителю предписание по устранению выявленных нарушений.

Заявитель должен доказать несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов указанным актом.

Заявителем не доказана незаконность предписания, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Таким образом, оспариваемое предписание от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 № 3 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре о признании недействительным предписания контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 20.03.2017 удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по заявлению ГОССТРОЯ РБ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 20.03.2017 к акту № 3 от 20.03.2017, до вступления судебного акта по делу № А07-8889/2017 в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Комитетом требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2017, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 20.03.2017 отказать.

Обеспечительные меры принятые определением от 04 апреля по делу А07-8889/2017 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров