Гражданский кодекс часть 1

Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ о признании незаконным Постановления № 2-Н от 29.05.2007 года.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки ГУП Санаторий «Юматово» с 7 по 21 мая при обходе границ третьей зоны горно-санитарной охраны месторождений минеральных вод, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ был выявлен факт свалки мусора вдоль безымянного ручья, протекающего по восточной границе села Санаторий Алкино.

По результатам проверки был составлен акт № 82Н от 21 мая 2007г. (листы дела 30-35) с участием представителей проверяемой организации ГУП санаторий «Юматово». Со стороны Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет МР Чишминского района РБ данный акт проверки, в котором зафиксировано наличие отходов потребления в русле ручья, не подписан и представитель администрации при составлении акта проверки не участвовал.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 02-03/1-Н от 18.05.2007 года в отношении Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ по статье 8.12 ч.2 КоАП РФ за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, выразившееся в размещении отходов производства и потребления и не проведении мероприятий (бездействии) по сбору и вывозу отходов в прибрежной и водоохраной зонах безымянного ручья (водного объекта), протекающего по восточной границе сельского поселения.

На основании данного протокола об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по РБ вынесено Постановление № 2-Н от 29.05.2007 года о признании юридического лица - Администрацию сельского поселения Алкинский сельсовет виновной в нарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании акта проверки от 21 мая 2007г. № 82Н госинспектором Управления Росприроднадзора по РБ было выдано предписание от 18 мая 2007г. Главе администрации сельского поселения Алкинский сельсовет о проведении очистки водоохраной зоны и русла ручья по восточной границе сельского поселения с.Санаторий Алкино в границах Ш зоны горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод санатория «Юматово» (лист дела 36) , которое 18 мая 2007г. было вручено главе администрации ФИО1

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что нарушения имели место не на территории сельского поселения Алкинский сельсовет, а на землях Юматовского сельсовета Уфимского района, на то, что выявленный после схода снега мусор на территории сельсовета был убран, администрация принимает меры по содержанию в чистоте закрепленной территории, однако, отсутствуют необходимые финансовые средства для осуществления оперативных мер по уборке всех территорий.

Ответчик в отзыве (листы дела 38-39) ссылается на то, что захламленность русла ручья наблюдается по всей территории, и хотя в протоколе не говорится о конкретном месте свалки, однако, комиссия выявили мусор на территории СП Алкинский сельсовет, это место отмечено на карте, при этом ФИО1 не оспаривала при составлении протокола, что нарушение имеет место и на территории Алкинского сельсовета.

Суд, проверив законность вынесенного постановления в порядке ч.7 ст. 210 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, нарушившие режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Согласно ст. 111 Водного кодекса РФ, п. 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением правительства РФ N 1404 от 23.11.96, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Таким образом, специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности в водоохранных зонах подразумевает ограничение в осуществлении определенных видов деятельности, а также соблюдение установленных экологических и иных требований при осуществлении разрешенных видов деятельности в указанных зонах в целях предотвращения их загрязнения. Под использованием земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов понимаются хозяйственная деятельность, производство работ, оказание услуг на территории указанных земельных участков, осуществляемые гражданами и юридическими лицами, наделенными правомочиями пользователя.

При вынесении постановления №2-Н от 29.05.2007 года ответчик делает ссылку на нарушение администрацией сельского поселения требований ст.ст. 27, 55 и 56 Водного Кодекса от 03.06.2006 года, статей 7 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные нормы, на нарушение которых ссылается ответчик, предусматривают следующие требования в сфере полномочий органов местного самоуправления по охране и использованию окружающей среды, в том числе водных объектов.

Согласно статье 27 Водного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относится осуществление мер по охране водных объектов, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация его последствий. В статье 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения, принимать меры по ликвидации последствий указанных явлений. Статья 56 Водного кодекса РФ устанавливает режим водоохраной зоны и определенные ограничения в её использовании, в том числе запрещение размещать места захоронения отходов производства и потребления. Статья 7 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» относит к вопросам местного значения сельских поселений организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Статьей 51 закона предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в том числе обязательность их сбора и захоронения, запрещение сброса отходов в поверхностные и подземные водные объекты, в недра и на почву, запрет на их размещение в рекреационных и иных зонах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды.

В постановлении № 2-Н ответчиком указано на то, что в нарушение норм Водного кодекса РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории сельсовета в прибрежной и водоохраной зоне ручья имеется факт размещения отходов производства и потребления.

Однако, из представленных материалов проверки следует, что выявленная свалка мусора вдоль территории ручья является несанкционированной. Администрация Алкинского сельсовета на этой территории в границах водоохраной зоны санкционированное место размещения отходов не организовывала, разрешений на размещение отходов не давала. Бытовой мусор сбрасывался населением в несанкционированном порядке, в связи с этим суд не усматривает со стороны администрации сельского поселения вменяемого события нарушения, выразившегося в размещении отходов производства и потребления на территории водоохраной зоны, как указанно об этом в постановлении.

В данном случае суд считает, что по указанному факту нарушения ответчик необоснованно привлекает администрацию к ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ, согласно которой ответственность несут лица, виновные в нарушении режима использования земель, то есть лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и иную деятельность на водоохраной территории с нарушением режима её использования.

Что касается второго факта нарушения, указанного в постановлении и выразившегося в не проведении администрацией мероприятий (бездействии) по сбору и вывозу отходов в прибрежной и водоохраной зонах безымянного ручья (водного объекта), то, по мнению суда, квалификация нарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ является неправильной.

В соответствии с пунктами 18 и 31 статьи Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, информирование населения об ограничениях в использовании водных объектов. В силу статьи 27 Водного кодекса РФ органы местного самоуправления должны осуществлять меры по охране водных объектов.

Исходя из указанных полномочий органа местного самоуправления и представленных материалов проверки следует, что со стороны администрации Алкинского сельского совета, как органа местного самоуправления, не осуществляется надлежащий контроль за охраной водных объектов и состоянием водоохранных территорий, не принимаются достаточные меры реагирования к конкретным землепользователям и населению, осуществляющим сброс мусора, не информируется население об ограничениях в использовании водоохраной зоны и водного объекта, не принимаются оперативные меры к устранению допущенного захламления территории ручья, по вывозу скопившегося мусора.

Нарушения при осуществлении возложенных полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона об органах местного самоуправления, статьей 27 Водного кодекса РФ касаются требований по охране водных объектов, связанных с полномочиями органа местного самоуправления на вверенной территории поселения.

За нарушения правил охраны водных объектов, в том числе требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, предусмотрена административная ответственность по статье 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушения в осуществлении полномочий органа местного самоуправления, связанных с охраной водных объектов и их водоохранных зон, не могут быть квалифицированы как нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах по составу, предусмотренному частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В то же время при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что вменяемое нарушение, выразившееся в не проведении администрацией мероприятий по сбору и вывозу отходов с захламленной территории, является административным правонарушением по не соблюдению установленных требований к охране водных объектов.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2007г. не было отражено конкретное место выявления мусора, и протокол осмотра территории с участием представителя администрации Алкинского сельского совета или понятых не составлялся, между сторонами возникли спорные вопросы о границах захламленной территории, находящейся в ведении Алкинского или Юматовского сельского совета.

Спорные вопросы, связанные с местом обнаружения мусора и выявленного нарушения, были устранены при составлении акта осмотра территории от 12 июля 2007г. № 1-Н с участием главы администрации поселения ФИО1

Согласно представленному акту осмотра территории от 12.07.07г. (лист дела 45) установлено место захламления бытовым мусором - территория водоохраной зоны безымянного ручья в месте пересечения с дорогой, возле родника, по задам огородов, примыкающих к ручью, на пересечении с железной дорогой. Представленные фотографии к акту осмотра территории подтверждают наличие захламленности территории. Заявителем данный акт осмотра территории подписан и возражений по нему не представлено.

С учетом изложенного, факт совершения административного правонарушения администрацией сельского поселения Алкинский сельсовет, выразившегося в непринятии мер по очистке захламленной территории, подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение органа местного самоуправления, суд считает, что наложение административного штрафа на администрацию сельского поселения не является единственно необходимой мерой государственного воздействия, поскольку это повлечет изъятие и без того недостаточных финансовых средств из бюджета сельского поселения, крайне необходимых для организации работ по вывозу мусора и очистке территорий.

Суд также считает необходимым учесть, что за аналогичные правонарушения заявитель к административной ответственности ранее не привлекался, умысла и непосредственной вины администрации в складировании мусора в водоохранной зоне не обнаружено, вновь назначенным 16 марта 2007 года главой администрации сельского поселения ФИО1 приняты меры по очистке территории от мусора и бытовых отходов, что подтверждается представленным актом от 30 мая 2007г. (лист дела 12).

В данной ситуации суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в целях принятия должных мер реагирования и недопущения в дальнейшем подобных нарушений при осуществления органом местного самоуправления функций по охране водных объектов и водоохранных зон, расположенных на территории сельского поселения.

В соответствии со ст. 2.9.КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с этим постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в силу п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, 30.7 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ № 2-Н от 29.05.2007 годао назначении Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ – отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст. 206 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно ст. ст. 257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно ст. ст. 273-277 АПК РФ путем подачи жалобы через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аспанов