Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.05.2018 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года, ФИО4, доверенность № 12 от 10.01.2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аугазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах № 22/18/56 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 19.03.2018 года по ч. 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, также указывает на то, что административное правонарушение является малозначительным.

Представители ответчика заявленные требования не признают, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах поступили обращения из прокуратуры г. Стерлитамака от 27.02.2018 года № 09/22-46-18 (с приложением чека от 15.02.2018 года), от 28.02.2018 года № 09/22-48-18 (с приложением чека от 14.02.2018 года) и от 02.03.2018 года № 09/22-51-18 (с приложением чека от 20.02.2018 года), содержащие сведения о том, что заявитель-потребитель С. 15.02.2018 года приобрел в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РБ, <...> алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 2 литра.

Согласно приложенному к обращению чеку заявителем 15.02.2018 года в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РБ, <...>, приобретен ПЭТ (полиэтиленовая тара) объемом 2 л. и алкогольная продукция (пиво «Пенное пшеничное») объемом 2 л. на общую сумму 184 рублей.

Этот же заявитель С. 20.02.2018 года также приобрел в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: РБ, <...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 2 литра.

Согласно приложенному чеку к обращению заявителем 20.02.2018 года в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: РБ, <...>, приобретен ПЭТ (полиэтиленовая тара) объемом 2 л. и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское ГОСТ») объемом 2 л. на общую сумму 156,02 рублей.

Также было установлено, что другой заявитель В. 14.02.2018 года приобрел в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РБ, <...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 2 литра.

Согласно приложению к обращению (чек) заявителем 14.02.2018 года в магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РБ, <...>, приобретен ПЭТ (полиэтиленовая тара) объемом 2 л. и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское ГОСТ») объемом 2 л. на общую сумму 156,02 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 15 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров с 1 июля 2017 года.

Согласно п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/20П «О безопасности упаковки» настоящий технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Следовательно, полимерная тара, в которую налито разливное пиво для реализации конечному потребителю, является потребительской.

Таким образом, в организации торговли - магазине «Главпивмаг» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресам: <...> осуществлялась реализация пива в полимерной потребительской таре объемом более 1 500 миллилитров, что является нарушением п.п. 15 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

19 марта 2018 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в присутствии законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол № 70 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ч. 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

19 марта 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 22/18/56 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан уполномочен осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2.1-3 статьи 14.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность с нарушением норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части отсутствия должного контроля, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора по РБ подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 данной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует фактов указывающих на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее к ответственности за аналогичные нарушения.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ за данный вид правонарушения подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 года № 305-АД16-16035.

Критерии отнесения предприятий к категории субъектов малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Заявителем представлены доказательства того, что общество соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 стати 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

На основании вышеизложенного учитывая отсутствие данных о фактах привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении субъекта малого предпринимательства индивидуального предпринимателя ФИО1 и заменить примененное к нему наказание на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 453100, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, РБ, <...>) № 22/18/56 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 19.03.2018 года по ч. 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ изменить, административную санкцию по постановлению назначить в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев