Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №04-03-12/12131 от 09.08.2012г., ФИО4 - представитель по доверенности №01-08-30/22065 от 19.12.2011г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Самарской таможни Приволжского таможенного управления (далее – ответчик, административный орган) № 10412000-52/2012 от 28.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении срока предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование вышеуказанного постановления, в обоснование которого указано, что в оспариваемом постановлении допущена описка, в связи с чем, определением таможенного органа от 03.05.2012г. в описательной и резолютивной частях постановления № 10412000-52/2012 от 28.03.2012г. внесено исправление, считает, что пропуск срока обжалования произошел не по вине заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, с учетом изложенных объяснений представителя, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 19.10.2011г. в зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Самара таможенным перевозчиком ЗАО «ДХЛ Интернешнл» доставлена партия экспресс-товаров, оформленная по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации №10005024/181011/0003070. Партия экспресс-товаров (19 товаров) была помещена на временное хранение на СВХ ОАО «Международный аэропорт Курумоч (МАК)» по ДО1 №10412030/191011/00721/10412/100077. По индивидуальной накладной ДХЛ №25386784435 от 12.10.2011г. под №4 на временное хранение помещен товар «документация» одно место 4,6 кг. Фактическим получателем товара по данной накладной является предприниматель. Срок временного хранения был установлен до 20.12.2011г.

В адрес ИП ФИО1 02.12.2011 было направлено Уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения №07-01-16/0394 от 02.12.2011.

08.12.2011 на т/п Аэропорт Самара поступило письмо от ИП ФИО1 (вх.№ 1517 от 08.12.2011г.) с просьбой о продлении срока хранения товара в связи с подготовкой документов, необходимых для таможенного оформления. Срок хранения был продлен до 19.01.2012.

04.01.2012 в адрес ИП ФИО1 было направлено Уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения №07-01-16/0002 от 04.01.2012.

19.01.2012 срок временного хранения товара истек, о чем составлен Акт об истечении сроков временного хранения от 20.01.2012 №07-01-16/0032.

20.01.2012 вышеуказанный товар был задержан, о чем составлен Протокол задержания товаров и документов на них от 20.01.2012.

Усмотрев в указанных действиях предпринимателя нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10412000-52/2012 по ст.16.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанных документов вынесено постановление от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении №10412000-52/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что заявителем предпринимались все необходимые меры для выполнения требований таможенного законодательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, 19.10.2011г. в зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Самара таможенным перевозчиком ЗАО «ДХЛ Интернешнл» доставлена партия экспресс-товаров, оформленная по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации №10005024/181011/0003070. Партия экспресс-товаров (19 товаров) была помещена на временное хранение на СВХ ОАО «Международный аэропорт Курумоч (МАК)» по ДО1 №10412030/191011/00721/10412/100077. По индивидуальной накладной ДХЛ №25386784435 от 12.10.2011г. под №4 на временное хранение помещен товар «документация» одно место 4,6 кг. Фактическим получателем товара по данной накладной является предприниматель. Срок временного хранения был установлен до 20.12.2011г.

Тем не менее, на 19.01.2012 предприниматель допустил нарушение срока временного хранения товара.

Таким образом, формальный состав административного правонарушения имеет место, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи владельцем товара, является субъектом правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9.КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что предприниматель не предпринимал мер к таможенному оформлению товара и бездействие предпринимателя свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что предпринимателем товар был получен в небольшом количестве. Кроме того, с момента получения копии транспортных документов от курьера ДХL (отправителя груза) заявитель обратился в таможенный пост г.Салават. Представители таможенной службы пояснили, что для декларирования товара «документация» необходим договор с отправителем. После этого начались переговоры, продлившиеся до января 2012 года. 11 января 2012 заявитель через доверенное лицо ФИО5 посредством телефонной связи обратился в ЗАО РОСТЭК-Башкортостан в г.Уфа, где ему отказали в связи с тем, что удаленное декларирование не производится. В результате телефонных переговоров с РОСТЭК-Самара, в оказании услуг таможенного брокера также отказали в связи с загруженностью. После консультаций с представителем ДНL представителю заявителя в результате телефонных переговоров с таможенным постом в аэропорту г.Уфа было предложено оказать содействие по удаленному декларированию и перенаправили в подразделение в г.Стерлитамак. В результате был заключен договор между заявителем и ЗАО РОСТЭК-Башкортостан в г.Стерлитамак №0254/00-2012-032 от 08.02.2012г., документы поданы в середине марта 2012г. В результате проверки пакета документов сотрудниками таможенного органа было выявлены несоответствия, в связи с чем, заявитель отправил запрос грузоотправителю для корректировки, ответ на который заявитель получил лишь в начале апреля 2012 года.

В связи с чем, предприниматель обращался в таможню за продлением срока хранения с указанием причин.

Таким образом, предпринимателем предпринимались различные меры по оформлению документации и товара, в том числе велась переписка, телефонные переговоры. Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможней не представлено.

Указанное свидетельствует, что со стороны предпринимателя принимались все необходимые меры для выполнения требований таможенного законодательства.

При указанных обстоятельствах совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004года № 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ принимает решение об отмене этого постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) - удовлетворить.

Постановление Самарской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления № 10412000-52/2012 от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) - отменить.

Решение вступает законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/