Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по ремонту и содержанию долевой части общего имущества в размере 354 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018г.; ФИО2 по доверенности № 2 от 20.03.2018г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Товарищество собственников жилья «Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак о взыскании расходов по ремонту и содержанию долевой части общего имущества в размере 354 460 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, считает, что надлежащими ответчиками являются арендаторы помещений, осуществляющие их фактическую эксплуатацию, кроме того, предъявленные к взысканию расходы не подтверждены документально.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за три года, предшествующих дате обращения с иском.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнял, в редакции заявления от 07.09.2018 просит взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилых помещений в размере 311 712,57 руб. за период с 04.04.2015 по 31.03.2018, из которых;

- 218 035,94 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

- 84 771,16 руб. - коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в том числе отопление;

- 8 905,47 руб. – коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истец также просил взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя. Подробный расчет задолженности приложен истцом к уточнениям (т. 3, л. д. 3-13).

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 45 887, 66 руб. за период с 13.05.2015 по 31.03.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проезд представителей в судебные заседания в размере 6 420 руб.

Указанное уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представители истца исковые требования с учетом уточнений поддерживают, просят удовлетворить, представлены документы, подтверждающие расходы на проезд.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступали многочисленные дополнения к представленным ранее позициям, суть которых осталась неизменной.

05.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений, расположенных в <...> (нежилое помещение № 11площадью 569,4 кв. м; нежилое помещение б/нплощадью 247,4 кв. м; нежилое помещение № 4площадью 238,3 кв. м.), по ул. Щербакова, 7 (нежилое помещение № 1 площадью 252,8 кв. м.),что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2, л. д. 81-119).

На основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД ТСЖ «Родник» осуществляет мероприятия по управлению многоквартирными домами (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений МКД) (т. 1, л. д. 60-88).

Истцом за период с 04.04.2015 по 31.03.2018 были оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику на общую сумму 311 712,57 руб., которые им не оплачены.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии № 244 от 23.11.2017, № 20 от 09.02.2018 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. <...>).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний с утверждением годовых тарифов на содержание и ремонт долевой части общего имущества, а также сводные расчеты задолженностей за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт долевой части общего имущества МКД за период с 04.04.2015 по 31.03.2018, расчеты представлены истцом по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику в МКД ТСЖ «Родник»:

нежилое помещение № 1 в доме № 7 по ул. Щербакова с кадастровым номером 02:56:030307:3097, площадь помещения 252,8 кв. м, период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. - 56 664,41 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества-54 202,86 руб.;

- за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - 2461,55 руб.

нежилое помещение № 11 в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:1984, площадь помещения 569,4 кв. м, период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. – 123 923,72 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества -118 668,60 руб.;

- за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - 5 255,12 руб.

нежилое помещение б/н в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:1482, площадь помещения 247,4 кв. м, период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. - 24 816,64 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества-16 521,36 руб.;

- за коммунальные ресурсы на ОДН - 367,59 руб.

- за коммунальный ресурс «отопление» - 7927,69 руб.

нежилое помещение № 4 в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:2108, площадь помещения 238,3 кв. м, период с 04.04.2015г. по 23.02.2016 г. – 106 307,81 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества-28 643,12 руб.;

- за коммунальные ресурсы на ОДН - 821,21 руб.

- за коммунальный ресурс «отопление» - 76 843,47 руб.

Всего по четырём помещениям – 311 712,57 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период с 04.04.2015 по 31.03.2018 оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> где находятся помещения ответчика, кроме того, ответчиком потреблены коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества МКД (ХВС, ГВС, тепловая энергия с теплоносителем горячая вода, электроэнергия, водоотведение) на общую сумму 311 712,57 руб.

Так же истец, являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, осуществлял поставку коммунальных услуг в нежилые помещения ответчика, а именно электроэнергию, отопление, в порядке установленном ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, в период с 04.04.2015 г. по 31.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию, текущему ремонту составляет 311 712,57 руб.

Факт оказания данных услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил.

Довод ответчика на то, что ряд услуг, в частности, услуги паспортиста, ему не нужны, судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов и расшифровок истца не усматривается, что ответчику включены какие-либо услуги, которые им не используются по объективной причине.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 311 712,58 руб. за спорный период законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется с учетом того периода, за который истец просит взыскать задолженность (с 04.04.2015).

Довод Администрации о том, что надлежащими ответчиками являются арендаторы помещений, осуществляющие их фактическую эксплуатацию, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Управляющая организация, равно как и ТСЖ, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им принимались своевременные меры по уведомлению истца о том, кто являлся арендатором принадлежащих ему помещений в спорный период времени.

Доводы Администрации о несоответствии действующему законодательству протоколов общих собраний собственников помещений в МКД суд также отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец как ТСЖ создан и осуществляет свою деятельность по управлению МКД в течение продолжительного периода, ответчик, несмотря на неоднократные извещения, участия в общих собраниях не принимал, названные протоколы в установленные сроки с приведением соответствующих доводов не оспаривал, о каком-либо несоответствии протоколов общих собраний заявил только в рамках настоящего дела при предъявлении к нему иска.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным, в том числе и для собственника, не принимавшего участие в голосовании.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 887,66 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2015 по 31.03.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 13.05.2015 по 31.03.2018 в размере 45 887,66 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая также во внимание ее размер, установленный законом, а также продолжительный период неисполнения ответчиком своих обязательств суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 45 887,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор № 2 поручения на ведение дел в арбитражном суде от 09.07.2018, заключенный между ТСЖ «Родник» (поручитель) и ФИО2 (поверенная), расходный кассовый ордер № 49 от 15.08.2018, платежное поручение № 180 от 14.08.2018.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора поручения на ведение дел в арбитражном суде поверенная обязуется оказать поручителю консультационные и юридические услуги (в том числе с помощью сторонних лиц), а также подготовить все необходимые документы и провести расчеты для защиты интересов последнего и осуществить представительство в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ (т. 3, л. <...>).

За услуги по исполнению договора, а также для компенсации затрат поверенного на участие в судах первой инстанции поручитель уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным по предмету и применяемым нормам материального права. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и большого количества времени. Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было повлечь возложения на представителя излишней нагрузки. Суд также учитывает, что изучение документов и подготовка расчетов является неотъемлемой частью подготовки иска и представления интересов доверителя при рассмотрении спора в судебном порядке.

В то же время исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что связи с рассмотрением дела № А07-9023/2018 в арбитражном суде РБ истцом понесены судебные расходы на проезд представителя из г. Стерлитамака в г. Уфу и обратно. В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены проездные билеты на сумму 6 420 руб., требование о возмещении расходов на проезд в размере 6 420 руб. также заявлено истцом.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 02.08.2018, 27.08.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 08.11.2018 присутствовали представители истца ФИО2 и ФИО1, при этом оба представителя давали пояснения, представляли доказательства, заявляли возражения на доводы ответчика, т. е. занимали активную позицию.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителями истца представлены проездные документы на автобус от г. Стерлитамак до г. Уфа и обратно (оригиналы обозревались в судебном заседании), в материалы дела также представлен сводный расчет транспортных расходов. Данные доказательства исследованы судом и оценены согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их соразмерности.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности весь объем доказательств, представленных истцом в подтверждение факт несения им судебных расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловлены его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, при этом доказательств их неразумности ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, а самим судом не установлено, суд пришел к выводу об их подтвержденности, разумности и связанности с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, транспортные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляют 6 420 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что количество судебных заседаний было обусловлено в том числе и действиями самого истца, который несколько раз уточнял расчеты, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении данных требований. Суд также отмечает, что в результате перерасчета размер исковых требований был уменьшен, кроме того, сам факт возникновения спора и предъявление иска были обусловлены действиями ответчика, который в течение продолжительного периода времени не исполнял своих обязательств.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 59 от 29.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10 093 руб. (т. 1, л. д. 7). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. администрация

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по ремонту и содержанию долевой части общего имущества в размере 311 712,57 руб. за период с 04.04.2015 по 31.03.2018, пени в размере 45 887, 66 руб. за период с 13.05.2015 по 31.03.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проезд в размере 6 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская