Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике по доверенности без номера от 12.04.2018г., предъявлено служебное удостоверение ТО № 553273 от 24.04.2017г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – работник Управления защиты интересов банка Башкирского отделения № 8598 по доверенности № 5-ДГ/Б18/1099 от 12.10.2016г., личность удостоверена паспортом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 16 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. в связи с неявкой Заявителя и непредставлением им истребованных судом документов.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать заявленные требования с учетом представленных Лицом, привлекаемым к административной ответственности, письменных пояснений, представить сведения об уникальном идентификаторе начисления (УИН); Лицу, привлекаемому к административной ответственности – представить документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение юридического лица, подписанные финансовым работником, пояснения по вопросу принадлежности юридическому лицу электронного адреса, имеющегося на графических изображениях (скриншотах).

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21 сентября 2018 года в 12 час. 06 мин. 01 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил суд признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30 мая 2016 года на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2А-177/2016, в соответствии с которым с должника У.Т.Р. были взысканы недоимки по земельному налогу в размере 458 721 руб. 67 коп. и пени в размере 2 691 руб. 17 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12 июля 2016 года и поступил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан 08 ноября 2017 года и был зарегистрирован за входящим номером 24387, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка.

В эту же дату Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан направила в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств за исходящим номером 13-55/16601 с приложением копии вышеуказанного судебного приказа и реквизитов для перечисления денежных средств.

08 февраля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан направила на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявление за исходящим номером 08-17/2/01210дсп, в соответствии с которым просила провести проверку деятельности Банка на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что по расчетному счету, открытому в Банке на имя У.Т.Р., осуществлялось движение денежных средств, однако судебный приказ исполнен не был.

В ходе рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан представителем Банка были даны пояснения, что 14 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ был принят в работу, было заведено взыскание по видам налогов и исполнено частично, поскольку на момент исполнения на счетах У.Т.Р. денежных средств не имелось, равно как и не наблюдалось их движение, исполнительный документ был помещен в картотеку до полного погашения.

С целью выяснения вопроса о наличии движения денежных средств по счету У.Т.Р., ФИО1 направил в адрес Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан соответствующий запрос, в ответ на который 15 марта 2018 года была представлена выписка по движению денежных средств, согласно которой в период с 22 ноября по 31 декабря 2017 года на расчетном счете У.Т.Р. находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности (более 11 миллионов рублей).

Указанные обстоятельства были квалифицированы Заявителем, как нарушение Банком сроков исполнения исполнительного документа, установленный статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2018 года по факту выявленного нарушения ФИО1 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника), Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте "д" пункта 3 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй пункта 18 постановления от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений данной нормой права установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об исполнительном производстве.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац третий пункта 14 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае Заявитель, используя общедоступные сведения, размещенные на официальном Интернет-сайте Почты России, пришел к выводу, что соответствующий судебный приказ был получен Банком 22 ноября 2017 года.

Вместе с тем, из документов Банка (письма за исходящим номером 270-06Е-02-01-02 и приложенной к нему таблицы; л.д. 24-25) следует, что судебный приказ был принят в работу 14 ноября 2017 года.

В этой связи установленные действующим законодательством сроки на исполнение исполнительных документов следует отсчитывать с 14 ноября 2017 года.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).

С учетом изложенного, судебный приказ подлежал исполнению Банком в срок не позднее 21 ноября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что, во-первых, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 22 ноября 2017 года, во-вторых, инкриминируемое Банку административное правонарушение не является длящимся.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18 августа 2012 года, а истекает в соответствующее число – 17 октября 2012 года. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем совершения административного правонарушения является 22 ноября 2017 года, при годовом сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности является 21 ноября 2018 года, то есть с 22 ноября 2018 года привлечение к административной ответственности недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016г. № 302-АД16-4999 и в определении от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, на момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем соответствующие доводы Лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является банком или иная кредитная организация.

С субъективной стороны данное административное правонарушение для юридических лиц выражается в непринятии им всех необходимых мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в число исполнительных документов входят и судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный Законом № 229-ФЗ срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела и уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 30 мая 2016 года на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2А-177/2016, в соответствии с которым с должника У.Т.Р. были взысканы недоимки по земельному налогу в размере 458 721 руб. 67 коп. и пени в размере 2 691 руб. 17 коп.

Данный судебный приказ 14 ноября 2017 года был принят Банком в работу, было заведено взыскание по видам налогов и исполнено частично, поскольку на момент исполнения на счетах У.Т.Р. денежных средств не имелось, равно как и не наблюдалось их движение, исполнительный документ был помещен в картотеку до полного погашения.

Вместе с тем, согласно представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан 15 марта 2018 года была представлена выписка по движению денежных средств, согласно которой в период с 22 ноября по 31 декабря 2017 года на расчетном счете У.Т.Р. находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности (более 11 миллионов рублей).

Возражения Банка в рассматриваемом случае сводятся к тому, что расчетный счет, на котором находились денежные средства, открыт на имя У.Т.Р., как индивидуального предпринимателя, отсутствие в судебном приказе даты и места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя означает, что задолженность взыскивалась с У.Т.Р., как физического лица.

Оценив данные доводы Банка, суд приходит к следующим выводам.

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо приобретает способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Поскольку физическое лицо и опосредующая его участие в предпринимательских правоотношениях правовая форма индивидуального предпринимателя не являются различными субъектами права, постольку действующее законодательство не предусматривает юридического обособления имущества обладающего статусом индивидуального предпринимателя гражданина, используемого им в личных целях, от имущества, непосредственно используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001г. № 88-О правовой позиции, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом ограничение имущественной ответственности гражданина законодателем не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства на расчетных счетах гражданина в банках в указанной статье не названы.

С учетом изложенного, доводы Лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом учитывается, что 15 марта 2018 года Банком рассматриваемый судебный приказ был исполнен посредством списания денежных средств именно с того расчетного счета, который открыт на имя У.Т.Р., как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неисполнения Банком требования исполнительного документа (судебного приказа), а, следовательно, и совершения им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Банк от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, поскольку судебный приказ был исполнен Банком в полном объеме, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Банка, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в ее отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина