Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Акопян Л. Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Акопян Л. Л., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа

о взыскании долга в сумме 89 257 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 51 851 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Павлова А.А. по доверенности № 29 от 26 сентября 2007 года,

от ответчика Насибуллин Р.А., директор, Конова Н.Х. по доверенности от 14 октября 2008 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа, о взыскании долга в сумме 89 257 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 51 851 руб. 32 коп.

В качестве правового обоснования истец ссылается на норму ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания с ответчика суммы пеней в размере 51 851 руб. 32 коп. в связи с признанием судом договора поставки незаключенным, в остальной части иск поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе также отказаться от иска полностью или частично.

Представленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы пеней судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части пеней, судом проверены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нурнас» (покупатель) оформлен договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа № 1265, согласно п. 2.1 которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях договора.

По товарной накладной №П01907 от 15 января 2008 года ответчику поставлена продукция на сумму 46 060 руб. 84 коп., по накладной №П02458 от 17 января 2008 года – на сумму 4 957 руб. 80 коп., по накладной №П02460 от 17 января 2008 года – на сумму 66 238 руб. 70 коп.

Согласно доводам истца, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 89 257 руб. 34 коп.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 89 257 руб. 34 коп. суммы долга за поставленный по договору № 1265 от 03 августа 2007 года товар.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что договор поставки № 1265 от 03 августа 2007 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Нурнас» Насибуллиным Р.Б. не подписывался.

02 октября 2008 года по делу № А07-9034/2008 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре поставки продукции на условиях отсрочки платежа № 1265 от 03 августа 2007 года Насибуллиным Р.Б. либо другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта № 2047/5-3-1.1 от 12 ноября 2008 года установлено, что подпись от имени Насибуллина Р.Б., расположенная в строке: «/Насибуллин Р.Б./», в графе: «ПОКУПАТЕЛЬ:», в правой нижней части третьего листа договора поставки продукции на условиях отсрочки платежа № 1265 от 02 августа 2007 года, выполнена не самим Насибуллиным Рафисом Батыргараевичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи (листы дела 78-81).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, подпись от имени Насибуллина Р.Б. в договоре поставки выполнена не самим Насибуллиным Р.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик договор от 03 августа 2008 года не подписывал, согласования воли сторон в данном случае не имеется, в силу чего договор не является заключенным.

В связи с установлением данного факта судом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в порядке разовой сделки – поставки по накладным №П01907 от 15 января 2008 года, по накладной №П02458 от 17 января 2008 года и по накладной №П02460 от 17 января 2008 года.

С таким требованием ответчик также не согласился, утверждает, что по вышеперечисленным накладным им товар на складе № 2 в городе Уфа по ул. Гурьевская, 3а, не принимался. В договоре № 1265 поставки, признанным незаключенным, указан иной юридический адрес ответчика: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/3. На момент отгрузки товара истцом в январе 2008 года срок действия договора аренды склада № 2, расположенного в Уфе по ул. Гурьевской, 3а, № 24 от 01 июля 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Торгово-коммерческая фирма «Нарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нурнас», истек 31 декабря 2006 года. То есть складом № 2 ответчик не пользовался уже более года, в связи с чем отгрузка и приемка товара на этот склад производиться не могла.

Также ответчик указал, что подписи в товарных накладных исполнены неизвестными лицами. Истец предоставил гарантийное письмо ответчика, где он признал задолженность и обязался погасить долг до 30 июня 2008г. (л.д. 17). Директор ООО «Нурнас» на заседании сообщил, что данное письмо им не подписывалось. По данным, которые ответчик представляет в пенсионный фонд в штате общества значится два человека, которые по их доводу не получали товар и не давали гарантий оплаты. Истец предоставил доказательства внесения в кассу от ответчика сумм 9000 руб. от 19.01.2008г., 9000руб. от 29.01.2008г., 9800 руб. от 8.02.2008г., 200 руб. от 9.02.2008г. Ответчик сообщил, что не знает кем вносились указанные суммы и за что конкретно. Суд не принимает суммы в оплату поставленной продукции.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

В товарных накладных №П01907 от 15 января 2008 года, №П02458 от 17 января 2008 года и №П02460 от 17 января 2008 года не указаны должности получивших товар лиц, нет расшифровки их фамилий; доверенности, уполномочивающие этих лиц ответчиком на получение товара от истца, не представлены.

В связи с изложенным, названные товарные накладные, как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете и отчетности» и пункту 13 «Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности», в силу ст. 65, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу представлять письменные доказательства, позволяющие установить достоверность документа, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу как не позволяющие установить достоверность подписания упомянутых накладных лицами, уполномоченными ответчиком.

Также истец не представил доказательств того, что полномочия лиц, получивших товар по накладным, явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали и их полномочия не требовали дополнительного подтверждения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства наличия в действиях ответчика одобрения путем частичной оплаты полученного по накладным товара истцом не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком товаров от истца материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах требование истца необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на почерковедческую экспертизу относятся на истца. Расходы ответчика на экспертизу подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа, о взыскании долга в сумме 89 257 руб. 34 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа, расходы на экспертизу в размере 10 580 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 445 от 16 июня 2008 года государственной пошлины из Казны Российской Федерации в размере 1 144 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Л. Акопян