Гражданский кодекс часть 1

ЧДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА "МИР ДЕТСТВА" (далее – ЧДОУ ЦРР "Мир Детства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 о признании недействительным постановления от 20.03.2018 об отмене постановления от 02.10.2017 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель судебного пристава требования не признает, в удовлетворении просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо по требования возражает, просит отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 73240/17/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006628373 от 20.11.2015, выданного Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2122/2015, предмет исполнения задолженность в размере 10 984 796,64 руб. в отношении должника ЧДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА "МИР ДЕТСТВА" в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает заявитель с расчетного счета ЧДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА "МИР ДЕТСТВА" были списаны целевые бюджетные субсидии и средства материнского капитала из федерального бюджета, предназначенные на целевое финансирование лицензированной некоммерческой организации по дошкольному образованию и обучению для приобретения игрушек, учебных, учебно-наглядных пособий, расходных материалов, технических средств обучения, а также выплата заработной платы сотрудников Учреждения.

15.09.2017 заявитель обратился с заявлением на имя начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ с просьбой произвести уточнение в постановлении об исполнительном производстве в части списания по исполнительному листу денежных средств только с дополнительных поступлений и доходов, а не со всех поступлений таких как: целевые бюджетные средства, субсидии, средства материнского капитала из Пенсионного фонда РФ, с просьбой вернуть ошибочно списанные денежные средства на расчетный счет ЧДОУ ЦРР "Мир Детства".

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации только с дополнительных поступлений от дополнительных доходов, не обращать взыскание с целевых бюджетных средства, субсидий, материнского капитала, заработной платы и возвращаемые денежные средства от судебных приставов Кировского РОСП г.Уфы ошибочно списанные банком 08.09.2017 в размере 14 367,89 руб. и 14.09.2017 в размере 433 026,00руб.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 свои постановлением от 02.11.2017 отменил вышеуказанное постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.03.2018 исполнительное производство № 73240/17/02003-ИП было передано из Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ и присвоен номер 5763/18/02068-ИП.

20.03.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 02.10.2017 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.03.2018 об отмене постановления от 02.10.2017 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Указанная статья не предполагает запрета на обращение взыскания денежных средств, на которые ссылается заявитель. Данный перечень является закрытым.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Заявителем не приведено ни одной нормы права, посредством прямого применения которой, на указанное имущество не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в счет погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство не связывает целевой характер имеющихся у должника денежных средств с какими-либо ограничениями по обращению на них взыскания в рамках исполнительного производства.

Перечисление бюджетных средств по целевому назначению также не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке.

Таким образом, на денежные средства, имеющие целевой характер, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 обладает полномочиями по отмене ранее вынесенного постановления, поскольку исполнительное производство находится в его подразделении, где он является начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ЧДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА "МИР ДЕТСТВА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЧДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА "МИР ДЕТСТВА" о признании недействительным постановления от 20.03.2018г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров