Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Метстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ о взыскании с бюджета 507314,96 руб. налога и 47829,1 руб. процентов.

Дополнением к заявлению от 31.07.2007г., ООО ПКФ «Метстрой» уточнил свои требования и просит суд взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы 507314,96 руб. налога и 1229,9 руб. процентов.

Дополнением к заявлению от 14.09.2007г., заявитель от взыскания процентов полностью отказался.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2007г. ООО ПКФ «Метстрой» представил в ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г., в которой указано, что сумма НДС к уменьшению составит 455515 руб.

Заявитель письмом от 05.05.2006г. № 8 обратился в ИФНС с заявлением о возврате суммы НДС и перечислении суммы вычета в размере 455515 руб. на расчётный счёт общества.

14.05.2007г. заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о внесении необходимых исправлений в лицевой счёт и перечисления обществу суммы НДС, штрафа в размере 507314,96 руб.

Однако налоговый орган не произвёл возврат вышеуказанной суммы.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа вышеуказанной суммы.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает что, правомерность возврата заявленной суммы подтверждается решением арбитражного суда от 28.03.2007г. по делу № А07-783/07-А-КРФ, вступившего в законную силу.

ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы требования заявителя не признала, но документально своих возражений не обосновала.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган решениями о возврате №№ 18576 и 18577 от 04.07.2007г. возвратил ООО ПКФ «Метстрой» налог на добавленную стоимость в сумме 501515,8 руб., заявитель в заседании суда подтвердил возврат указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания 501515,8 руб. подлежат отказу.

В части 5799,16 руб. пени, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как, налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени.

А согласно акта сверки № 127 от 16.05.2007г. подписанного сторонами, пени в сумме 5799,16 руб., числится как переплата.

В остальной части заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Также подлежит прекращение производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ в связи с отказом заявителя.

Учитывая что, частичный возврат ответчиком был произведён только после обращения заявителя в суд расходы по госпошлине в части суммы 507314,96 руб. подлежат взысканию с налогового органа в доход бюджет.

В остальной части расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО ПКФ «Метстрой», поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ст. 150, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ООО ПКФ «Метстрой», удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы в пользу ООО ПКФ «Метстрой» 5799,16 руб. пени и в доход бюджета 11015,02 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 501515,8 руб. в заявлении ООО ПКФ «Метстрой» отказать.

В остальной части заявленных требований, производство по делу прекратить.

Производство по делу к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ прекратить.

Взыскать с ООО ПКФ «Метстрой» в доход бюджета 1036,42 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 27 по РБ провела выездную налоговую проверку ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», по итогам которой был оформлен акт № 150/04 от 25 сентября 2006 года и было принято решение № 60-04 от 24 октября 2006 года. Общество просит признать данное решение недействительным в части доначисления НДС в размере 4 808 541, 62 руб., доначисления штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 26 209, 79 руб., в части доначисления пени по НДС в размере 236 729, 80 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по сбору доказательств начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками его поставщиков в целях применения налоговых вычетов по НДС, на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствие обязанности по указанию в счетах-фактурах номера расчетно-платежного документа, на внесение в счет-фактуру необходимых исправлений.

Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Общество за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период возместило на основании отдельных налоговых деклараций по ставке 0 % сумму НДС в размере 275 686, 37 руб., уплаченную следующим поставщикам товарно-материальных ценностей, приобретенных для производства продукции, отгруженной на экспорт, – ООО «Медная гора», ООО «Пром-Комплект», ООО «Яшель». При этом налоговой инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что поставщики указанных организаций – ООО «Уральские стали», ООО «Уралтрубопрокат», ООО «МеталлРезерв», ООО «Фора» не исполняют своих обязанностей по декларированию и уплате налога на добавленную стоимость. На этом основании налоговым органом доначислены ранее возмещенный Обществу НДС в размере 275 686, 37 руб., соответствующие суммы штрафа по статье 122 НК РФ и пени.

Арбитражный суд считает, что доводы ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в указанной части являются обоснованными, требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 164 НК РФ, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В решении налогового органа не оспаривается соблюдение Обществом таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, соблюдения Обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, факт уплаты спорных сумм налога поставщикам в составе стоимости товаров. Ссылки налоговой инспекции на не исполнение обязанностей по декларированию и уплате налога на добавленную стоимость поставщиками поставщиков товарно-материальных ценностей арбитражным судом отклоняются, так как право на возмещение НДС не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 329-О от 16 октября 2003 года, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Довод налоговой инспекции о том, что ею ранее в адрес заявителя выставлялось требование № 344 о восстановлении к уплате в бюджет НДС, уплаченного при приобретении труб у ООО «Медная гора», также отклоняется арбитражным судом, так как указанное требование содержало в себе информацию о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных не поставщиком Общества – ООО «Медная гора», а поставщиком поставщика - ООО «Уралтрубопрокат», кроме того, указанное требование датировано февралем 2006 года, тогда как товарно-материальные ценности были приобретены Обществом у ООО «Медная гора» в 2005 году.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислены суммы НДС, ранее принятые им к налоговому вычету, приходящиеся на взаимоотношения с ООО «ОптМаркет» в размере 1 695 535, 70 руб., с ООО «Спецторгсервис» в размере 2 627 997, 50 руб., с ООО «Уралинвестпроект» в размере 180 603, 08 руб., соответствующие суммы штрафа по статье 122 НК РФ и пени. В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанные поставщики Обществ не исполняют своих обязанностей по декларированию и уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что требования ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по данному вопросу подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителю должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Спецторгсервис» и ООО «Уралинвестпроект». Вместе с тем, налоговым органом арбитражному суду предъявлено принятое им по итогам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по ставке 0 % решение № 13 от 19 августа 2005 года, в котором содержалась информация о неисполнении ООО «ОптМаркет» своих налоговых обязанностей. Указанное решение было вручено уполномоченному представителю Общества 23 августа 2005 год, следовательно, с этой даты заявителю стало известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Однако, получив такую информацию, Общество не прекратило своих отношений с ООО «ОптМаркет», в связи с чем сумму НДС в размере 1 187 051, 96 руб., приходящуюся на отношения заявителя с ООО «ОптМаркет», за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года, принятую ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к налоговому вычету, необходимо признать необоснованной налоговой выгодой. Кроме того, правомерно доначисление налоговым органом штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в размере 1 152, 16 руб., соответствующей суммы пени по НДС. В тоже время доначисление Обществу в связи с его взаимоотношениями с ООО «ОптМаркет» НДС в размере 508 483, 74 руб. за период с апреля 2005 года по июль 2005 года, соответствующей суммы пени по НДС, не может быть признано правомерным по причине отсутствия доказательств того, что до 23 августа 2005 года заявитель располагал данными о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «ОптМаркет». Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 27 ноября 2006 года № 9387/06 и № 9680/06.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в своем отзыве, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Довод налоговой инспекции о том, что с 25 июля 2005 года все полномочия по управлению ООО «ОптМаркет» перешли от ФИО4 к назначенному им ликвидатору Бухарских Г.Н. не принимается судом, так как в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что общество было надлежащим образом уведомлено об этом. Кроме того, в письме ИФНС РФ по городу Агидели № 01-03/04-6471 от 1 сентября 2005 года (том 5, стр. 36), являющемся ответом на письмо Межрайонной ИФНС РФ № 27 по РБ № 02/2-14/110К от 25 июля 2005 года (том 4, стр. 14) было указано на то, что по состоянию на 1 сентября 2005 года руководителем ООО «ОптМаркет» является ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до 1 сентября 2005 года Общество не знало и не могло знать о принятом его учредителем решении о назначении ликвидатора ООО «ОптМаркет».

Наличие у заявителя оригинала доверенности ООО «ОптМаркет» № 79 от 14 июля 2005 года (том 2, стр. 108), а также оттиск печати на акте приема-передачи векселей от 14 июля 2005 года свидетельствует о том, что им 14 июля 2005 года была произведена передача ООО «ОптМаркет» банковских векселей в уплату приобретенной продукции.

Налоговым органом не оспаривается, содержанием его решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждается тот факт, что стоимость продукции, приобретенной заявителем у ООО «ОптМаркет», равна сумме номинальной стоимости переданных Обществом векселей и совокупной величины, в отношении которой Обществом в порядке статьи 410 ГК РФ направлены заявления о проведении зачета встречных требований в связи с наличием между Обществом и ООО «ОптМаркет» встречных однородных обязательств. В связи с этим факт оплаты продукции, приобретенной Обществом у ООО «ОптМаркет», как необходимое условие для применения налогового вычета, налоговым органом не опровергнут.

Довод о том, что договор поставки между ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «ОптМаркет» был заключен до даты государственной регистрации ООО «ОптМаркет» не принимается судом в связи с тем, что в тексте договора поставки № 53 от 2 февраля 2004 года (том 4, стр. 75) указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ООО «ОптМаркет» - 1040202381317, который также указан в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выданном ИФНС РФ по городу Агидели (том 4, стр. 73) при регистрации. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что договор поставки был заключен Обществом с существующим юридическим лицом.

Утверждение налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных «ООО «Уралинвестпроект» и «Спецторгсервис», не указаны наименование и адрес грузоотправителя не соответствует действительности, так как в указанных счетах-фактурах,в связи с совпадением продавца и грузоотправителя в одном лице в строке «грузоотправитель и его адрес» было указано «он же», чтосоответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Доначисление суммы НДС в размере 28 718, 97 руб., уплаченной ОАО «Завод Красный Выборжец», ООО «Инстрэл», ООО «Стройтранс», ООО «Регион Партнер», произведено в связи с тем, что Обществом отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии в счетах-фактурах, выставленных этими организациями, номеров платежно-расчетных документов в тех случаях, когда Обществом были перечислены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Таким образом, обязанность по указанию номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре не возникает в случае отсутствия авансовых платежей. При оплате Обществом счетов-фактур, выставленных ОАО «Завод Красный Выборжец», ООО «Инстрэл», ООО «Стройтранс», авансовых платежей не было. Сопоставление дат в платежных поручениях Общества, в счетах-фактурах поставщиков и в накладных, указанных в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что уплата заявителем денежных средств и отгрузка продукции названными поставщиками произошли в пределах одного налогового периода по НДС – календарного месяца. Такие платежи с точки зрения Налогового кодекса РФ не являются авансовыми. Следовательно, обязанность по указанию номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре не возникала. В счет-фактуру, выставленный ООО «Регион Партнер», были внесены необходимые дополнения, дополненный счет – фактура был представлен в материалы дела. Фактическая уплата Обществом НДС указанному поставщику налоговым органом не оспаривается, рассматриваемое нарушение требований, установленных статьей 169 НК РФ, допущенное при заполнении счета-фактуры, не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку оно имеет устранимый характер и было впоследствии исправлено. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу было известно о том, по какому платежному поручению была произведена Обществом оплата товарно-материальных ценностей, в отношении которых ООО «Регион Партнер» был выставлен счет-фактура.

На основании вышеизложенного, требования ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в размере 1 500 руб. относится на ответчика и взысканию не подлежит, так как налоговые органы освобождены от её уплаты. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ удовлетворить частично

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ № 60-04 от 24 октября 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 621 489, 66 руб., доначисления штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 25 057, 63 руб., в части доначисления соответствующей пени по НДС.

В остальной части иска отказать.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 500 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 АПК РФ, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Судья Р.Ф.Кулаев

Судья ____________ Р.Ф. Кулаев

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за и вынесла решение № 199 от 20.08.06г. «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116633 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС № 199 от 20.08.06г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116633 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие доводы.

По мнению заявителя, им соблюдены все требования, установленные законодательством о налогах и сборах для возмещения налога на добавленную стоимость. В частности, налогоплательщик ссылается на представление в налоговый орган всех документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и соблюдение условий для применения вычета, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Также, заявитель ссылается, что в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумция добросовестности налогоплательщиков. Противоправных действий, как налогоплательщик - экспортёр, ОАО «УЗЭМИК» не совершало. Факта недобросовестности ОАО «УЗЭМИК» налоговые органы не установили.

ОАО «УЗЭМИК» полностью оплатило материальные ресурсы, используемые для изготовления товаров на экспорт. Законодательство вышеназванными актами не возлагает на налогоплательщика – экспортёра осуществление контроля за выплатой, поставщиками ТМЦ налогов и не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в много стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Этот же вывод подтверждается определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0.

Также заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, реализацию своей продукции и покупку МПЗ у поставщиков завода. Налоговый орган не опровергает факты оплаты сырья, используемого налогоплательщиком для изготовления собственной продукции. Налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций проявил должную осмотрительность, и ему не было известно о нарушениях налогового законодательства векселедателями. Вместе с тем, налогоплательщик не обязан осуществлять проверку третьих лиц.

Все вышеуказанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом, им не дана надлежащая оценка. Эти действия послужили причиной неправомерного решения об отказе в возмещении НДС.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях ссылается, что документы представленные ОАО «УЗЭМИК»,не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, как не отвечающие требованиям налогового законодательства.

В ходе проведения контрольных мероприятий камеральной проверки были выявлены факты разрыва цепочки «производитель – поставщик - экспортёр», то есть фактический производитель товара не найден. Поэтому не доказан факт начисления и уплаты НДС в бюджет.

При проведении проверки были установлены следующие факты.

ТМЦ использованные при производстве экспортированных товаров предприятием ОАО «УЗЭМИК», были приобретены у ООО «Уралпромторг» г. Ижевск, данное предприятие не представляет отчётность в налоговый орган. Последняя декларация была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2005г. В связи с тем, что на установлен факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком, ОАО «УЗЭМИК» необоснованно предьявленны к возмещению налоговые вычеты в сумме 3499.19 руб.

ОАО «УЗЭМИК» с предприятиями ООО «Астара», ООО «Сибпромсервис», ЗАО «Промтекстиль» за приобретённые товары рассчиталось векселями третьих лиц, а именно ООО «Снабторг» г. Москва.

В ходе контрольных мероприятиях установлено, что ООО «Снабторг» последняя отчётность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005г. Документы, подтверждающие факт реализации не представлены. Отражение реализации товаров на счетах бухгалтерского учёта, в налоговой отчётности по факту взаимоотношений с ОАО «УЗЭМИК» не подтверждают.

В связи с тем, что не установлен факт исчисления и уплаты НДС в бюджет векселедателем ООО «Снабторг», ОАО «УЗЭМИК» необоснованно предьявленны к возмещению налоговые вычеты в сумме 101705,78 руб.

ОАО «УЗЭМИК» с предприятиями ООО «Астара», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Ихлас» за приобретённые товары также рассчиталось векселями третьих лиц, а именно ООО «Бизнес-Компани» г. Москва.

В ходе контрольных мероприятиях установлено, что ООО «Бизнес-Компани» последняя отчётность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005г. Документы, подтверждающие факт реализации не представлены. Отражение реализации товаров на счетах бухгалтерского учёта, в налоговой отчётности по факту взаимоотношений с ОАО «УЗЭМИК» не подтверждают.

В связи с тем, что не установлен факт исчисления и уплаты НДС в бюджет векселедателем ООО «Бизнес-Компани», ОАО «УЗЭМИК» необоснованно предьявленны к возмещению налоговые вычеты в сумме 14927,24 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «УЗЭМИК», заключая сделки с данными организациями, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. В отношении НДС такими последствиями является признание налогоплательщиком факта его уплаты в составе платежа за приобретённые товары. Установленный НК РФ порядок уплаты налога влечёт для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных последствий его контрагента по сделке. Поскольку негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

Товаро-материальные ценности, использованные при производстве экспортной продукции, предприятием ОАО «УЗЭМИК» приобретены у поставщиков, которые не установлены, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет поступает не в полном обьёме.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по вышеуказанным контрактам подтвержден в материалах дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа и представленными ГТД.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы в соответствии с требованиями, установленными ст.165, 172 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции, по которым она отказала обществу в применении ставки 0 процентов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что все требования законодательства Российской Федерации были выполнены налогоплательщиком в полном объеме; право налогоплательщика на проведение возмещения НДС подтверждено им документально. При данных обстоятельствах, действия налогового органа по отказу налогоплательщику в возмещении налога в соответствии со сведениями налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов носят незаконный и необоснованный характер.

Непоступление сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком налогоплательщика и непредставление поставщиком по месту регистрации документов для проведения встречной проверки, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика в силу закона не является основанием к отказу в возмещении налога.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что не установление факта исчисления и уплаты НДС в бюджет векселедателем не имеет значение, поскольку векселедатель по данным операциям не является поставщиком и плательщиком НДС.

Также дополнительным основанием, для признания недействительным решения ИФНС, является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИФНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 199 от 20.08.06г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116633 руб. руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев

Кроме того, истец считает, что проверка факта уплаты НДС нашими поставщиками, проведена формально. Так, факт о том, что ООО «Бизнес Ресурс» и другие поставщики отсутствуют по адресам, указанным в налоговом органе, не значит, что данные фирмы не существует по иным адресам.

Ответчик указывает, что предприятие, не являющееся производителем товара, при реализации покупного товара уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации и одновременно ставит на вычеты, уменьшающие сумму НДС к уплате в бюджет, сумму налога, уплаченную предыдущему поставщику товара в соответствии со ст. 171 НК РФ. Таким образом, фактически в бюджет попадает лишь НДС с наценки на реализованные товары.

Экспортёр при реализации товаров на экспорт производит налогообложение с реализации по ставке 0%, то есть сумму налога в бюджет не уплачивает, однако на возмещение НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции. Вся сумма НДС может быть уплачена только производителем товарно-материальных ценностей. С целью отслеживания фактического производителя ТМЦ и уплаты им НДС в бюджет проводятся контрольные мероприятия «по цепочке» прохождения товара.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следущим основаниям.

Доводы налоговой инспекции по которым она отказала обществу в применении ставки 0 процентов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Также дополнительным основанием, для признания недействительным решения ИМНС, является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №77 от 20.10.05г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 200307,13 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев