Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Н.Г.Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н.Г., рассмотрел материалы дела по заявлению

ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по РБ

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя- Москалев В.В.- юрисконсульт по доверенности от 11.01.06г., Аминева С.С.- главный бухгалтер,

от ответчика- Тангельбаев Р.Р.- гл. госналогинспектор по доверенности от 13.01.06г., Искандарова Ф.С.- начальник отдела по доверенности от 03.05.06г.

ОАО «БШПУ» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС РФ № 21 по РБ от 31.01.2006 года № 149/12 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. на основании акта налоговой проверки № 1331/12 от 24.08.05г.

Согласно уточненному заявлению (листы дела 1-7 том 3) заявитель оспаривает решение в части начисления налога на прибыль в сумме 6 899 538,41 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 591 143руб., налога на имущество в сумме 66 386 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 91 850 руб., земельного налога в сумме 25 505 руб., транспортного налога в сумме 21 600 руб. и соответственно начисленных сумм пени и налоговых санкций по ч.1 ст.122 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве (листы дела 113-115, 119-131 том 1 ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

1.По налогу на прибыль.

Заявитель не согласен с начислением налога на прибыль по нескольким основаниям в связи с тем, что не приняты расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу (расходы по уплате работникам денежных компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на питание работников, занятых на подземных работах), и в связи с тем, что в выручку предприятия включена стоимость добытой руды, переданной участнику простого товарищества – ЗАО «ИНПЭК-М».

1) В соответствии с подпунктом 2-а пункта 10 решения налогового органа (листы дела 49-50 том 1) при проверке правильности определения внереализационных расходов установлено необоснованное отнесение предприятием к расходам денежной компенсации на несвоевременную выплату заработной платы. Решение инспекции мотивировано тем, что указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку не являются экономически оправданными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик, оспаривая начисление налога в указанной части в сумме 38682 руб., ссылается на то, что данные выплаты произведены работодателем в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ и на основании п.25 статьи 255 НК РФ должны относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Оценив доводы сторон и представленные документы (листы дела 1-115 том 4), суд находит требования заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что полученные доходы могут быть уменьшены на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и экономическим оправданными.

Однако, выплаты процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными расходами, поскольку вызваны неправомерными действиями предприятия по задержке заработной платы. В данном случае, налоговой инспекцией обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы выплаченных процентов за несвоевременную выдачу заработной платы согласно положениями ст.ст.270 и 252 Налогового кодекса РФ. Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

2)В соответствии с подпунктом 2-б пункта 10 решения МРИ ФНС РФ № 21 по РБ (лист дела 50 том 1) установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 857 784 руб. и налога за 2002 год на сумму 205868,16 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на питание рабочих. Решение обосновано тем, что оплаченные счета относятся к обычному питанию работников, не связанному с лечебно-профилактическим или спецпитанием, предприятием не представлены доказательства выдачи именно спецпитания.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции, указывая на то, что в соответствии с п.4 ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда относятся стоимость бесплатно предоставляемого работникам питания согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку. В обоснование доводов заявитель ссылается на постановление Госкомтруда СССР от 07.01.1977г., предусматривающего право на бесплатное питание в связи с особо вредными условиями труда, в том числе работников, занятых на подземных работах в шахтах, а также на постановление Госкомтруда СССР от 31.12.1987г. об обязанности предприятия обеспечить работников ежедневным трехразовым горячим питанием при работе вахтовым методом.

Из представленных суду документов следует, что в 2002 году предприятием направлялись работники на производство работ на шахты ОАО «БМСК» и рудники ОАО «Илецк-Соль» на основании заключенных договоров.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.1977г. № 4/П-1 (листы дела 8-9 том 4) установлено право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, в том числе работников, занятых на подземных горно-проходческих, подготовительных и очистных работах на рудниках и шахтах оловодобывающей, свинцово-цинковой и медной промышленности, где руды или породы содержат 10% и более свободной двуокиси кремния.

В соответствии с приказом ОАО «БШПУ» № 127 от 15.04.2002г. (лист дела 7 том 4) и заключенным коллективным договором (листы дела 1-6 том 4) предусмотрена организация бесплатного лечебно-профилактического питания для работников участка № 2 - в столовой ОАО «Башкирского медно-серного комбината» в случае осуществления подземных горных работ в порядке выдачи талонов на спецпитание по фактическому спуску в шахту.

Суду представлены доказательства учета фактически отработанного рабочего времени рабочими соответствующих профессий участка № 2, имеющих право на получение бесплатных талонов на лечебно-профилактическое питание : имеются списки работников участка № 2, получивших талоны на спецпитание, и табеля учета рабочего времени (листы дела 25-37 том 4).

Из предъявленных счетов ОАО «БМСК» (листы дела 12-24 том 4) видно, что оплата произведена по выданным талонам на питание.

Таким образом, оплаченные обществом расходы на питание по счетам ОАО «БМСК» являются затратами на организацию бесплатного лечебно-профилактического питания рабочих участка № 2, занятых на подземных горных работах в шахте медно-серного комбината, относящегося к объектам с особо вредным производством медной промышленности согласно постановлению Госкомтруда СССР № 4/П-1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на питание рабочих в сумме 274 434 руб., оплаченных по счетам ОАО «БМСК», правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса РФ. Доначисление налога на прибыль в сумме 65 864 руб. по указанному основанию является неправомерным и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно выставленным счетам от ОАО «Илецк-Соль» (листы дела 51-60 том 4) оплачено питание сотрудников в столовой. Из представленных договоров с ОАО «Илецк-Соль» следует, что работники направлялись на выполнение работ согласно заключенному договору строительного и капитального подряда (листы дела 41-49 том 4). Однако, предприятием не представлены доказательства ведения учета тех работников, которые были заняты на соответствующих горно-проходческих работах в производствах с особо вредными условиями труда. Со стороны заявителя не представлены доказательства того, что на работах в ОАО «Илецк-Соль» было организовано спецпитание рабочих по соответствующим профессиям, предусмотренным в установленном Перечне согласно постановлению Госкомтруда СССР № 4/П-1, и что велся учет фактически отработанного времени при спуске в шахту. Кроме того, не представлены доказательства того, что объекты ОАО «Илецк-Соль» отнесены к объектам с особо вредными условиями труда, предусмотренным утвержденным перечнем по постановлению ГКТ СССР № 4/П-1.

Заявитель в обоснование требований ссылается на другое постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС № 794/33-82 от 31.12.1987г. «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» (листы дела 38-39 том 4). Однако, данным постановлением установлена обязанность работодателя организовать трехразовое горячее питание при вахтовом методе работы, но не предусмотрено бесплатное питание работников. В силу п.4 ст.255 НК РФ в расходы включается только стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 255 НК РФ к порядку учета затрат на питание сотрудников в столовой, оплаченных по счетам ОАО «Илецк-Соль». С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно исключены из состава затрат расходы на питание работников в ОАО «Илецк-Соль». Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

3) В подпункте 3 пункта 10 решения налогового органа (листы дела 51-52 том 1) сделан вывод о том, что предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 9 184 962руб. в 2002 году и на сумму 18 544 155,42 руб. в 2003 году в связи с тем, что не была включена в налогооблагаемый оборот стоимость переданной ЗАО «ИНПЭК-М» руды в рамках договора простого товарищества.

Налоговая инспекция ссылается на то, что передача добытой руды является реализацией, поскольку в соответствии с полученной ОАО «БШПУ» лицензией на право добычи золото-медно-цинковых руд, общество является собственником добытой руды, предприятие самостоятельно осуществляло разработку месторождения и отгрузку продукции. По мнению налогового органа, соглашение о совместной деятельности в части распределения и передачи руды в общую долевую собственность участников простого товарищества является недействительным и не влечет правовых последствий ввиду не соответствия его положениям Закона РФ «О недрах». В решении налоговый орган указывает на наличие аффилированных лиц участников простого товарищества, поскольку члены совета директоров ОАО «БШПУ» Мурашов А.В. и Молчанов М.А. являлись также в разное время и директорами ЗАО «ИНПЭК-М» - участника простого товарищества, которому передавалось 75% добытой руды.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что передача добытой руды ЗАО «ИНПЭК-М» относится к реализации, ссылаясь на то, что добытая руда является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества согласно ст.1043 Гражданского кодекса РФ и на то, что передача имущества в пределах внесенного вклада участнику простого товарищества в случае выдела его доли из общего имущества участников договора, не признается реализацией согласно п.п.6 п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон и рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из представленных документов следует, что между ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», ЗАО «ИНПЭК-М», ДХО «Майское» и ООО «Финансово-энергетическая компания» был заключен договор № 1 от 31 мая 1999 года о совместной деятельности в освоении рудных запасов и разделе продукции «Майского» месторождения» и дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности (листы дела 65-75 том 1). Согласно заключенному договору стороны решили действовать совместно путем долевого участия в строительстве и эксплуатации месторождения «Майское» с целью разработки месторождения, добычи золото-медно-цинковых колчеданных руд и переработки до получения продукции. Согласно разделу 2 договора стороны определили, что вкладами в совместную деятельность являются имущество, включая денежные средства, нематериальные активы, усилия и затраты, направляемые на реализацию договора.

Пунктами 2.3 и 2.3.1 договора предусмотрено, что вкладом ОАО «БШПУ» в совместную деятельность является полный пакет разрешительных документов, необходимых для осуществления совместной деятельности, включая лицензии на право пользования недрами месторождения, на специальное водопользование, добычу продукции, которые не подлежат передаче другим сторонам по договору совместной деятельности. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ОАО «БШПУ» осуществляет своими силами разработку месторождения, отгрузку другим сторонам их части продукции, при этом затраты (расходы) по такой деятельности погашаются за счет общего имущества товарищей, которые согласно пункту 5.7 договора обязаны участвовать в общих расходах пропорционально установленным долям.

Стороны установили в договоре порядок распределения долей участников в общем имуществе, и согласно пункту 2.7 договора обязательная доля ОАО «БШПУ» определена в размере 25 процентов, доля ЗАО «ИНПЭК-М» - 7,5%, остальные 67,5 % должны были распределяться исходя из фактического вклада участников согласно первичной учетной документации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ведение общих дел и обособленного баланса простого товарищества поручено ОАО «БШПУ». Пунктом 3.3 договора установлено, что уплата налогов, приходящихся на совместную деятельность, производится участником, ведущим общие дела за счет общего имущества, кроме налогов, которые стороны должны уплачивать самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством. При этом ОАО «БШПУ» должно обеспечить раздельный учет продукции, реализуемой в рамках совместной деятельности, и собственной продукции.

Соглашением сторон предусмотрено, что вся получаемая по договору продукция признается общей собственностью сторон и подлежит распределению пропорционально долям в общей долевой собственности по себестоимости, определенной в ходе строительства и отработки месторождения «Майское» ( раздел 4 договора).

В новой редакции договора от 04 января 2003 года (листы дела 68-70 том 1) были внесены изменения в части установления долей участников, доля ЗАО «ИНПЭК-М» в общем имуществе определена в размере 75 процентов в связи с выходом из состава участников ООО «ФЭК» и ДХО «Майское» и передачей их долей ЗАО «ИНПЭК-М» по дополнительному соглашению от 31.12.2002г. (лист дела 72 том 1).

По соглашению № 01-07/03 от 01 июля 2003 года (листы дела 74-75 том 1) участники совместной деятельности ОАО «БШПУ» и ЗАО «ИНПЭК-М» договорились о прекращении с 01 июля 2003 года совместной деятельности по строительству и эксплуатации месторождения «Майское». С этого момента согласно договору ОАО «БШПУ» начало осуществлять самостоятельную деятельность по добыче и переработке руды. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны определили, что добытая и переданная ЗАО «ИНПЭК-М» руда за период с 10.01.2003г. по 30.06.03г. в количестве 37 293,5 тонн, считается произведенной в счет возврата стоимости вклада ЗАО «ИНПЭК-М».

Как следует из материалов проверки, предметом оценки в качестве объекта налогообложения явилась руда, переданная ЗАО «ИНПЭК-М» по счетам-фактурам № 1 от 02.09.2002г. на сумму 9 184 962руб.30коп. (лист дела 48 том 3) и по счетам-фактурам №№ 1- 5 от 01.07.2003г. на сумму 18 544 155руб.42коп. (листы дела 47, 49-52 том 3). В данных счетах-фактурах указано, что поставщиком является простое товарищество «Майское», руда передается в порядке возврата вклада по договору № 1 от 31.05.1999г. на основании соглашения № 01-07/03 от 01.07.2003г. согласно акту от 01.07.2003г.

Указанную передачу руду на общую сумму 27 729 117руб.72 коп. ответчик относит к облагаемому обороту, указывая на недействительность соглашения в части распределения добытой руды в порядке долевой собственности участнику товарищества, не имеющему лицензии на право добычи руды, поскольку это противоречит нормам Закона РФ «О недрах». Ответчик ссылается на то, что согласно положениям статей 11 и 17.1 Закона РФ «О недрах» владельцем недр является лицо, получившее специальное разрешение на использование недр, поэтому с учетом выданной лицензии надлежащим пользователем и владельцем недр и добытой руды является только ОАО «БШПУ».

Оценив доводы сторон по возникшим разногласиям в части передачи добытой руды в целях налогообложения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества. В силу положений статьи 11 данного закона основанием для предоставления участка недр в пользование является лицензия, которая в качестве неотъемлемой составной части должна содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, согласованный уровень добычи сырья и право собственности на добытое минеральное сырье.

Согласно выданной лицензии № 01582 ТЭ на добычу золото-медно-цинковых колчеданных руд на месторождении Майское (листы дела 117-118 том 2) и заключенному лицензионному соглашению (листы дела 119-127 том 2) недропользователем месторождения является ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», которому предоставлено право добычи и реализации продукции, добытой на участке. Пунктом 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что право собственности на добытые руды и их компоненты сохраняется за недропользователем.

Таким образом, в соответствии с указанной лицензией пользователем недр месторождения «Майское» являлся только один из участников простого товарищества, созданного по договору о совместной деятельности № 1 от 31.05.99г., а конкретно ОАО «БШПУ», имущественным вкладом которого в простое товарищество и являлись принадлежащие ему права на добычу полезных ископаемых на месторождении «Майское».

Учитывая, что право на добычу полезных ископаемых основано на специальном разрешении и является индивидуально-определенным правом, то возможность передачи этого права, а также прав и обязанностей, возникающих на его основании, регулируется и ограничена специальным законодательством о недропользовании.

Статья 22 Закона РФ «О недрах» предусматривает, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

В данном случае организация совместной деятельности, участие недропользователя в такой деятельности и внесение им в качестве вклада в совместную деятельность права на добычу полезных ископаемых не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о недрах, предусматривающего право пользователя недр на осуществление любой формы предпринимательской деятельности.

При осуществлении предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых в рамках простого товарищества его участниками должны учитываться особенности, которые вытекают из характера осуществляемого вида деятельности, регулируемого нормами специального законодательства. В частности, в обязанности пользователя недр и владельца лицензии входят уплата платежей за право пользования недрами и прочих обязательных платежей, осуществление учета количества добытых полезных ископаемых, веса добываемого минерального сырья, представление отчетности в органы лицензирования, соблюдение иных условий лицензионного соглашения при осуществлении производственной деятельности.

Ранее возникший спор между ОАО «БШПУ» и налоговым органом о порядке уплаты платежей за пользование недрами на месторождении «Майское» был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела А-0713495/03-ААД и в соответствии с постановлениями апелляционной инстанции от 09.02.2004г. и кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 01.06.2004г. признано законным решение инспекции о доначислении ОАО «БШПУ» налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате обществом в связи с добычей руды (листы дела 140-149 том 3).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр вправе использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией и действующим законодательством.

Согласно письменным разъяснениям Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан (листы дела 18, 20 том 3) об условиях выданной ОАО «БШПУ» лицензии, собственником добытых из недр полезных ископаемых является ОАО «БШПУ», создание товарищества для совместного пользования недрами условиями лицензии не было предусмотрено.

Таким образом, исходя из условий лицензии и Закона РФ «О недрах» ОАО «БШПУ» являлось собственником добытой из недр руды.

Статья 1043 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов о долевой собственности участников на добытую руду, предусматривает, что произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Установленное гражданским законодательством общее правило о долевой собственности на произведенную в результате совместной деятельности продукцию, предусматривает оговорку, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства. Поэтому при отсутствии в лицензии условия об осуществлении добычи полезных ископаемых на условиях совместной деятельности, и в случае определения в условиях лицензии в качестве пользователя недр только владельца лицензии, законных оснований для признания извлеченной из недр продукции в качестве общей долевой собственности не имеется.

С учетом изложенного, договор о совместной деятельности в части признания добытой руды общей долевой собственностью участников простого товарищества, суд находит не соответствующим условиям полученной лицензии и положениям Закона РФ «О недрах».

В то же время Закон РФ «О недрах» не ограничивает право недропользователя на осуществление предпринимательской деятельности в любых предусмотренных законом формах, в том числе в форме простого товарищества. Совместная деятельность предполагает участие товарищей в форме объединения вкладов, участия в покрытии расходов, в распределении полученной прибыли пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, солидарную ответственность по общим договорным обязательствам согласно статьям 1041-1048 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем представлены доказательства внесения имущественного вклада ЗАО «ИНПЭК-М» в простое товарищество в виде денежных средств, оплаты расходов, материалов и оборудования (листы дела 1-187 том 7). Учет вкладов участников товарищей велся ОАО «БШПУ» на отдельных счетах бухгалтерского учета (листы дела 144-173 том 6) в соответствии с учетной политикой по ведению совместной деятельности (листы дела 14-71 том 2). Из данных бухгалтерского учета следует, что имелась определенная доля вклада ЗАО «ИНПЭК-М» в совместную деятельность. Имущество, внесенное участниками и приобретенное в рамках совместной деятельности, является общей собственностью товарищей согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора простого товарищества, осуществляется раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, согласно статье 252 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что имущество делится между участниками по их соглашению. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно дополнительному соглашению участников ПТ «Майское» за № 01-07/03 от 01 июля 2003г. о прекращении совместной деятельности (листы дела 74-75 том 1), участники товарищества предусмотрели, что передачу руды, полученной ЗАО «ИНПЭК-М», считать произведенной в счет возврата стоимости вклада ЗАО «ИНПЭК-М». В спорных счетах-фактурах о передаче руды отражено, что руда передается ЗАО «ИНПЭК-М» в счет возврата стоимости вклада.

Поскольку в данном случае выдел доли в общем имуществе в натуре невозможен, то передача добытой руды в счет выплаты стоимости доли участнику при прекращении совместной деятельности вместо компенсации, произведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Согласно данной норме Кодекса, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. При этом компенсация может быть выплачена как в денежной, так и в иной форме. Передача руды в счет компенсации стоимости вклада участнику товарищества не противоречит положениям Закона РФ «О недрах», согласно которой владелец лицензии самостоятельно распоряжается результатами деятельности, то есть полученной продукцией.

Из пояснений ответчика следует, что при налоговой проверке не производилась проверка деятельности ОАО «БШПУ» по обоснованности ведения налогового учета в части совместной деятельности участников, учета вкладов и совместного имущества участников. Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль от стоимости переданной руды, исходил только из неправомерности признания добытой руды совместной собственностью участников товарищества «Майское» и необоснованности раздела полученной продукции по долям. Однако, представленные документы свидетельствуют не о долевом разделе полученной продукции между участниками совместной деятельности, а о разделе общего имущества участников в связи с прекращением совместной деятельности и передаче руды в порядке компенсации стоимости общего имущества (возврата вклада).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

В силу указанной статьи Налогового кодекса РФ, в данном случае передача руды в счет возврата стоимости вклада участнику товарищества ЗАО «ИНПЭК-М» при выделении его доли из общего имущества, не относится к реализации и не является объектом обложения по налогу на прибыль.

Оценив доводы ответчика о необоснованности бесплатной передачи руды другому юридическому лицу, поскольку в период действия простого товарищества являлись аффилированными лицами : Мурашов А.В.- член Совета директоров ОАО «БШПУ» в 2003 и 2004годах, Молчанов М.А.- член Совета директоров ОАО «БШПУ» в 2002-2004годах, одновременно они же являлись директорами ЗАО «ИМПЭК-М», суд пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт нахождения в руководстве обоих участников простого товарищества в разное время одних и тех же физических лиц не является неправомерным деянием и непосредственно не влечет правового последствия в виде признания заключенных сделок незаконными. Указанное обстоятельство может иметь значение, если это привело к заключению невыгодных сделок, нарушающих права участников сделок, либо иные права и законные интересы лиц. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные по злонамеренному соглашению представителей одной стороны с другой стороной, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего. Такие сделки относятся к категории оспоримых сделок.

Заключенный участниками, в том числе ОАО «БШПУ» и ЗАО «ИНПЭК-М», договор о совместной деятельности от 31.05.1999г. не признан в судебном порядке недействительным.

Вышеизложенные выводы суда о несоответствии положениям Закона РФ «О недрах» и условиям лицензионного соглашения заключенного договора в части долевого распределения добытой руды соответственно доле вклада каждого участника, не влекут недействительности договора простого товарищества в целом.

Исходя из представленных суду документов, следует, что основанием передачи руды ЗАО «ИНПЭК-М» по спорным счетам являлась компенсация (возврат) стоимости вклада участнику в связи с разделом имущества и прекращением договора о совместной деятельности по взаимному соглашению № 01-07/03-2 от 01.07.03г., что в целом не противоречит положениям статьи 252, пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О недрах».

Из представленных суду документов по встречной проверке ЗАО «ИНПЭК-М» (листы дела 72-95 том 2) следует, что у данного участника в качестве оснований получения руды являлись те же документы по возврату вклада по соглашению от 01.07.03г., при этом между участниками производились выверки взаиморасчетов по актам сверок.

Каких-либо доказательств неосновательности передачи руды по указанному основанию другому участнику, суду не представлено. Оценка внесенных вкладов, стоимости общего имущества товарищества, обоснованности передачи указанного количества руды в счет возврата вклада, не производилась налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Таким образом, суд не усматривает документальных оснований для выводов о влиянии аффилированных лиц в руководстве предприятий - участников совместной деятельности на заключение сделок по злонамеренному соглашению, в данном случае, как считает налоговая инспекция, в целях уклонения от налогообложения.

С учетом изложенного, решение МРИ ФНС РФ № 21 по РБ о доначислении налога на прибыль в сумме 6 654 988 руб. подлежит признанию незаконным и недействительным.

2.Налог на имущество организации.

В пункте 8 решения МРИ ФНС РФ № 21 по РБ (листы дела 47-48 том 1) указано, что налогоплательщиком занижен налог на имущество на сумму 66 386 руб. за 2003 год, поскольку неправильно определена остаточная стоимость основных средств на балансе, налоговая база исчислена только с учетом стоимости руды на величину доли в совместной деятельности (25 процентов). Налоговый орган ссылается в решении на то, что пользователь недр и владелец полезных ископаемых согласно лицензии - ОАО «БШПУ» должен исчислить налог на имущество со всего объема добытой руды. Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате ОАО «БШПУ» с учетом всей стоимости добытой руды (расчет- листы дела 73-74 том 5).

Заявитель оспаривает начисление налога, ссылаясь на то, что каждый из участников договора о совместной деятельности уплачивает налог со стоимости имущества, в том числе добытой руды, в соответствии с установленной долей собственности по договору. На балансе общества учитывалась руда только в размере 25% от стоимости добычи, поскольку доля ОАО «БШПУ» составляет 25% по договору, добытая руда учитывалась на отдельном балансе по совместной деятельности (листы дела89-109 том 5). ОАО «БШПУ» составлялись справки по раздельному учету материалов (руды) по каждому из участников товарищества (листы дела 110-111 том 5).

Оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

С учетом особенностей установления порядка недропользования, владелец лицензии обязан вести учет объема и количества добытых полезных ископаемых, потерь при добыче, учет себестоимости добытых полезных ископаемых. В указанных целях предприятие обязано вести надлежащий бухгалтерский учет всех добытых полезных ископаемых, а также учет затрат, связанных с их добычей, самостоятельно отражая и приходуя на своем балансе полученную продукцию, ведя учет материально-производственных запасов. Частичное отражение полученной продукции – руды на балансе общества недропользователя противоречит условиям лицензирования, по которым ОАО «БШПУ» является собственником извлеченной из недр руды и обязано вести соответствующий учет добытых полезных ископаемых.

Из положений статьи 1043 Гражданского кодекса РФ следует, что произведенная в результате совместной деятельности продукция может признаваться общей долевой собственностью участников, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из существа и характера деятельности недропользователя вытекает, что полученная из недр руда может являться только собственностью общества.

В последующем недропользователь вправе самостоятельно распоряжаться добытой рудой как готовой продукцией, а также распределять полученную прибыль от реализации продукции между участниками совместной деятельности согласно полученным вкладам в соответствии со ст.1048 ГК РФ или передавать полученную продукцию в счет компенсации имущественного вклада участников при прекращении совместной деятельности согласно ст.252 ГК РФ.

Однако, собственником произведенной продукции (руды) при осуществлении производственной деятельности остается общество, владеющее лицензией с учетом условий лицензионного соглашения, в котором не были предусмотрены иные участники совместной деятельности в качестве участников раздела продукции.

В связи с изложенным ОАО «БШПУ», как собственник полученной и извлеченной из недр продукции, обязано было отражать добытую руду на своем балансе и уплачивать налог на имущество с учетом стоимости всей добытой руды. В данном случае нормы статьи 2 Закона РФ «О налоге на имущество», предусматривающие учет стоимости имущества созданного (приобретенного) в результате совместной деятельности каждым из участников договора о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору, не подлежат применению в отношении производимой продукции (добываемой руды) ввиду того, что право собственности на добытую руду возникает только у пользователя недр по лицензии.

На основании вышеизложенного, суд находит правомерным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления к уплате обществом налога на имущество исходя из стоимости всей добытой руды, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

3.По налогу на землю.

По решению налоговой инспекцией начислен к уплате налог на землю в сумме 7984 руб. за 2002 год и 17521 руб. за 2003 год (лист дела 46 том 1). Решение обосновано тем, что ОАО «БШПУ» был отведен земельный участок площадью 4,4 га согласно постановлениям Администрации Хайбуллинского района от 23.06.2003г. № 193 «Об отводе земельного участка для строительства прудов-отстойников для осветления шахтных вод рудника «Майский» (листы дела 116-117 том 4).

Заявитель не оспаривает факта использования земельного участка для производственной деятельности и факта не уплаты земельного налога. Согласно уточненному заявлению (листы дела 100-104-111 том 1) считает, что размер подлежащей уплате суммы налога рассчитан неверно.

Из представленных документов следует, что размер налога определен инспекцией исходя из ставок земельного налога, утвержденных решениями Хайбуллинского районного Совета от 14.02.2003г. (на 2003 год) и от 29.01.2004г. (на 2004г.) (листы дела 118-128 том 4). Заявитель ссылается на то, что применение ставок по указанным решениям Совета противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода и обратной силы не имеют.

Ответчик в отзыве (лист дела 120 том 1) указывает на то, что ставки земельного налога на 2003 год были установлены Законом Республики Башкортостан от 26.12.2002г. № 428-з, который вступил в силу с 01.01.2003г.(листы дела 129-130 том 4). Ставки налога на 2004 год были установлены Законом Республики Башкортостан от 28.11.2003г. № 42-з и вступили в силу с 01.01.2004г. (листы дела 131-133 том 4).

Оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок установления земельного налога в 2003-2004 годах регулировался нормами действовавшего в этот период Закона РФ «О плате на землю». В соответствии с положениями указанного Закона (статьями 5, 13 и 14) в целом по Российской Федерации были установлены средние ставки земельных налогов, исходя из которых, органы субъектов Российской Федерации и органы местной власти могли предусматривать отдельные льготы по налогу, корректировать налог в сторону понижения по отдельным плательщикам, дифференцировать с учетом зон градостроительной ценности по городским землям, но все эти полномочия касались только тех сумм земельного налога, которые находились в распоряжении соответствующего бюджета (республиканского или местного).

Таким образом, в указанные периоды применялись изначально установленные законодательством Российской Федерацией ставки земельного налога, которые ежегодно корректировались в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» путем увеличения на предусмотренные законодательством коэффициенты.

Так, в 2003 году ставки земельного налога 2002 года были скорректированы на коэффициент 1,8 в соответствии с Федеральным Законом № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». В 2004 году ставки, действовавшие на 2003 год, корректировались на коэффициент 1,1, предусмотренный Федеральным Законом № 117-ФЗ от 07.07.2003г.

Как следует из решений Хайбуллинского районного Совета (листы дела 118-128 том 4), местным органом власти приняты решения согласно указанным Федеральным законам о применении повышающих коэффициентов соответственно 1,8 к ставкам 2002 года и 1,1 к ставкам 2003 года.

Таким образом, указанными решениями не были введены новые ставки земельного налога, а были утверждены ставки налога с учетом установленного законодательством коэффициента к ранее установленным ставкам земельного налога.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что не подлежат применению акты органа местного самоуправления, утвердившего ставки на календарный год позже начала налогового периода, в данном случае являются неосновательными. Порядок исчисления земельного налога в эти налоговые периоды регулировался в целом по Российской федерации на основании норм федерального законодательства. Закон РФ «О плате за землю» утратил силу только с принятием Федерального закона от 29.11.2004года № 141-ФЗ в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ и введением новой главы 31 «Земельный налог».

При рассмотрении дела судом установлено, что расчет земельного налога произведен обоснованно, с учетом отведенного и занимаемого обществом размера земельного участка, с учетом ставок земельного налога, установленных изначально законодательством Российской Федерации и скорректированных на коэффициенты инфляции в соответствии положениями федеральных законов. Факт утверждения ставок налога самим органом местного самоуправления позже начала налогового периода не влияет на обоснованность применения ставок земельного налога. Оснований для применения статьи 5 Налогового кодекса РФ к указанным правоотношениям суд не усматривает. Требования заявителя в части признания незаконным начисления земельного налога не подлежат удовлетворению.

4. По налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 7 решения налогового органа (листы дела 46-47 том 1) доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 363 654 руб. за 2003-2004г.г. в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе косвенных расходов не учтены расходы по уплате земельного налога, налога на имущество организации, налога на добычу полезных ископаемых, а также начислен налог за январь и февраль 2003 года в сумме 227 427 руб. в связи с исчислением налоговым органом налога исходя не из расчетной стоимости полезных ископаемых, а с учетом выручки от реализации руды по ценам реализации (см. расчет доначисленного налога – листы дела 7-8 том 5).

Заявитель оспаривает решение в указанной части, считая необоснованным само начисление земельного налога и налога на имущество по изложенным выше основаниям, а также, считая необоснованным включение в состав косвенных расходов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых суммы уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в нарушение статьи 38 Налогового кодекса РФ, поскольку объектом налогообложения и составной частью налоговой базы не могут являться суммы налогов. Заявитель ссылается на обоснованность произведенных им расчетов НДПИ по расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Ответчик ссылается на статью 264 НК РФ, которая предусматривает в составе прочих расходов, связанных с производством суммы начисленных налогов и сборов, а также на то, что при наличии реализации руды объект обложения должен исчисляться исходя из сложившихся цен по её реализации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения являются полезные ископаемые, извлеченные из недр. При этом налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого и оценки его стоимости либо по ценам реализации, либо по расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости учитываются прямые материальные расходы на добычу и косвенные расходы в соответствии с порядком, установленным статьей 340 НК РФ. В том числе учитываются суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законом порядке, если они связаны с добычей полезных ископаемых.

Налоговым органом включены в облагаемую базу по НДПИ расходы предприятия по уплате налога на добычу полезных ископаемых. Данные расходы нельзя признать правомерно включенными в облагаемую базу в составе косвенных расходов, поскольку данный подход будет противоречить общим началам и принципам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по установленному законом налогу должны быть четко определены объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка, порядок исчисления и сроки уплаты.

При применении расчетного метода определения налоговой базы по НДПИ исходя из прямых и косвенных затрат, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ должны быть учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде. Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. Абзацем 3 пункта 7 статьи 340 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Таким образом, при оценке расчетной стоимости добытого в течение месяца полезного ископаемого должны быть учтены косвенные расходы, относящиеся к добытым в этом налогом периоде полезным ископаемым. При указанном порядке исчисления налога, включение в косвенные расходы в истекшем налоговом периоде суммы ранее уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за предыдущие налоговые периоды, не соответствует порядку, предусмотренному статьей 340 НК РФ. Соответственно такой подход противоречит статье 17 НК РФ в части порядка исчисления налога, поскольку ранее понесенные расходы на уплату налога не являются соотносимыми с расходами по добыче полезных ископаемых в текущем налоговом периоде.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя обоснованными в части неправомерности включения суммы НДПИ в расчет налогооблагаемой базы по этому же налогу.

В части включения в состав косвенных расходов доначисленных сумм налога на имущество и земельного налога, суд находит решение налоговой инспекции правомерным, поскольку указанные начисления налогов, по мнению суда, произведены инспекцией обоснованно по вышеизложенным в решении основаниям и соответственно подлежат включению в косвенные расходы предприятия согласно ст.264 и ст.340 НК РФ.

Решение инспекции в части начисления НДПИ, исходя из цены реализации руды за январь и февраль 2003 года в сумме 227 427 руб., суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Данный способ исчисления налога согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ подлежит применению в случае наличия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Налогоплательщик в указанные периоды применял расчетный метод определения стоимости исходя из расходов, что подтверждается налоговыми декларациями (листы дела 24-36 том 5). В подтверждение реализации добытого полезного ископаемого ответчик ссылается на счета от 01.07.03г. (листы дела 9-12 том 5), в которых отражено количество переданной руды ЗАО «ИНПЭК-М» на январь и февраль 2003г., признаваемой инспекцией реализацией продукции.

Суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу, что передача руды в указанные периоды не относится к операциям по реализации продукции, поскольку по соглашению сторон эта передача отнесена к операциям по возврату стоимости вклада участнику совместной деятельности в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения иного метода исчисления НДПИ в январе-феврале 2003г., отличного от метода налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа по начислению НДПИ подлежат частичному удовлетворению по сумме начисленного налога 305 971 руб., пени в сумме 143 470 руб. и санкций в размере 73456 руб. (перерасчет начисленной суммы - листы дела 153-154 том 3).

4.По налогу на пользователей автодорог.

По решению инспекцией начислен к уплате налог на пользователей автодорог в сумме 91 850 руб. в связи с включением в налогооблагаемую базу 2002 года дебиторской задолженности от реализации руды ЗАО «ИНПЭК-М» согласно счету № 1 от 02.09.2002г. и накладной на отгрузку руды в количестве 19827,2 тонны на сумму 9 184 962,3 руб. (лист дела 49 том 1).

Суд по изложенным в решении основаниям пришел к выводу, что оценка участниками совместной деятельности указанной передачи руды в качестве возврата стоимости вклада ЗАО «ИНПЭК-М», не опровергнута налоговым органом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания стоимости переданной руды в качестве операции по реализации продукции и учета дебиторской задолженности в качестве объекта налогообложения. Операции по возврату вклада не относятся к операциям, облагаемым налогом на пользователей автодорог.

В указанной части решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям налогового законодательства.

5.По транспортному налогу.

По решению инспекции начислен к уплате транспортный налог в сумме 86567 руб. исходя из зарегистрированных в органах Гостехнадзора транспортных средств (лист дела 53 том 1).

Согласно дополнению к заявлению (листы дела 110-111 том 1) заявитель оспаривает решение в части начисления налога по карьерному автосамосвалу БелАЗ-75405 по ставке налога в размере 85 руб. за 1 л.с. мощности двигателя как по грузовым автомобилям, ссылаясь на то, что самосвал относится к категории самоходных машин, поэтому должна применяться ставка налога 25 руб. за 1л.с., соответственно налог должен быть исчислен в размере 9000 руб., а не 30600 руб. как по решению налогового органа.

Ответчик в обоснование доводов об отнесении самосвала БелАЗ к категории грузовых автомобилей с мощностью двигателя более 250л.с. ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, в перечне которого в наименовании группировки «Самоходные машины и оборудование прочие» (листы дела 72-73 том 3) не включены автосамосвалы, в то же время в группировке «Автомобили грузовые» по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 предусмотрены автомобили-самосвалы. Инспекция ссылается также на разъяснения Министерства финансов РФ в письме № 04-05-11/82 от 26 мая 2004г. об отнесении БелАЗ к категории грузовых автомобилей (лист дела 71 том 3).

Определением суда от 05.06.06г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы по оценке категории транспортного средства автосамосвала БЕЛАЗ-75405 в связи с разногласиями сторон в определении вида и категории данного транспортного средства (листы дела 133-137 том 2).

Согласно представленным заключениям главного государственного инспектора Гостехнадзора по г.Сибай (листы дела 148-149 том 2, лист дела 67 том 3) и Инспекции Гостехнадзора по РБ (лист дела 54 том 3), а также устным пояснениям в заседании суда заместителя начальника Гостехнадзора по РБ, БелАЗ-75405, имеющий конструктивную скорость 50 км.ч и менее, и не предназначенный для движения по дорогам общего пользования с учетом своих габаритов и массы, по техническим данным относится к автотранспортным средствам, регистрируемым в органах Гостехнадзора по категории «другие виды самоходной техники».

Суд, оценивая выводы инспекции и специалистов органов Гостехнадзора, установил, что, несмотря на то, что в принципе по Общероссийскому классификатору самосвалы отнесены к категории грузовых автомобилей, однако в отношении карьерного самосвала БелАЗ должны учитываться особенности, связанные с отнесением этого рода транспортных средств к специальному виду техники. Согласно представленному каталогу машин, регистрируемых органами Гостехнадзора (листы дела 90-98 том 3), данный самосвал отнесен к специальной технике, на которую органами Гостехнадзора выдается паспорт как на самоходные машины и иные виды техники. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 (листы дела 56-57 том 3), техника регистрируется органами Гостехнадзора, при наличии максимальной скорости движения 50 км.час и менее, и если машины не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, самосвал БелАЗ, имеющий указанные параметры специальной техники, регистрируемой органами Гостехнадзора, соответственно имеет особенности при учете в качестве объекта налогообложения по сравнению с иными видами грузовых автомобилей. В частности, в утвержденных Минфином РФ формах налоговой декларации по транспортному налогу также предусмотрена возможность отнесения некоторых грузовых автомобилей не только по коду 520 01 «грузовые автомобили», но и по коду 570 00 как «прочих самоходных транспортных средств» (лист дела 116 том 3).

В данном случае в качестве критерия отнесения таких автомобилей к той или иной категории для применения ставки налогообложения служит выданный паспорт на транспортное средство. Карьерный самосвал БелАЗ, как специальное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, имеет паспорт на самоходную машину и иные виды техники, выданный органами Гостехнадзора (лист дела 69 том 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным применение ставки транспортного налога к самосвалу БелАЗ в размере 25 руб. за 1л.с. по категории «другие самоходные транспортные средства» согласно Закону РБ «О транспортном налоге» от 27.11.2002г.

На основании вышеизложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления транспортного налога в сумме 21600 руб., соответственно пени в сумме 22380 руб. и штрафа в размере 17313 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований ОАО «БШПУ» расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по Республике Башкортостан № 149/12 от 31 января 2006 года в части начисления :

-налога на прибыль в сумме 6 720 852 руб., пени в сумме 2 407 768 руб. и штрафа в сумме 1 337 710 руб.;

-налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., пени в сумме 47755,86руб., штрафа в размере 18370 руб.;

-налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 971 руб., пени в сумме 143 470 руб., штрафа в размере 73 456 руб.;

-транспортного налога в сумме 21600 руб., пени в сумме 9666 руб., штрафа в размере 4320 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «БШПУ» отказать.

Выдать ОАО «БШПУ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1855руб.40коп. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г.Галимова