Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2008 №20, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2008 № 21, ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2008 № 34;

от заинтересованного лица: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность №11-06/48328, ФИО5, главный госналогинспектор, по доверенности от 26.11.2008 г., ФИО6, главный госналогинспектор, доверенность № 11-06/45442 от 26.11.3008г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Баштепломонтаж» (далее ЗАО «Баштепломонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС России № 33 по РБ, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 г. № 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Баштепломонтаж» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования путем дополнения оснований заявленных требований без изменения предмета иска. Уточненные заявления ЗАО «Баштепломонтаж» не противоречат закону, не нарушают прав лиц, участвующих в деле, судом принимаются. Общество в судебном заседании уточненные требования поддержало в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Тепломонтаж». Отзыв третьим лицом не представлен.

МРИ ФНС России № 33 по РБ с требованиями ЗАО «Баштепломонтаж» не согласно по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 33 по РБ на основании решения заместителя начальника от 26.02.2007 № 504/4 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Баштепломонтаж», по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 № 06-19/4 ДСП.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, налогоплательщик в порядке п. 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) представил в инспекцию возражения от 18.03.2008 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений, материалов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 30.04.2008 № 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 736 912 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 291 105 руб.;

- предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 512 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 руб. непредставление в установлены срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 031 658 руб., пени в сумме 1 424 232 руб., налог на добавленную стоимость – 8 470 230 руб., пени – 2 082 222 руб., налог на рекламу - 5 997 руб., пени – 3 071 руб., налог на имущество – 215 953 руб., пени – 47 571 руб., сумму неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 724 руб., пени – 1 997 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.101.2., 139 НК РФ решение от 30.04.2008 № 10 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.07.2008 №389/02 решение МРИ ФНС России № 33 по РБ от 30.04.2008 № 10 было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 880 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 305 084,64 руб., в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 1 271 186,44 руб. предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Акс» за выполнение работ по разработке проектной документации – проведению реконструкции ствола сборной дымовой трубы для Белебеевского молочного комбината и проектной документации для проведения строительно – ремонтных работ энергетического котла газокаталитического производства на основании договора от 05.01.2004 №2/3, приложения №1 к договору, акта приема – передачи выполненных работ от 26.02.2004г., счет – фактуры от 26.02.2004 №87.

Налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого решения указывает, что ООО «Пром-Акс» на момент проверки по юридическому адресу не находится, не представляет отчетность с первого полугодия 2004 года, документы от его имени подписаны не установленным лицом, предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, согласно представленной отчетности не имеет персонала и материально технической базы.

ЗАО «Баштепломонтаж» решение налогового органа в данной части считает необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их направленность на получение дохода: договор, счет-фактура, акт, проектная документация, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр.19-20, 24-25).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Баштепломонтаж» в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность получения обоснованной налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения, представленных в материалы дела документов и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены инспекции все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 247, 252 НК РФ в подтверждение правомерности отнесения на расходы спорных затрат.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах. Согласно оспариваемому решению основаниями для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в частности являются не нахождение контрагента ЗАО «Баштепломонтаж» по юридическому адресу, не отражение хозяйственных операций с ЗАО «Баштепломонтаж» в налоговой отчетности, представленной в налоговой орган по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом, по мнению заявителя, такие факты необходимо отнести к обстоятельствам, подтверждающим недобросовестность ООО «Пром-Акс», а не ЗАО «Баштепломонтаж». Судом позиция заявителя принимается как обоснованная и соответствующая п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Баштепломонтаж» и ООО «Пром-Акс» совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом не получены доказательства наличия умысла у налогоплательщика – ЗАО «Баштепломонтаж» на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст.101 НК РФ не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) ЗАО «Баштепломонтаж» во взаимоотношениях с ООО «Пром-Акс». В нарушении ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в обоснование наличия в действиях ЗАО «Баштепломонтаж» умысла на неуплату налогов в материалы дела доказательств не представил. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное завышение расходов, в целях не уплаты налога на прибыль.

Довод налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, основанный на объяснительной учредителея, руководителя ООО «Пром-Акс», судом не принимается в силу ст.68 АПК РФ. Указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица, не находящегося по юридическому адресу, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Заявление ФИО7, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ.

ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не опрошена.

Довод налогового органа о том, что единственным учредителем и директором ООО «Пром-Акс» являлась ФИО7, ФИО8, подписавший документы представленные ЗАО «Баштепломонтаж», не имеет отношения к деятельности ООО «Пром-Акс», следовательно, представленные заявителем документы подписаны неустановленным лицом, судом не принимается в силу следующего:

Из сопроводительных писем ИФНС России №34 по г.Москве следует, что заинтересованному лицу не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой можно было бы однозначно утверждать о наличии только одного учредителя и директора в ООО «Пром-Акс» с момента создания (11.12.2002г.) до направления документов в МРИ ФНС России №33 по РБ (последнее письмо 06.03.2008). При этом, в представленной ИФНС России №34 по г.Москве банковской карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «Пром-Акс» указанно, что директором ООО «Пром-Акс» является ФИО8

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (ст.30 Федерального закона № 17-ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»).

В 2002 году применялся порядок открытия счетов, установленный Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», с учетом изменений, происшедших в действующем законодательстве.

В соответствии с разд.2 Инструкции Госбанка предприятию для открытия расчетного счета необходимо представить в банк следующие документы:

1) заявление на открытие счета по форме, приведенной в Приложении 1 к Инструкции Госбанка. Такое заявление должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером предприятия, а если последний отсутствует в штате, то только одним руководителем;

2) свидетельство о государственной регистрации предприятия;

3) нотариально заверенную копию устава предприятия (или положения);

4) карточку с образцами подписей и печати по форме, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее - Указание). Бланки таких карточек изготавливаются банками самостоятельно. Таким образом, для открытия счета в банк и нотариусу подлежали представлению документы подтверждающие то, что ФИО8 является директором ООО «Пром-Акс». Налоговым органом доказательств незаконности действий нотариуса и ОАО АКБ «Руссобанк» при открытии расчетного счета ООО «Пром-Акс» не представлено.

Суд, рассмотрев и оценив все представленные доказательства по правилам установленным гл.7 АПК РФ, считает довод заинтересованного лица о том, что единственным учредителем и директором ООО «Пром-Акс» являлась ФИО7 документально не подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц, подписавших договоре, счет-фактуре, акты и других документах налоговым органом не проводилась. Поэтому довод налогового органа о несоответствии первичных документов представленных ЗАО «Баштепломонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Пром-Акс» требованиям Налогового кодекса РФ, по причине подписания их неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, ООО «Пром-Акс» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период наличия хозяйственных операций между ЗАО «Баштепломонтаж» и ООО «Пром-Акс», последнее не относилось к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность и у заявителя отсутствовали основания предполагать, что в дальнейшем его контрагент не будет исполнять свои налоговые обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 084,64 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Заявитель оспаривает отраженное налоговым органом занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в сумме 8 593 620,57 руб. за 2005 год и доначисление налога на прибыль в сумме 2 062 469 руб. При вынесении решения инспекция ссылалась на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов.

Кроме того, налогоплательщик дополнительно указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 575 317,30 руб., поскольку обществом было допущено исчисление НДС в проверяемом периоде в завышенном размере.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик представил в суд (ходатайство от 09.10.2009 г.) и налоговому органу (сопроводительные письма с отметками налогового органа от 22, 23, 24 декабря 2008 г.) договора от 07.06.2004 № 183, от 31.01.2005 № 142, накладные на приход материала от 16.06.2004 № 336, от 28.07.2004 № 542, от 06.12.2004 № 2291, от 31.01.2005 № 69, от 09.02.2005 № 98, от 11.03.2005 № 153, от 25.03.2005 № 168, счета-фактуры от 16.06.2004 № 721, от 28.07.2004 № 779, от 06.12.2004 № 1679, от 31.01.2005 № 54, от 09.02.2005 № 63, от 11.03.2005 № 118, от 25.03.2005 № 129, акты сверок на 01.10.2004 г., 01.02.2005 г., 01.08.2005 г., банковские выписки, платежные поручения от 25.05.2004 № 323, от 27.05.2004 № 324, от 16.07.2004 № 438, от 20.08.2004 № 541, от 07.09.2004 № 577, от 21.12.2004 № 918, от 26.01.2005 № 19, от 14.02.2005 № 113, от 30.06.2005 № 496, от 21.07.2005 № 566, накладные на отпуск материалов в производство, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что 7 июня 2004 года между обществом и ООО «ПрофиСистем» заключен договор № 183 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ПрофиСистем» поставило арматуру d-28AIII, круг d-20AI на общую сумму 2 810 634, 67 руб., в том числе НДС 428 740,89 руб.

31 января 2005 года заключен договор купли-продажи № 142 с ООО «Валенсия», в соответствии с которым ООО «Валенсия» поставило швеллер 14, сталь листовую 6 мм 1х2,5 ст. 3сп, 10 мм 2х6 ст. 3 сп, арматуру d8,14,16,20 AIII, катанку СТ 3 ПС d6,5, уголок 100, электроды 13/55 d3,4,5 на общую сумму 6 832 576,43 руб., в том числе НДС 1 042 257,42 руб.

16 ноября 2004 года заключен договор купли продажи № 493-11 с ООО «Восход», в соответствии с которым ООО «Восход» поставило огнеупорную смесь «Алипласт» в количестве 17,3 тн на общую сумму 683 869 руб., в том числе НДС 104 319 руб.

Поступившие материалы обоснованно приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Баштепломонтаж» осуществляет строительство промышленных печей, монтаж сборных дымовых труб и другие железобетонные конструкции общестроительного назначения, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое использование в производстве продукции приобретенных материалов, а также последующая реализация продукции Нуримановскому МУП ЖКХ (кольца стеновые, товарная накладная от 19.01. 2005 № 2, счет-фактура от 19.01.2005 № 1), ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (кольца стеновые, плиты, товарные накладные от 28.01.2005 № 1, от 16.03.2005 № 34, счета-фактуры от 28.01.2005 № 3, от 16.03.2005 № 78), ООО «Жилпромстрой» (крепления балконных плит, балки металлические, анкера, металлические перемычки, товарные накладные от 31.01.2005 № 6, от 31.03.2005 №№ 40, 41, счета-фактуры от 31.01.2005 № 11, от 31.03.2005 №№96, 97), ООО «Концерн Монтем» (лестниц, ограждений, товарная накладная от 31.01.2005 № 7, счет-фактура от 31.01.2005 № 14), ООО «СТД «Ротор» (муфель м-158, товарные накладные от 11.02.2005 № 10, от 05.03.2005 № 31, счета-фактуры от 11.02.2005 № 45, от 05.03.2005 № 76), ООО «Стройспецмонтаж» (плиты перекрытия, товарная накладная от 14.02.2005 № 11, счет-фактура от 14.02.2005 № 46), ООО «БЕТА-Строй» (кольца стеновые, товарная накладная от 17.03.2005 № 33, счет-фактура от 17.03.2005 № 78/1), ООО «Альфа-Сервис» (железобетонные блоки, товарная накладная от 22.03.2005 № 35, счет-фактура от 22.03.2005 № 81), ООО «Технический центр Дормаш» (муфель М-158, товарная накладная от 23.03.2005 № 37, счет-фактура от 23.03.2005 № 82), ЗАО СМУ-8 ЭКОЛОГ БСНС (кольца стеновые, товарные накладные от 30.03.2005 № 38, от 31.03.2005 № 44, счета-фактуры от 30.03.2005 № 92, от 31.03.2005 № 100), ЗАО СМУ-6 (кольца стеновые, товарная накладная от 30.03.2005 № 39, счет-фактура от 30.03.2005 № 93), ООО «Альфа-Сервис» (прямоугольные водопропускные трубы, стенки откосные, товарная накладная от 31.03.2005 № 42, счет-фактура от 31.03.2005 № 99), ООО «Уфалесстрой» (плиты перекрытия, товарная накладная от 31.03.2005 № 43, счет-фактура от 31.03.2005 № 101), ООО «БЕТА-Строй» (кольца стеновые, товарная накладная от 31.03.2005 № 46, счет-фактура от 31.03.2005 № 102) и т.д., получение выручки в виде оплаты на расчетный счет общества (мемориальные ордера от 14.01.2005 г., 19.01.2005 г., 02.02.2005 г., 03.02.2005 г., 08.02.2005 г., 09.02.2005 г., 16.02.2005 г., 18.02.2005 г., 25.02.2005 г., 01.03.2005 г., 05.03.2005 г., 15.03.2005 г., 16.03.2005 г., 21.03.2005 г., 23.03.2005 г., 24.03.2005 г. и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли ненормативный акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Налоговым органом вышеописанные документы не опровергнуты, доказательств использования налогоплательщиком материалов для деятельности не связанной с извлечением прибыли не представлено.

Таким образом, расходы на приобретение металлопродукции у ООО «ПрофиСистем», ООО «Валенсия», ООО «Восход» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 062 469 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов и сопоставления с регистрами налогового учета (книг покупок) было выявлено, что сумма НДС в размере 1 575 317,30 руб., уплаченная поставщикам, не была учтена в составе налоговых вычетов в нарушение ст. 171, 172 НК РФ. Вместе с тем все условия, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС предприятием выполнены, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные об отраженных заявителем в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок ЗАО «Баштепломонтаж», и не содержат к вычету суммы НДС по выше перечисленным счетам-фактурам. Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исчисления и уплаты НДС в завышенном размере.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление и уплаты НДС в сумме 533 059,89 руб. за 2004 год и 1 042 257,41 руб. за 2005 год, доводы заявителя о подтверждении материалами дела наличия переплаты налога на добавленную стоимость являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение налогового органа от 30.04.2008 № 10 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 575 317,30 руб., начисления пени и штрафов по ст.122 НК РФ на данную сумму налога.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 53 268 руб., в том числе 15 110 руб. за 2004 год, 29 667 руб. за 2005 год и 8 491 руб. за 2006 год налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения не произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с недоотнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налогов, доначисленных оспариваемым решением, которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик в соответствии со ст.81 НК РФ должен представить уточненную налоговую декларацию.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы налога на рекламу (5 997 руб. за 2004 год), налога на имущество (56 961 руб. за 2004 год, 123 611 руб. за 2005 год и 35 381 руб. за 2006 год), доначисленных выездной налоговой проверкой.

Решение инспекции не соответствует нормам материального права, так как при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

Таким образом, учитывая излишнюю уплату заявителем в 2004 – 2006 годах налога на прибыль в общей сумме 53 268 руб. (15 110 руб. за 2004 год, 29 667 руб. за 2005 год и 8 491 руб. за 2006 год), решение налогового органа от 30.04.2008 г. № 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 268 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить доначисленный налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 243 465 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 932 598,78 руб., поскольку обществом было допущено завышение налогооблагаемой прибыли в 2006 году, а также исчисление НДС в данном периоде в завышенном размере.

По мнению заявителя, излишнее исчисление и уплата налогов произошли в связи с неполным отнесением налогоплательщиком на расходы стоимости товаров (сталь, материалы из стали) в сумме 5 181 104,36 руб. и не применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 932 598,78 руб. за 2006 год по данным товарам.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 78 НК РФ. По мнению заявителя, МРИ ФНС России № 33 по РБ в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль и НДС за 2006 год и не учла её при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондируется с правом налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также, по мнению налогового органа, факт переплаты налога на прибыль и НДС в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ЗАО «Баштепломонтаж» по данному пункту обоснованными исходя из следующего.

Налогоплательщик представил в суд (ходатайство от 09.10.2009 г.) и налоговому органу (сопроводительные письма с отметками налогового органа от 22, 23, 24 декабря 2008 г.) договора от 15.05.2006 г., от 19.10.2006 № 185, накладные на приход материала от 19.05.2006 № 549, от 11.07.2006 № 928, от 20.10.2006 № 794, от 06.11.2006 №863, счета-фактуры от 19.05.2006 № 290, от 11.07.2006 № 758, от 20.10.2006 № 698, от 06.11.2006 №737, акты сверок на 01.10.2006 г., 01.01.2007 г., банковские выписки, платежные поручения от 30.05.2006 № 340, от 16.06.2006 № 395, от 28.06.2006 № 436, от 12.07.2006 № 472, от 14.08.2006 № 566, от 07.09.2006 № 642, от 05.10.2006 № 724, от 03.11.2006 № 783, от 28.11.2005 № 859, от 21.12.2006 № 943, накладные на отпуск материалов в производство, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что 15 мая 2006 года между обществом и ООО «ЭФЕС» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЭФЕС» поставило сталь, арматуру на общую сумму 2 720 636,15 руб., в том числе НДС 415 012,30 руб. 19 октября 2006 года заключен договор купли-продажи № 185 с ООО «ПромТех», в соответствии с которым ООО «ПромТех» поставило катанку, проволоку, огнеупорную смесь Алакс, арматуру, профиль на общую сумму 3 393 067 руб., в том числе НДС 517 586,49 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое использование в производстве продукции приобретенных материалов, а также последующая реализация ООО СК «СтройЭнергоСервис» (кольца стеновые, товарная накладная от 05.07. 2006 № 147, счет-фактура от 05.07.2006 № 209), ООО «Глобал» (плиты перекрытия, товарная накладная от 10.07.2006 № 151, счет-фактура от 10.07.2006 № 219), ООО «Уфаспецстрой» (плиты перекрытия, железобетонные кольца стеновые, товарная накладная от 11.07.2006 № 152, счет-фактура от 11.07.2006 № 220), ОАО «Челябинский электродный завод» (колонны, товарная накладная от 18.07.2006 № 165, счет-фактура от 18.07.2006 № 231), ООО «Премаро Ансталт» (кольца стеновые, товарная накладная от 02.08.2006 № 188, счет-фактура от 02.08.2006 № 267), ООО «Монтажспецстрой» (плиты перекрытия, кольца стеновые, товарная накладная от 03.08.2006 № 190, счет-фактура от 03.08.2006 № 269), ООО «УПТК» (кольца стеновые, плиты перекрытия, товарная накладная от 18.08.2006 № 221, счет-фактура от 18.08.2006 № 308), ОАО «Альфа-СеБашинформсвязь» (железобетонные крышки, товарная накладная от 22.08.2006 № 198, счет-фактура от 22.08.2006 № 277), ООО «Уфаснаб» (железобетонные кольца стеновые, товарная накладная от 23.08.2006 № 200, счет-фактура от 23.08.2006 № 282), ООО «Универсалстрой» (кольца стеновые, товарная накладная от 24.08.2006 № 231, счет-фактура от 24.08.2006 № 324) и т.д., получение выручки в виде оплаты на расчетный счет общества (мемориальные ордера от 03.07.2006 г., 04.07.2006 г., 12.07.2006 г., 13.07.2006 г., 21.07.2006 г., 24.07.2006 г., 27.07.2006 г., 07.08.2006 г., 08.08.2006 г., 25.08.2006 г., 29.08.2006 г., 30.08.2006 г., 30.09.2006 г.).

Таким образом, расходы на приобретение металлопродукции у ООО «ЭФЕС», ООО «ПромТех» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения в 2007 году инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками налогоплательщиком были выявлены факты неполного отнесения в 2006 году на расходы стоимости стали, арматуры, катанки, проволоки, приобретенных у ООО «ЭФЕС» на сумму 2 720 636,15 руб. (в т.ч. НДС 415 012,30 руб.), ООО «ПромТех» - на сумму 3 393 067 руб. (в т.ч. НДС 517 586,49 руб.), расчеты с которыми ЗАО «Баштепломонтаж» за поставленную продукцию произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Т.е. в 2007 году налогоплательщиком выявлен убыток, относящейся к 2006 году в сумме 5 181 104,36 руб. (без НДС). Счета-фактуры, выставленные ООО «Эфес» от 19.05.2006 № 290, от 11.07.2006 № 758, ООО «ПромТех» от 20.10.2006 № 698, от 06.11.2006 № 734, договора купли-продажи, товарные накладные, по которым не были отнесены расходы на затраты и не применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, копии первичных, бухгалтерских, платежных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт занижения ЗАО «Баштепломонтаж» в 2006 году расходов для целей налогообложения прибыли, представлены в материалы дела.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, выявленные в 2007 г. факты неполного отнесения расходов на себестоимость реализованной продукции отражены в бухгалтерском учете по счету 91 «Прочие доходы и расходы» как выявленные в текущем году убытки прошлых лет и в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г. не учитываются, поскольку в соответствии со ст. 54 НК РФ данные расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов за 2006 год.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Следовательно, налогоплательщик имеет право представить такие документы в арбитражный суд, а последний обязан их принять для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Заявитель в материалы дела представил копии бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 года, расшифровки статей затрат, согласно которых по строке 010 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам отражена ЗАО «Баштепломонтаж» в размере 34 837 700 руб. за 2006 год и 56 469 986 руб. за 2007 год.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, исчисленная как разность между полученными доходами и произведенными расходами. Момент признания доходов, особенности их исчисления, состав и принципы признания расходов в целях налогообложения также регламентированы гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252, 253 НК РФ расходы, связанные с производством продукции, формируются в том числе за счет материальных затрат, предусмотренных ст. 253 НК РФ. Пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая в том числе и расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что заявитель при выполнении работ, услуг затраты по приобретению стали, арматуры, катанки, проволоки у ООО «ЭФЕС», ООО «ПромТех»не отнес на уменьшение налогооблагаемых доходов, а ошибочно учел в качестве сырья и материалов. Данное обстоятельство налоговым органом в нарушение ст.65, 200 АПК РФ документально не опровергнуто.

Таким образом, в результате недоотнесения налогоплательщиком на расходы затрат в сумме 5 181 104,36 руб. за 2006 год, излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 1 243 465 руб. за 2006 год.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, платежные документы на уплату налога за 2006 год, договора и т.д.), которые в совокупности свидетельствуют о том, что согласно налоговых деклараций за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года обществом исчислен и уплачен НДС в завышенном размере. Общая сумма переплаты по налогу составляет 932 598,78 руб., в том числе за май – 239 727,17 руб., июль – 175 285,13 руб., октябрь – 236 019,21 руб., ноябрь – 281 567,28 руб. Указанные документы представлены и налоговому органу, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками налогового органа от 22, 23, 24 декабря 2008 г.

Представление заявителем в материалы дела документов не противоречит ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исчисления и уплаты НДС в завышенном размере.

Налоговый орган в ходе судебного заседания документы, представленные в подтверждение обстоятельства занижения налогового вычета на сумму НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров, а также соблюдения условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, не оспорил.

Довод налогового органа о том, что размер и основание возникновения переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 243 465 руб. и НДС в сумме 932 598,78 руб. материалами дела не подтвержден, поскольку налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2006 год путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, судом отклоняется в силу следующего.

При документальном подтверждении материалами дела и фактическом установлении судом обстоятельства наличия переплаты в заявленной сумме (ст. 65, 66 АПК РФ), необходимость в представлении уточненной налоговой декларации отсутствует. Непредставление уточненной декларации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, основанных на обстоятельстве наличия переплаты также и в силу следующего.

Нормой ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию, в случае обнаружения ошибок, влекущих завышение сумм налога к уплате. Обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию налоговым законодательством не предусмотрена. Указанному выше праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (абз. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ)

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

ЗАО «Баштепломонтаж» считает незаконным бездействие инспекции, выразившегося в игнорировании излишней уплаты налога на прибыль и НДС за 2006 год, как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 78 НК РФ, а именно как незаконное неисполнение налоговым органом обязанности по выявлению и учету в ходе проверки переплаты.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Нарушением налогового законодательства является любое несоответствие действий налогоплательщика императивным указаниям Налогового кодекса РФ, т.е. завышение суммы исчисленного налога – это нарушение, которое налоговый орган обязан отразить в акте проверки (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на добавленную стоимость, неотъемлемой частью которого является налоговый вычет, но вычет не был учтен при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщика. ЗАО «Баштепломонтаж» ссылается на то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнил свою обязанность по выявлению в ходе проверки переплаты и не сообщил о ставшем ему известном факте излишней уплаты налог на прибыль в сумме 1 243 465 руб. за 2006 год и НДС за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года в общей сумме 932 598,78 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у ЗАО «Баштепломонтаж» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1 243 465 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 932 598,78 руб., которая не учтена при вынесении оспариваемого решения налоговым органом и превышает суммы доначисленных налога на прибыль и НДС.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налогов, налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление и уплата налогов за 2006 год, доводы заявителя о подтверждении материалами дела наличия переплаты налогов являются обоснованными в сумме 1 243 465 руб. по налогу на прибыль и 932 598,78 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение налогового органа от 30.04.2008 № 10 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1 243 465 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 932 598,78 руб. и соответствующих пени подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 3 583 132 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 277 116 руб.

Основанием доначисления названных сумм послужили выводы налогового органа о не включении обществом в объект налогообложения налога на прибыль и НДС доходов от реализации строительно-монтажных работ ООО «Монолит-строй-инвест», МУП «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы», ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», ПК «Гарант», ЗАО «Самаратепломонтаж» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

В силу ст. 246 НК РФ ЗАО «Баштепломонтаж» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Баштепломонтаж» заключены следующие договоры:

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2004 № 082, между обществом и ООО «Монолит-строй-инвест», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству сборной дымовой трубы диаметром 1,5 м и высотой 35 м на объекте «Котельная в микрорайоне «Южный» в Кировском р-не г. Уфы;

договор подряда на капитальное строительство от 06.04.2004 № ИСК 469 с МУП «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» приняло на себя обязательства по капитальному строительству жилого дома № 15 с внутриплощадочными инженерными сетями в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы;

договор субподряда от 10.02.2006 № 03/с/06 с ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству и ремонту тепловых агрегатов на объектах ОАО «Уфанефтехим»;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2006 № 105/06 с ПК «Гарант», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству сборной дымовой трубы диаметром 1,5 м и высотой 55 м на объекте «Котельная в микрорайоне «Колгуевский» г. Уфы;

договор от 31.05.2006 № 1-040-06 с ЗАО «Самаратепломонтаж», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» обязалось изготовить и поставить комплект трубы сборной железобетонной высотой 40 м, наружным диаметром 3,2 м с футеровкой;

договор от 30.11.2005 № 02ДОО658/05 (с учетом приложения от 30.11.2005 г. № 1) с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», на основании которого ЗАО «Баштепломонтаж» обязалось поставить комплект сборной дымовой трубы высотой 40 м и диаметром 2,66 м от печи № 4 установки АВТ-4.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что доходы по договору подряда от 09.06.2004 № 082 в сумме 1 628 323 руб. (без НДС), по договору субподряда от 10.02.2006 № 03/С/06 – 7 457 628 руб., по договору субподряда от 23.08.2006 № 105/06 - 6 693 340 руб., по договору от 31.05.2006 № 1-040-06 – 2 966 102 руб. налогоплательщиком в 2004-2006гг. не отражены в регистрах бухгалтерского учета, не включены в доходы от реализации товаров (работ, услуг), с них не исчислен и не уплачен налог на прибыль в общей сумме 4 499 041 руб.

По мнению налогового органа, также не включена в налоговую базу по НДС реализация в 2004-2006гг. товаров, работ по договору подряда от 09.06.2004 № 082 в сумме 1 921 421,14 руб. (счет-фактура от 29.10.2004 № 230), по договору подряда от 06.04.2004 № ИСК 469 – 10 859 474 руб. (счета-фактуры от 29.10.2004 № 322, от 27.12.2004 № 372, от 26.01.2005 № 2, от 25.02.2005 № 56 и от 25.03.2005 № 84), по договору субподряда от 10.02.2006 № 03/С/06 - 7 741 788,55 руб. (счет-фактура от 02.08.2006 № 266), договору субподряда от 23.08.2006 № 105/06 - 7 898 141,20 руб. (счета-фактуры от 27.11.2006 № 470 и от 18.12.2006 № 506), по договору от 31.05.2006 № 1-040-06 - 3 500 000 руб. (счет-фактура от 17.07.2006 № 230), по договору от 05.12.2005 № 02ДОО658/05 - 5 052 685,16 руб. (от 28.02.2006 № 28) и налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 621 440 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сумма выручки отражена в составе доходов за 2007 год, что в рамках названных договоров ЗАО «Баштепломонтаж» осуществляло работы, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и, что расходы по выполнению работ также отнесены налогоплательщиком на затраты в 2007 году и не учтены ответчиком при определении налоговых обязательств 2004-2006гг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства – налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005, 2006 и 2007 года, договора, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, акты взаимозачета, книги продаж и книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета – ведомости № 5-с «Расчеты с заказчиками (подрядчиками) за выполненные работы», ведомость № 16 «Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей», журналы-ордера № 6 (по кредиту счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также реестры материальных ценностей, использованных в качестве оплаты по договорам с ООО «УфаСпецМонтаж».

Представление ЗАО «Баштепломонтаж» в материалы дела документов не противоречит ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком доходы от выполнения работ по договору подряда от 09.06.2004 № 082 в сумме 1 628 323 руб. (без НДС) отражены в ведомости № 5-с за август 2007 года; по договору субподряда от 10.02.2006 № 03/С/06 доходы в сумме 6 560 837,75 руб. и 281 502,98 руб. отражены в ведомости № 5-с за май и декабрь 2007 года; по договору субподряда от 23.08.2006 № 105/06 доходы в сумме 5 169 226 руб. и 1 524 114 руб. отражены в ведомости № 5-с за август и октябрь 2007 года; по договору от 31.05.2006 № 1-040-06 доходы в сумме 2 936 627,07 руб. отражены в ведомости № 5-с за февраль 2007 года.

Данные об отраженных заявителем сумм полученных доходов в ведомости № 5-с «Расчеты с заказчиками (подрядчиками) за выполненные работы», ведомость № 16 «Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей» соответствуют данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается отражение выручки в размере 18 100 630,80 руб. в доходах от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ЗАО «Баштепломонтаж» были заключены следующие договоры с ООО «УфаСпецМонтаж», не учтенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения:

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2004 № 12/04, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства по строительству сборной дымовой трубы диаметром 1,5 м и высотой 35 м на объекте «Котельная в микрорайоне «Южный» в Кировском р-не г. Уфы;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.2004 № 8/04, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом № 15 в микрорайоне «Южный»;

договор подряда от 13.02.2006 № 5/06, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству и ремонту тепловых агрегатов на объектах ОАО «Уфанефтехим»;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2006 № 27/06, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству сборной дымовой трубы диаметром 1,5 м и высотой 55 м;

договор от 02.06.2006 № 16/06, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства изготовить комплект трубы сборной железобетонной высотой 40 м наружным диаметром 3,2 м с футеровкой;

договор от 05.12.2005 № 26/05, в соответствии с которым ООО «УфаСпецМонтаж» приняло на себя обязательства изготовить комплект дымовой сборной железобетонной трубы высотой 40 м и диаметром 2,66 м с подземным вводом для отвода дымовых газов.

Налогоплательщиком, в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены документы подтверждающие право на получение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций и осмотрительность при выборе контрагента (договоры, счет – фактуры, накладные, журналы – ордера №6, акты взаимозачетов, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензия ООО «УфаСпецМонтаж» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли ненормативный акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Налоговым органом в нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности отказа заявителю в праве на получения налоговой выгоды по названным расходам.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что не выручка, а прибыль подлежит налогообложению.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Налогоплательщик представил в суд и налоговому органу:

по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2004 № 12/04 акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2004 № 13, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 20.10.2004 № 14, счет-фактуру от 25.10.2004 № 38 на сумму 1 900 769 руб. (в том числе НДС 289 948 руб.),

по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.2004 № 8/04 акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2004 № 11, от 24.12.2004 № 16, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2004 № 12, от 24.12.2004 № 17, счета-фактуры от 28.10.2004 № 40 на сумму 4 267 385 руб. (в том числе НДС 650 957 руб.), от 28.12.2004 № 47 на сумму 1 279 843 руб. (в том числе НДС 195 230 руб.),

по договору подряда от 13.02.2006 № 5/06 акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2006 № 9, от 28.07.2006 № 10, от 29.08.2006 № 16, от 29.08.2006 № 17, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.07.2006 № 11, от 29.08.2006 № 18, счета-фактуры от 01.08.2006 № 41 на сумму 4 352 868,94 руб. (в том числе НДС 663 996,96 руб.), от 31.08.2006 № 46 на сумму 223 977,18 руб. (в том числе НДС 34 166,01 руб.),

по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2006 № 27/06 акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2006 № 21, от 15.12.2006 № 24, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2006 № 22, от 15.12.2006 № 25, счета-фактуры от 28.11.2006 № 63 на сумму 6 059 938 руб. (в том числе НДС 924 397 руб.), от 20.12.2006 № 69 на сумму 1 775 513 руб. (в том числе НДС 270 841 руб.),

по договору от 02.06.2006 № 16/06 товарная накладная от 13.07.2006 № 26, счет-фактура от 14.07.2006 № 34 на сумму 3 304 000 руб. (в том числе НДС 504 000 руб.),

по договору от 05.12.2005 № 26/05 товарная накладная от 23.02.2006 № 11, счет-фактура от 24.02.2006 № 11 на сумму 4 874 580 руб. (в том числе НДС 743 580 руб.),

соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выполненные работы обоснованно приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сравнив имеющиеся в деле накладные, акты КС-2 и КС-3 подписанные ЗАО «Баштепломонтаж» (заказчик) и ООО «УфаСпецМонтаж» (исполнитель) с документами по реализации заявителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Монолит-строй-инвест», МУП «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы», ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», ПК «Гарант», ЗАО «Самаратепломонтаж» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», суд установил идентичность выполненных работ по наименованию и объему, срокам исполнения.

Таким образом, довод заявителя о привлечении ООО «УфаСпецМонтаж» в качестве субподрядчика при исполнении договоров с ООО «Монолит-строй-инвест», МУП «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы», ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», ПК «Гарант», ЗАО «Самаратепломонтаж» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» судом принимается. Следовательно, расходы в сумме 14 929 717 руб. по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2004 № 12/04, от 13.02.2006 № 5/06, от 25.08.2006 № 27/06, от 02.06.2006 № 16/06 документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах требования заявителя, в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 386 597 руб. за 2004 год и 3 196 535 руб. за 2006 год подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие их на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Данные об отраженных заявителем в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок ЗАО «Баштепломонтаж», и не содержат к вычету суммы НДС по выше перечисленным счетам-фактурам. Факт оплаты НДС подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требование о применении налогового вычета по НДС в сумме 1 136 135 руб. за 2004 год, 743 580 руб. за 2005 г. и 2 397 401 руб. за 2006 год обоснованно.

ЗАО «Баштепломонтаж» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 71 148,24 руб., в том числе за 2004 год в сумме 1 340,88 руб., за 2005 год – 27 541,20 руб., за 2006 год – 42 266,16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, произведенным налоговым органом в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на содержание помещения столовой, переданной в аренду ИП ФИО9

Налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252 НК РФ при определении расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В свою очередь заявитель ссылается на правомерность своих действий и указывает на соблюдение требований пп.48 п.1 ст. 264 НК РФ.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации Заявитель, как работодатель, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.

Из представленных в материалы дела документов, налоговым органом исключены из расходов затраты в сумме 5 587 руб. за 2004 год, 114 755 руб. за 2005 год и 176 109 руб. за 2006 год по оплате услуг, оказанных ИП ФИО9 по обслуживанию и приготовлению пищи, что не направлено на получение доходов либо содержание помещений - объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, следовательно, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 71 148,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил неуплату обществом в 2004 году налога на прибыль в сумме 1 001 342 руб. в связи с занижением налоговой базы на 4 172 260 руб. Как следует из оспариваемого решения инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за соответствующий период не полностью отразил выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг).

С доначислением указанных сумм налога на прибыль общество не согласно. Заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль за 2004 год сделан в результате сопоставления сведений, содержащихся в декларациях по налогу на прибыль, с данными бухгалтерского и налогового учета, что налоговый орган не учел факт отражения выручки обществом в составе доходов по мере оплаты реализованной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Из материалов дела усматривается, что определение налоговой базы и даты доходов налоговым органом производилось в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой по отгрузке (приказ от 12.01.2004г.), определенной как дата реализации, то есть дата перехода права собственности.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел отражение выручки обществом в составе доходов по мере оплаты реализованной продукции опровергается перерасчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль за налоговые периоды 2005 – 2006 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опровергающие правильность данных регистров бухгалтерского учета отражающих поступление выручки от реализации продукции собственного производства на внутренний рынок за 2004 год, поэтому требования в части признания незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 1 001 342 руб. удовлетворению не подлежат.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 9 986,85 руб. послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 257, 258, 259, НК РФ путем завышения в 2006 расходов на 41 612 руб. - сумму расходов по приобретению и установки беспроводной охранной системы на автотранспортное средство.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные затраты подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, путем начисления амортизации, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель в 2006 году приобрел у ООО «Умный дом» по накладной № 19 от 20.01.2006 г. беспроводную охранную систему Masterlink по цене 43 320,01 руб., в том числе НДС 6 608 руб. В марте 2006 года предпринимателем ФИО10 произведены работы по установке автосигнализации по счету-фактуре от 06.03.2006 № 5 на сумму 4 900 руб.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В целях гл. 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой согласно ст. 257 Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса (п. 6 ст. 258 Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 257 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость беспроводной охранной системы Masterlink 36 712 руб. (без НДС) и срок полезного использования более 12 месяцев, следовательно, данная система является амортизируемым имуществом.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно указал на необоснованность списания стоимости беспроводной охранной системы Masterlink на общехозяйственные расходы.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 15 477,36 руб. за 2004 год, 34 884 руб. за 2005 год и 8 834,08 руб. за 2006 год.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат в сумме 64 489 руб. в 2004 году, 145 350 руб. в 2005 году и 36 808,64 руб. в 2004 году по приобретению и установке системы видеонаблюдения, беспроводной охранной системы. По мнению налогового органа стоимость имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., погашается путем начисления амортизации.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что расходы, связанные с приобретением и установкой системы видеонаблюдения, беспроводной охранной системы относятся к прочим расходам, связанным и производством и реализацией (статья 264 НК РФ).

Исследовав представленные документы, учитывая доводы сторон, суд установил, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Баштепломонтаж» на основании договоров от 21.09.2004 № 70/ТВ, от 01.11.2004 № 93/ТВ, от 09.02.2005 № 11/ТВ, заключенным с ООО «Охранные системы», от 27.10.2005 № 29/СКУД, от 25.11.2005 № 33/ТВ приобрело систему видеонаблюдения, контроля управления доступом в помещении. Факт поставки и установки системы видеонаблюдения, систем контроля доступа отражен в актах сдачи-приемки от 04.10.2004 , 08.02.2005 , 25.02.2005 , 21.11.2005 , 30.11.2005.

По мнению налогового органа, система видеонаблюдения подлежит отнесению к классу «Фото- киноаппаратура» под кодом 14 3322162 и входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость - более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации система видеонаблюдения не поименована.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления срока не представлены в материалы дела технический паспорт завода-изготовителя либо другую аналогичную техническую документацию.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, считает, что система видеонаблюдения, беспроводная охранная система относится к основным средствам, капитальные затраты учитываются как отдельный объект основных средств, стоимость имущества относится на затраты путем начисления амортизации.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил неуплату обществом в 2004 - 2006 годах налога на добавленную стоимость в общей сумме 414 072 руб. (91 570+99 832+103 629+70 551+48 490) в связи с занижением налоговой базы путем не полного отражения выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган также признал необоснованным предъявление обществом к вычету 192 742 руб. (131 384+15 091+46 267) налога на добавленную стоимость в декларациях за 2004 - 2006 годы. По мнению налогового органа, сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях не соответствуют данным, указанным в книгах продаж и покупок.

С доначислением указанных сумм налога на добавленную стоимость общество не согласно. Заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы сделан в результате сопоставления сведений, содержащихся в декларациях по налогу на добавленную стоимость, с данными бухгалтерского и налогового учета, а не данными первичных документов; соответствие данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, первичным документам налоговой инспекцией не проверялось.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. В акте проверки от 26.02.2008 № 06-19/4 ДСП и оспариваемом решении названы первичные документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекция в ходе проверки установила причины несоответствия данных регистров бухгалтерского учета, книг продаж, книг покупок и деклараций по НДС, представила доказательства занижения облагаемого оборота по НДС, завышения налоговых вычетов со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, то есть доказала факт налогового правонарушения, то доначисление НДС в сумме 606 814 руб. произведено обоснованно.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 115 руб. за 2004 год и 443 007 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению заявителя, вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на суммы авансовых платежей необоснован, так как указанные объемы включены в облагаемый оборот в декларациях по НДС по мере выполнения работ и отражены в книге продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

По пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащей уплате в бюджет, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и засчитываемых при реализации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой определение налоговой базы по НДС предусмотрено по оплате (приказы от 12.01.2004 г., 12.01.2005 г.).

Из представленных инспекцией документов усматривается, что налоговым органом при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, отнесены на налоговые вычеты НДС, ранее исчисленные с предоплаты, и в последующем включенные в реализацию, поэтому требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447 122 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в результате выездной налоговой проверки установлено, что срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Югростпродукт» за приобретенный у ЗАО «Баштепломонтаж» товар по счет-фактуре от 31.05.2003 № 123 на сумму 177 581,99 руб., в том числе НДС 29 596,99 руб. истек на конец проверяемого периода, т.е. 31.12.2006 г., но в нарушение положений пункта 1 статьи 166 НК РФ налогоплательщик необоснованно не включил сумму дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Общество не согласно с выводами инспекции, в обоснование заявления налогоплательщик указал на то, что срок исковой давности по обязательствам ООО «Югростпродукт» не истек, поскольку должник признает свою задолженность по оплате товара.

Статьей 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 названного Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств прерывания срока исковой давности и не выполнены условия предусмотренные пунктом 5 статьи 167 НК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС за июнь - август 2006 года в сумме 35 837 руб. при приобретении товаров (работ, услуг) для собственных нужд: шкафов, холодильников, кроватей, прикроватных тумбочек, душевых кабинок.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку вышеназванное имущества приобретено обществом для собственных нужд, суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком, необоснованно включены в налоговые вычеты и заявлены за июнь - август 2006 год в сумме 35 837 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном повторном возмещении из бюджета части налога на добавленную стоимость в сумме 855 330 руб., предъявленного поставщиками товарно-материальных ценностей и использованных ЗАО «Баштепломонтаж» при производстве экспортной продукции. Данные суммы ранее были заявлены ЗАО «Баштепломонтаж» в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 года.

С доначислением указанных сумм налога на добавленную стоимость общество не согласно. Заявитель ссылается на то, что решением МРИ ФНС России № 33 по РБ от 20.06.2006 г. № 83 налогоплательщику отказано в возмещении НДС по экспортной отгрузке в Республику Казахстан.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах).

Как следует из акта проверки и налогоплательщиком не оспаривается, данная налоговая декларация была представлена за март 2006 года. Решением МРИ ФНС России № 33 по РБ от 20.06.2006 № 83 налогоплательщику отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 56 165 руб. и возмещен НДС в сумме 799 165 руб.

В нарушение п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, суммы НДС по материальным ценностям, использованным на производство товаров, реализованных на экспорт, были повторно приняты к вычету по налоговым декларациям по НДС за июнь – ноябрь 2005 года.

В данном случае доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 855 329,98 руб. является правомерным.

Общество, оспаривая решение МРИ ФНС России №33 по РБ от 30.04.2008 № 10, указывает, что при его вынесении налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, т.е. нарушены пп.4 п.5 ст.101, ст.112, 114 НК РФ.

МРИ ФНС России №33 по РБ требования не признает и ссылается на отсутствие оснований для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьи 106, 108, 112 НК РФ определяют перечень обстоятельств, которые устанавливаются налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности решений вынесенных налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос о наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не исследовался.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом или судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 №71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о её дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, большую социальную значимость предприятия, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, налоговому органу надлежало уменьшить размер штрафов не менее чем в 2 раза.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Баштепломонтаж» о признании решения МРИ ФНС России №33 по РБ о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2008 №10 не соответствующим пп.4 п.5 ст.101, ст.112, 114 НК РФ подлежат удовлетворению.

Общество, оспаривая решение МРИ ФНС России №33 по РБ от 30.04.2008 № 10, указывает, что при его вынесении налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли нарушение прав налогоплательщика. ЗАО «Баштепломонтаж» ссылается на то, что ответчик не приглашал налогоплательщика на итоговое рассмотрение материалов проверки и вынес решение «задним» числом.

МРИ ФНС России №33 по РБ требования не признает и ссылается на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из оспариваемого решения и представленных документов усматривается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 26.02.2007 №504/4 проведена выездная налоговая проверка, о чём составлена справка от 26.12.2007 №20. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2008 № 06-19/4ДСП, который был вручен генеральному директору ЗАО «Баштепломонтаж» 26 февраля 2008 года.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, представил возражения от 18.03.2008 №13.

24 марта 2008 года акт налоговой проверки от 26.02.2008 № 06-19/4ДСП, возражения налогоплательщика и материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МРИ ФНС России №33 по РБ в присутствии представителя ЗАО «Баштепломонтаж». Ни одно из решений предусмотренных п.6, 7 ст.101 НК РФ 24.03.2008г. принято не было.

31.03.2008 года заместителем начальника МРИ ФНС России №33 по РБ было принято решение №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроком до 30.04.2008 года, для истребования документов у ЗАО «Баштепломонтаж» и его контрагентов, направления запросов о предоставлении выписок с расчетных счетов, проведения опросов свидетелей, направления запросов в органы МВД и проведения экспертиз.

В целях достижения целей, поставленных решением от 31.03.2008 №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование б.н. от 31.03.2008г. о предоставлении документов (исх. №06-09/28826 от 02.04.2008г.), на основании которого были истребованы 152 позиции документов.

Требование б.н. от 31.03.2008г. о предоставлении документов (исх. №06-09/28826 от 02.04.2008г.) исполнялось налогоплательщиком поэтапно. Последнее сопроводительное письмо от 05.05.2008 №347/01 и документы на 84 листах были представлены в налоговый орган 5 мая 2008 года.

29 мая 2008 года генеральному директору ЗАО «Баштепломонтаж» было вручено решение МРИ ФНС России №33 по РБ о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 датированное 30.04.2008 года.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Во вводной части оспариваемого решения инспекции от 30.04.2008 № 10 указано, что решение выносится начальником инспекции ФИО11 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2008 № 06-19/4ДСП, возражений налогоплательщика, документов поступивших в ходе мероприятий налогового контроля при участии генерального директора и представителя ЗАО «Баштепломонтаж». Налоговый орган ссылается на протокол рассмотрения возражений от 30.04.2008 №22-07/62.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный протокол рассмотрения возражений от 30.04.2008 №22-07/62 суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной ст.101 НК РФ, поскольку представители ЗАО «Баштепломонтаж» ознакомлены с названным протоколом только 30 мая 2008 г., о чём свидетельствует дата, проставленная на втором листе данного документа. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В протоколе от 30.04.2008 №22-07/62 указано, что налогоплательщик ознакомлен с уже вынесенным решением от 30.04.2008 № 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство также указывает на то, что названный документ не может служить доказательством участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки (в т.ч. полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля)

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Решение от 31.03.2008 №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано, в частности, необходимостью истребования у ЗАО «Баштепломонтаж» документов и их проверкой для вынесения обоснованного решения.

В силу условий п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы необходимые для проверки. В соответствии с названной нормой права МРИ ФНС России №33 по РБ для устранения сомнений в обоснованности фактов отраженных в акте проверки и разрешения противоречий между имеющимися документами и возражениями налогоплательщика выставила требование б.н. от 31.03.2008г. о предоставлении документов (исх. №06-09/28826 от 02.04.2008г.).

Из материалов дела усматривается, что копии документов, которые были исследованы налоговым органом и на которые в оспариваемом решении (стр.24, 37-38) налоговый орган ссылается, как на доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, были получены ответчиком 05.05.2008 года, а именно сопроводительным письмо от 05.05.2008 №347/01.

Таким образом, оспариваемое решение не могло быть принято 30.04.2008г., т.к. у МРИ ФНС России №33 по РБ на этот момент отсутствовали документы отраженные на стр.24, 37-38, для получения которых потребовалось вынесение решения от 31.03.2008 №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставление требования б.н. от 31.03.2008г. о предоставлении документов (исх. №06-09/28826 от 02.04.2008г.).

Анализ и буквальное толкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру. Иное истолкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ противоречит смыслу данной нормы, ее взаимосвязанным с пунктами 5 - 7 статьи 101 НК РФ положениям, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры ответственности, выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тот факт, что налогоплательщику были вручены акт проверки с приложениями, представители ЗАО «Баштепломонтаж» вызывались для дачи пояснений по поступающим в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документам, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы пп. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку информирование о поступлении документов, само по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов, в том числе полученных с сопроводительным письмом от 05.05.2008 №347/01.

Поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, лишен возможности участвовать при окончательном рассмотрении всех материалов проверки и вынесении решения по итогам проверки, то данные обстоятельства являются безусловными основаниями для признания недействительным решения налогового органа и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано прежде всего с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подлежит отмене (признанию недействительным).

Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Баштепломонтаж» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №33 по РБ о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2008 № 10 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Баштепломонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 30.04.2008г. №10.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов