Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство СРО Независимых арбитражных управляющих «Дело», ИФНС России по городу Стерлитамак

о взыскании 258 412 руб. суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12 марта 2012г., паспорт

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № 261 от 01.01.2012 г., паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство СРО Независимых арбитражных управляющих «Дело», ИФНС России по городу Стерлитамак, о взыскании 328 820 руб. суммы страхового возмещения.

До вынесения решения по существу истец требования иска уточнял неоднократно, согласно последнему поступившему в дело уточнению, принятому судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 258 412 руб. суммы страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования в указанной редакции уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 88-91, т.2 л.д.28).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14-40 часов 08 октября 2012 года, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2005 года по делу № А 07-1107/2005 в отношении муниципального предприятия «Ремонт и изготовление мебели» (далее – МП «Ремонт и изготовление мебели», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д. 65-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 года по делу № А 07-1138/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФНС России - с ИП ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 578 820 руб. 88 коп. в связи с осуществлением ИП ФИО1 полномочий конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ремонт и изготовление мебели» (т. 1, л.д. 24-29).

Указанным судебным актом установлено, что истцом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ремонт и изготовление мебели», были необоснованно произведены расходы в общей сумме 578 820 руб. 88 коп., в том числе в спорном периоде в сумме 288 412 руб. (т.1 л.д. 76-86, 129-143,145-146, т.2 л.д. 11-18):

- 19 сентября 2008 года в сумме 107 005 руб. за оказанные услуги по охране за июнь, июль, август 2008 года;

- 19 сентября 2008 года в сумме 42 995 руб. по договору охраны;

- 08 июля 2008 года в сумме 138 412 руб. расходов по возмещению ущерба арендованному автомобилю.

Данное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №89592 от 15.04.2010 года на сумму 578 820 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 144). В связи с чем, 25.03.2011 ИП ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 23), в чем ему было отказано.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами 6 и 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

26 мая 2008 года между истцом и правопредшественником ответчика Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» был оформлен договор страхования гражданской ответственности при осуществления деятельности арбитражного управляющего LU 24023 №446 (далее – по тексту – договор страхования, т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого, страховщик (ответчик) принял на себя обязательства при наступления предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления Страхователем обязанностей Арбитражного управляющего.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что страховая сумма по всем страховым случаям составляет 3 000 000 руб., однако, в пункте 5.2 договора страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу в сумме 30 000 руб.

23 июня 2008 года истцу был выдан страховой полис серии LU 24030 №1113150 (т.1 л.д. 22) в соответствии с условиями которого, срок действия полиса установлен с 21 июня 2008 года по 20 июня 2009 года включительно.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В пункте 3.1 договора страхования стороны оговорили, что страховым случаем, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами страхования, является вступившее в силу решение арбитражного суда устанавливающее обязанность Страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), на основании предъявленных Страхователю в течение срока действия договора (полиса) имущественных требований убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной настоящим договором даты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 года по делу №А07-1138/2009, что в силу ст. ст. 16,69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает доказывание данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что, по условиям пункта 1.3 договора страхования предметом страхования не является обеспечение покрытия требований налоговых и иных государственных органов к страхователю о выплате вместо должника любых сумм, которые по любым причинам предъявлены страхователю, поскольку в данном случае к истцу налоговым органом было предъявлено требование о взыскании убытков, а не требование об уплате задолженности вместо предприятия-должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 4/09 от 09.07.2009 года, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае изначально согласно смыслу статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002ьг. №127-ФЗ страхованию подлежала любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

Любое иное толкование данной нормы лишает институт страхования ответственности арбитражного управляющего всякого практического смысла, а также направлено на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из вышесказанного, учитывая вышеуказанные разъяснения гражданского законодательства РФ, суд полагает не подлежащими применению положения пунктов 1.3, 4.1, 4.2 договора страхования LU 24023 №446, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 года № 12869/11 по делу № А78-4813/2010.

Суд отмечает, что отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 договора страхования, не может исключать ответственности страхователя, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность по каждому отдельному предприятию, в отношении которого им осуществляются полномочия конкурсного управляющего.

Заявление ответчика о пропуске срок исковой давности суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Обязанность по выплате убытков возникла у истца перед налоговым органом 02 ноября 2009 года (момент вступления в законную силу судебного акта по делу А07-1138/2009), следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании с указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 02 ноября 2012 года.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не возражают относительно периода осуществления истцом расходов в сумме 288 412 руб. Безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 5.2 договора страхования, исключена истцом из состава суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно расходов истца на охрану в сумме 50 000 руб. за июнь 2008 года, изложенными в дополнительно представленных возражениях (т.2 л.д. 28), поскольку начало срока действия договора страхования определено с 21 июня 2008 года, следовательно, за июнь 2008 года подлежат возмещению расходы в сумме 16 666 руб.

В нарушение ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеописанного страхового случая в общей сумме 225 078 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит судом частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенному размеру требований иска.

Заявление истца о возмещении 40 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 111 указанного процессуального Кодекса регламентируют, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 02 мая 2012 года, расходный кассовый ордер №1 от 02 мая 2012 года на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 30-31). На представление интересов заявителя в арбитражном суде истцом была выдана доверенность от 12 марта 2012 года. Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности судебных расходов в данной части заявлено не было, как и не было представлено доказательств чрезмерности данных издержек истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из вышесказанного, а также учитывая частичное удовлетворение иска по настоящему делу, суд находит разумным возмещение судебных издержек ответчиком в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8,9, 65,110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,929,965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 078 (двести двадцать пять тысяч семьдесят восемь) руб. суммы страхового возмещения и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг привлеченного юриста.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб. 57 коп. суммы госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 67 коп. суммы государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин