Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Гилязова И. Ф. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Прокурора Илишевского района РБ о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г., об отмене постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30.03.2012г.

Индивидуальным предпринимателем Гилязовой И. Ф. также заявлено ходатайство о восстановлении срока предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование вышеуказанных постановлений, в обоснование которого указано, что данные постановления в установленный срок были обжалованы в Прокуратуру РБ, однако, по мнению заявителя, в нарушение ч.4 ст.30.2 КоАП РФ прокуратура на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток жалобу не направила, из письма №7/5-122-2012 от 05.05.2012г. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин является наличие оснований, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, с учетом изложенных объяснений представителя, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года в качестве второго надлежащего ответчика привлечено УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчики отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил, что Прокуратурой Илишевского района РБ с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора Илишевского района по пожарному надзору майора внутренней службы Газизова Р.Ф. 29 марта 2012 года проведена проверка противопожарного состояния магазина «Алиса» расположенного по адресу: Илишевский район, с. Верхнеяркеево ул. Яримова.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

1. Не установлен защитный колпак на электросветильник в тамбуре выхода из магазина (п. 57, 60 ППБ 01-03);

2. Не укомплектован защитной крышкой ответительный короб на
разветвлениях проводов, установленный над электросчетчиком (п. 57 ППБ 01-03);

3. Проведено с нарушением Правил устройства электроустановок вводной
электросиловой кабель (не закреплен на несущем тросе вводной
электросиловой кабель, в результате чего допускается механическое натяжение кабеля) (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.1.22 ПУЭ);

4.Помещение магазина не укомплектовано первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (п. 3, 108 прил. 3 ППБ 01-03);

5.Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов осветительной линии магазина (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

6. Не выполнены зажимами или пайкой соединения электропроводов в
ответвительных коробах разветвлений электролиний в помещениях магазина (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ).

По результатам проверки прокурором Илишевского района РБ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г., которое направлено для рассмотрения по существу в ГПН по Илишевскому району.

Рассмотрев постановление прокуратуры и материалы, 30.03.2012г. главным государственным инспектором Илишевского района по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, действующие на момент проверки.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. И к которым отнесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу статьи 28.4 КоАП РФ выносится прокурором о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации и которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений в них содержится только констатация выявленных нарушений и ссылка на отдельные положения законодательства, административный орган, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом заявителю вменяется нарушение требований и норм пожарной безопасности в магазине «Алиса», расположенного по адресу: Илишевский район, с. Верхнеяркеево ул. Яримова.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2012г. местом выявленных нарушений указан иной проверяемый объект, а именно магазин «Алиса», находящийся по адресу: с. Верхнеяркеево, ул.Худайбердина, без номера (рядом с Верхнеяркеевской ЦРБ), собственником которого является предприниматель.

Между тем, согласно представленному заявителем техническому паспорту по состоянию на 24.09.2003г., заявителю принадлежит на праве частной собственности торговый киоск, расположенный по адресу: Илишевский район, с. Верхнеяркеево ул. Яримова.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2012 года содержат противоречивые сведения о местонахождении проверяемого объекта и место совершения административного правонарушения определить невозможно, поскольку оно конкретно не установлено.

Отсутствие указания на конкретное место совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

Административным органом вопреки требованиям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно в помещении, принадлежащем предпринимателю, по конкретному адресу установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, в оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2012г. в качестве субъекта административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ указана гр.Гилязова И.Ф., в то время, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г. в качестве субъекта административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ указана ИП Гилязова И.Ф.

Таким образом, в оспариваемых постановлениях не определено лицо, признанное виновным в нарушении требований пожарной безопасности, следовательно, привлекаемое к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена различная административная ответственность для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2012г. гр. Гилязовой И.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., что также противоречит установленным нормам КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, оспариваемые постановления содержат только констатацию установленных обстоятельств.

Причины нарушения правил пожарной безопасности административным органом не выяснялись. Виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом обратного не доказано.

Также административным органом не устанавливалось – действительно ли предприниматель имела возможность для соблюдения правил пожарной безопасности. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности; какие действия необходимо было совершить предпринимателю для предотвращения правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных обстоятельств, виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена, административным органом обратного не доказано.

По мнению суда констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у предпринимателя реальной возможности для соблюдения указанных норм является недостаточным основанием для установления в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому делу суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями не установлена вина предпринмателя в совершении вмененного правонарушения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении события правонарушения, субъекта правонарушения, не установление вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Предприниматель просит также отменить постановление Прокурора Илишевского района РБ о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

КоАП РФ предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Кроме того, из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 года содержит констатацию установленных при проведении проверки фактов, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не обжалуется в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, производство по оспариванию Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29 марта 2012 года, вынесенного Прокурором Илишевского района, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования Индивидуального предпринимателя Гилязовой И. Ф. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Гилязовой И. Ф. (ОГРН: 304026023800017) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2012 года Отделения государственного пожарного надзора по Илишевскому району в отношении Гилязовой И.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по оспариванию Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29 марта 2012 года, вынесенного Прокурором Илишевского района – прекратить на основании подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/