Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов "Агросельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 078 158 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов "Агросельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019.

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее – ЗАО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов «Агросельмаш» (далее – ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш») о взыскании 5 212 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 3 775 913 руб. 71 коп. пени.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» обратилось с встречным иском к ЗАО «СМК» о взыскании 4 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела как стороны неоднократно уточняли исковые требования: по основному иску истец просил о взыскании 3 205 161 руб. 29 коп. суммы долга по арендной плате, 3 690 665 руб. 32 коп. суммы пени, в рамках встречного иска истец окончательно просил о взыскании 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Уточнение основных и встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по ранее изложенным доводам, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010г. по делу №А07-18685/2007 в отношении ЗАО «СМК» введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.04.2014 между ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» (арендодатель) и ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ТДАСМ 11, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 18 705,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также имущество согласно приема-сдаточного акта (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договор заключен сторонами на срок до 30.03.2017г.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 115 000 руб. в месяц, в том числе НДС за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

Арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 20 дней по истечении очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 10 дней по истечении очередного месяца (п. 5.2. договора).

В п. 7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 01,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» владел, пользовался и распоряжался имуществом, составляющим объект аренды на основании договора от 15.09.2008г. № СМК-434.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014г. в рамках дела №А07-18685/2007 сделка, оформленная договором от 15.09.2008г. № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008г. № 46/407 признана недействительной, суд обязал ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» возвратить ЗАО «СМК» полученное по договору от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407 движимое и недвижимое имущество в количестве 151 единиц.

ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» прекратил свою деятельность в связи с исключениемиз ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 16.09.2015.

20.02.2018 ЗАО «СМК» обратился к ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № ТДАСМ 01.04.2014 в период с 01.04.2015 по 11.01.2018 в размере 5 212 096 руб. 77 коп.

Отказ арендатора исполнить договорные обязательства послужило основанием для обращения ЗАО «СМК» в суд с настоящим иском.

Согласно последнему уточненному расчету истца задолженность ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» за период с 05.03.2015г. с учетом срока исковой давности до 01.07.2017г. составляет 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 2015г. до 21.07.2019г. составляют 3 690 665 руб. 32 коп.

Возражая относительно заявленных требований ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» указывает, что за период арендных отношений произвел текущий ремонт арендуемого помещения и неотделимые улучшения на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. согласно первичным документам о выполнении ремонтных и иных работ, согласно проведенной оценки стоимость указанных работ составила 8 803 616 руб. 35 коп. , которые, по мнению арендатора, подлежат учету арендодателем при расчете арендной платы, поскольку из условий данного договора прямо следует, что сторонами определен порядок расчета арендной платы с учетом стоимости выполненных арендатором работ. При этом ООО «Белебеевский КХП «АгроСельмаш» ссылается на п. 3.8. договора аренды №ТДАСМ11 от 01.04.2014г., согласно которым арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счет арендной платы и п.4.2., в соответствии с которым арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» полагая, что поскольку за период арендных отношений с 05.03.2015 по 30.06.2017 арендная плата составила 3 200 833 руб. 33 коп., арендатор произвел текущий ремонт арендуемого помещения и произвел неотделимые улучшения на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. арендодатель неосновательно обогатился на сумму 5 579 432,92 руб. (8 780 266,25 руб. - 3 200 833,33 руб.) предъявил встречный иск. Вместе с тем, используя право самостоятельного формулирования предмета и оснований требований размер требования о взыскании неосновательного обогащения ограничил суммой 1 500 000 руб.

ЗАО «СМК», не соглашаясь с встречным иском, указывает, что ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» не имело право без согласования ЗАО «СМК» производить какие либо неотделимые улучшения и требовать их возмещения, данное требование выступает в качестве взаимозачета и его следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца, встречные исковые требования ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исковые требования ЗАО «СМК» заявлены на основании владения и пользования ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» комплексом имуществом, принадлежащего ЗАО «СМК» на праве собственности в период с 05.03.2015 по 30.06.2017 по договору аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014г., заключенного с ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш».

Спорные правоотношения следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Договор № СМК-434ЗАО от 15.09.2008г., на основании которого Торговый дом «АгроСельМаш» владел, пользовался и распоряжался имуществом, составляющим объект аренды, признан недействительным (ничтожным) Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014г. в рамках дела №А07-18685/2007.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При изложенных обстоятельствах договор аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014г. со стороны ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» подписан неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 признало арендные отношения сООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в отношении комплекса имущества по адресу: <...> на условиях договора аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014г.

Так., конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО5 22.09.2014 по электронной почте направил в адрес руководителя ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» проект договора аренды недвижимого и движимого имущества составляющего комплекс Белебеевского элеватора и расположенного по адресу <...> (л.л. 120 т. 10).

Арендная плата, согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО «СМК» ФИО5 проекта договора составляла 1 200 000 руб.

В ответ на указанное обращение 24.09.2014г.генеральным директором ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено письмо № 105, в котором указал, что ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» пользуется указанным имуществом на основании договора аренды имущества заключенного с ЗАО ТД «АгроСельМаш», размер арендной платы по которому составляет 115 000 руб. в месяц, в связи с чем, предложил внести изменения в указанный договор в части наименования арендодателя, при этомуказав, что несет расходы на содержание имущества (л.д. 123-124 т. 6).

22.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО5 направил в адрес ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» требование об оплате задолженности (исх. № 75/11) в котором потребовал оплатить задолженность по арендной платы в соответствии с договором аренды имущества № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г. в размере 3 105 000 руб. (л.д. 122 т. 10).

23.03.2017конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО5 направил в адрес ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» уведомление (исх. 85/03) в котором в связи с истечением срока договора аренды имущества № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г. 30.03.2017 предложил заключить договор на новый срок либо освободить занимаемое имущество (л.д. 122 т. 6).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленная переписка сторон свидетельствует об одобрении конкурсным управляющим ЗАО «СМК», уполномоченного на заключение сделок сделки между ЗАО «СМК» и ООО Белебеевский КХП «АгроСельмаш» на условиях договора аренды имущества № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г.

При таких обстоятельствах настоящий спор между сторонами подлежит рассмотрению исходя из условий, определенных в договоре аренды № ТДАСМ 11 от 01.04.2014г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Истец указывает на то, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы в связи с чем, имеется задолженность за период с 05.03.2015г. с учетом срока исковой давности до 01.07.2017г. составляет 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 2015г. до 21.07.2019г. составляют 3 690 665 руб. 32 коп.

Договор аренды имущества № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г. был заключен на срок по 30.03.2017 и прекратил свое действие в связи с истечением срока 30.03.2017. Между сторонами отсутствует спор относительно указанных обстоятельств, период фактического пользования объекта аренды ЗАО «СМК» ограничил датой 30.06.2017, ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» данное обстоятельство также не оспаривает.

В соответствии с первым абзацем ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании второго абзаца ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» арендную плату за период с 05.03.2015 по 30.06.2017 не вносил, что не оспаривается им. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7. 2 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку период владения и пользования объектом аренды ограничено датой 30.06.2017, арендатор должен заплатить за пользование объектом аренды до даты его фактического возврата в размере арендной платы и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.

Соответственно арендная плата за период с 05.03.2015г. по 30.06.2017г. составила 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 по 30.06.2017 по расчету суда составили 1 408 627 руб. 60 коп.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» не отрицая факт отсутствия оплаты по договору аренды имущества № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г., вместе с тем, заявляет о понесенных расходах на текущий ремонт, а также о неотделимых улучшениях арендуемого имущества.

Из условий договора № ТДАСМ 11 от 01.04.2014г. следует, что стороны согласовали плату за пользование переданным имуществом в размере 115 000 руб. за месяц и переменный платеж в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

Стороны так же согласовали следующий порядок платы за пользование имуществом: арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств, с последующим выставлением Арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счет арендной платы (п. 3.8 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.3.3 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещений, арендатор осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договорааренды № ТДАСМ 11 от 01.04.2014г. следует, что расходы арендатора на текущий ремонт арендуемого имущества учитывается в составе арендной платы путем ее уменьшения.

При таких условиях договора имеет место не зачет встречных исковых требований, регулируемый положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление арендной платы, согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определённой в Определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2018 года по делу № 307-ЭС17-23678.

В подтверждение понесенных расходов на поддержание арендованного по договору № ТДАСМ 11 от 01.04.2014 г. имущества в исправном состоянии истец представил первичные документы о выполнении ремонтных и иных работ на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. первичным (л.д. 59-178 т.2, л.д. 1-150 т.3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-31, 54-122 т.5), а также Отчет ООО «Центр независимой оценки» № 19-3026 от 21.02.2019 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в зданиях, расположенных по адресу: <...>, из которого следует, что рыночная стоимостьнеотделимых улучшений составила 8 803 616,35 руб. (л.д. 79-153 т.9).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Проанализировав представленные ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» документы в подтверждение проведенных работ по неотделимым улучшениям, суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы не относятся к понятию неотделимых улучшений по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш», данных при рассмотрении дела в судебном заседании усматривается, что произведенные им работы и понесенные затраты понимаются им как работы и расходы на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Доказательств того, что в результате произведенных арендатором улучшений стоимость данного имущества повысилась материалы дела не содержат. Напротив, арендатор в дополнительном отзыве на иск ссылается на то, что объект аренды был реализован ЗАО «СМК» ООО «Стройсервис» по договору купли-продажи от 11.12.2017г. за 2 500 000 руб.

Учитывая, что стоимость произведенных арендатором работ и понесенных затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии (8 780 266 руб. 25 коп.) превышают размер задолженности по арендной плате (3 205 161 руб. 29 коп.) и пени (1 408 627 руб. 60 коп.) исходя из положений п.п. 3.3.3, 3.8 договора и ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СМК» требований суд не усматривает.

Требование ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как уже было сказано в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.3.3 договора на арендодателе лежит обязанность производить за свой счет капитальный ремонт помещений, на арендаторе осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений.

Суд согласился с доводами арендатора, что стороны согласовали порядок платы за пользование имуществом путем вычета расходов арендатора на текущий ремонт арендуемого имущества, произведённых за счет собственных средств из стоимости арендной платы (п. 3.8 договора).

Однако ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» ошибочно полагает, что сумма таких расходов, превышающих размер арендных платежей составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из условий договора аренды № ТДАСМ 11 от 01.04.2014г. прямо следует, что текущий ремонт объекта аренды является обязанностью арендатора, следовательно, даже если расходы арендатора по проведению текущего ремонта, поддержания объекта аренды в надлежащем состоянии превысили размер, установленной договором арендной платы по условиям договора они не могут быть отнесены на арендодателя.

В любом случае расходы арендатора, заявленные им как неотделимые улучшения в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возмещены арендодателем при условии их согласования. Однако такое согласование со стороны арендодателя отсутствовало.

В силу изложенного требование ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО «СМК» о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании указанного положения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов "Агросельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 895 826 руб. 61 коп., в том числе 3 205 161 руб. 29 коп. суммы долга, 3 690 665 руб. 32 коп. суммы пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов "Агросельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 479 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов "Агросельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова