Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойку в размере 62 100 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в сумме 395 000 руб., перечисленных истцу по счет-фактуре №115 от 07.07.2017 за неработающий «Сварочный трансформатор»,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами АС РБ.

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца по основному иску: ФИО1, предъявлен паспорт.

от ответчика по основному иску: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 1-1254 от 30.06. 2013,

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-ВМ» (далее – ООО «Омега-ВМ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «предприятие «Нефтехиммаш» (далее – ООО «предприятие «Нефтехиммаш», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойку в размере 62 100 руб.

30.07.2018 в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в сумме 395 000 руб., перечисленных истцу по счет-фактуре №115 от 07.07.2017 за неработающий «Сварочный трансформатор». Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 06.08.2018.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» эксперту ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

25.12.2019 в адрес суда от АНО «Центр технических экспертиз» поступило заключение эксперта №020369/10/77001/312019/А07-9289/18. Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено определением суда от 23.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 408 000 руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 02.03.2020 в размере 2 904 960 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных истцом требований, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Кроме того ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы, изложенные сторонами в исковых заявлениях, отзывах и возражениях изложены далее по тексту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску, 25.06.2015 сторонами по делу был подписан договор поставки №10, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю (ответчик по первоначальному иску) оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты предусматриваются в соответствующих спецификациях, а также в накладных и счетах-фактурах.

Поставщик изготовил и поставил ответчику оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе на сумму 1 400 000 руб., согласно подписанной сторонами спецификации (та.1, л.д.22) согласно которой конструктивно оборудование состоит из следующих узлов:

1) основание с промежуточной емкостью для отработанной воды + люк для обслуживания в количестве 1 шт. общей стоимостью 130 000 руб.;

2) гидростанция в количестве 1 шт. общей стоимостью 80 000 руб.;

3) узел прижатия трубы с гидроцилиндром + сменные блоки с роликами для труб разного диаметра в количестве 1 шт. общей стоимостью 600 000 руб.;

4) узел подачи воды в количестве 1 шт. общей стоимостью 10 000 руб.;

5) сварочный автотрансформатор с сварочными электродами в количестве 1 шт. общей стоимостью 395 000 руб.;

6) пульт управления в количестве 1 шт. общей стоимостью 20 000 руб.;

7) узел регулирования положения автотрансформатора по трем координатам в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 000 руб.;

8) пульт регулирования давления пневмоцилиндров в количестве 1 шт. общей стоимостью 15 000 руб.

Согласно п. 2названной спецификации стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 20% предоплаты, затем 3 платежа по 20% по мере изготовления узлов, остальные 20% в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности оборудования.

Истец по первоначальному иску указал, что по мере изготовления оборудования ответчик производил оплату, в том числе по платежным поручениям: №7741 от 03.07.2015 на сумму 280 000 руб., №996 от 28.08.2015 на сумму 160 000 руб., №1047 от 15.09.2015 на сумму 152 000 руб., №114 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб. и №494 от 31.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Неоплаченная покупателем сумма оборудования составила 408 000 руб.

Истец указал, что 19.02.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о готовности оборудования с просьбой оплатить оставшуюся сумму.

Поскольку оборудование было поставлено покупателю, а последний не оплатил полностью стоимость его изготовления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, заявил встречный иск с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал, что условиями договора поставки №10 от 25.06.2015 стороны предусмотрели, что в обязанность поставщика входит полный монтаж изготовленного оборудования, привязка его к существующей линии, производство настройки режима работы генератора, корректировка программного обеспечения, отработка режима сварки, а также передача всего комплекта технической документации (чертежи, паспорт, инструкция по эксплуатации (п.3.2, 3.3, 4.1.1 договора).

Истец по встречному иску полагает, что обязательства по перечислению им суммы аванса поставщику исполнены надлежащим образом. Однако ответное исполнение обязательств ответчиком по встречному иску произведено ненадлежащим образом, в частности в процессе пробного запуска установки спирального оребрения труб №2 выявились существенные неисправности, сварочный автотрансформатор не обеспечил заявленных технических параметров сварки, указанных в п. 1.2 договора, перегревается сверх допустимых пределов, при этом отсутствует какая-либо техническая документация на данное устройство, в связи с чем автотрансформатор является неработоспособным и подлежит возврату, о чем составлен акт и направлен в адрес поставщика (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что поставщиком не были выполнены в полном объеме работы по изготовлению оборудования по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, поскольку оборудование в ходе проверки не прошло входной контроль (причина - неработоспособность) и не прошло испытания на согласованные диаметры труб начиная с 25 диаметра, предусмотренные п. 1.2 договора. Отработан лишь один 159 диаметр. Не отработаны режимы сварки с разнородными материалами, как отражено в п. 3.2 договора. Предоставленное оборудование собрано с многочисленными нарушениями норм электромонтажа, подвержена внешним помехам, что приводит к частым сбоям в работе и зависаниям программного обеспечения, приводящих к длительным остановкам и соответственно к срыву договорных обязательств перед контрагентами с возникновением убытков на стороне ООО «предприятие «Нефтехиммаш». Кроме того, техническая документация, конструкторские чертежи в 3D формате, программное обеспечение встроенного в технологическое оборудование, технические паспорта и сертификаты на представленное оборудование согласно спецификации, и доказательство того, что оборудование не находится под обременением, не похищено и не сертифицированное поставщиком не представлено покупателю.

Претензией, направленной 16.05.2018 в адрес поставщика, покупатель уведомил о необходимости добровольного устранения в течение 15 дней нарушений его прав, путем возврата денежных средств в сумме 395 000 руб., перечисленных по счету-фактуре №115 от 07.07.2017 за сварочный трансформатор и передать всю техническую документацию, программное обеспечение на изготовленное оборудование. Однако данное требование было оставлено поставщиком без ответа.

Учитывая, что сварочный автотрансформатор со сварочными электродами является неработоспособным, поскольку не обеспечил заявленных технических параметров сварки, указанных в п. 1.2 договора поставки, перегревается сверх допустимых пределов, при этом отсутствует какая-либо техническая документация на данное устройство, истец по встречному иску полагает, что у него имеются основания на возврат необоснованно полученных поставщиком денежных средств в размере 395 000 руб., составляющих стоимость названного неработоспособного оборудования, определенного в п. 5 спецификации к договору поставки №10 от 25.06.2015.

Возражая встречным заявленным требованиям, ответчик по встречному иску в представленном суду отзыве указал, что целью поставки оборудования являлось расширение ассортимента выпускаемой продукции, а именно увеличение диаметра оребряемой трубы до диаметра 219мм., что соответствует п.1.2 договора. Перечень узлов в составе оборудования отражен в спецификации к договору, где каждый узел является неотъемлемой частью и выполняет определенную функцию. Отсутствие любого узла из них приведет к полной неработоспособности оборудования.

При заключении договора все требования к установке были отражены в п.1.2 договора и иным дополнительным техническим заданием не согласовывались.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме поставив в адрес покупателя оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, оператором высокочастотной установки-линии оребрения трубы- ФИО4, директором ООО «Омега-ВМ» ФИО1, в присутствии начальника участка ООО «Предприятие «Нефтехиммаш» ФИО5 в течение двух месяцев были получены образцы труб разного диаметра и длины в том числе некоторые в промышленных масштабах, о чем 22.06.2017 был составлен акт. Однако указанный акт подписан не был.

Помимо указанного, между ответчиком и истцом был заключен и исполнен договор поставки №10-2017 (спецификации №1,2,3,4,5,6,7,8,9) на услуги по оребрению трубы 159х8 на сумму 4 352 442,0 руб. При этом исполнение договора ответчиком производилось на спорном оборудовании.

Исправность функционирования поставленного оборудования, по мнению ООО «Омега-ВМ», также подтверждается размещенной информацией 26.10.2017 на официальном сайте покупателя в сети Интернет о том, что ООО «Предприятие «Нефтехиммаш» освоило изготовление оребренной трубы диаметрами от 25 мм. до 159 мм., методом высокочастотной сварки с приварной лентой.

Поскольку при принятии поставленного оборудования сторонами не был подписан акт приема-передачи, поставщик направил в адрес покупателя претензии №4-18 от 19.02.2018 и №5-18 от 26.02.2018 с требованием подписания акта приемки. Между тем, по настоящее время акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме того, до марта 2018 года о каких-либо неисправностях оборудования покупателем не заявлялось, хотя передача сварочного автотранформатора была произведена 07.07.2017, согласно товарной накладной №115 и счета – фактуры №115 от 07.07.2017.

В ответе на претензию №334 от 02.03.2018 покупатель указал, что готов принять оборудование при условии согласования технического задания на разработку нового изделия, и технические условия на подключение к инженерным сетям и при предоставлении всей технической документации на новое изготовленное изделие. При этом претензий к качеству поставленного оборудования покупателем не предъявлялось.

Ответчик по встречному иску полагает, что доводы истца о перегреве оборудования сверхдопустимых пределов являются не обоснованными, поскольку нет ссылок на нормативные документы, ГОСТы, ТУ либо иные нормативные акты, которыми были бы установлены пределы нагревания данного вида оборудования.

Кроме того, акт покупателя от 13 марта 2018 года был составлен по истечении 7 месяцев после поставки и эксплуатации оборудования, и при составлении акта о неисправностях сторона ответчика по встречному иску не принимала участия, не извещалась и не приглашалась.

Таким образом, по мнению ООО «Омега-ВМ», ООО «предприятие «Нефтехиммаш» не вправе ссылаться на недостатки в качестве оборудования, поскольку уклонилось от подписания акта приемки, и о выявленных недостатках поставщику в короткие сроки не сообщило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 сторонами по делу действительно был подписан договор поставки №10, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю (ответчик по первоначальному иску) оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали технические характеристики оборудования, подлежащего поставке:

- частота генератора 0,44мГц/250кВт;

- диаметр трубы 25-219 мм.;

- толщина трубы 2,0-10 мм.;

- ширина ленты 10,0-26 мм.;

- толщина ленты 0,8-2,5 мм.

Конструктивные составляющие оборудования определены сторонами в спецификации к договору поставки.

Согласно п. 2 названной спецификации стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 20% предоплаты, затем 3 платежа по 20% по мере изготовления узлов, остальные 20% в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности оборудования.

Проанализировав условия договора поставки №10 от 25.06.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Суд, анализируя условия, объем прав и обязанностей сторон содержащиеся в договоре, установил, что договор был заключен не только на поставку товара, но и на его изготовление.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что поставщик обязуется полностью смонтировать оборудование, привязать его к уже действующей линии, произвести настройку режима работы генератора, корректировку программного обеспечения; отработать режимы сварки.

Согласно п. 3.1 договора оборудование изготавливается и поставляется по узлам и проходит окончательную сборку на производственной площадке покупателя в г. Туймазы.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик обязуется поставить комплект документации (чертежи, паспорт, инструкцию по эксплуатации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор поставки №10 от 25.06.2015 по характеру обязательств сторон и порядку его исполнения не является договором поставки, а является смешанным договором, в котором предусмотрены различные виды обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истцом ООО «Омега–ВМ» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный им товар в адрес ответчика. При этом у ответчика по основному иску возникли претензии к качеству поставленного истцом оборудования, что явилось основанием для обращения в рамках рассматриваемого спора со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., состоящее из стоимости неработоспособного узла, конструктивно входящего в поставленное оборудование.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно качества и работоспособности поставленного оборудования судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами пунктам 1-8 спецификации к договору поставки № 10 от 25.06.2015г., пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации»?;

2)возможно ли использовать по назначению поставленное ООО «Омега- ВМ» оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами и выпускает ли продукцию данное оборудование в соответствии с договором поставки № 10 от 25.06.2015г. и спецификации к нему?

Определением суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз». Суд привлек к производству судебной экспертизы по делу эксперта ФИО6 и продлил срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 судебной экспертизы до 30.09.2019.

В вопросы, поставленные перед экспертами внесены коррективы и разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами пунктам 1-8 спецификации к договору поставки № 10 от 25.06.2015г., пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации»?;

2) возможно ли использовать по назначению поставленное ООО «Омега- ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами и выпускает ли продукцию данное оборудование в соответствии с договором поставки № 10 от 25.06.2015г. и спецификацией к нему?

Согласно заключению эксперта №020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 (т.3, л.д.63-116) поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами соответствует пунктам 1-8 спецификации к договору поставки №10 от 25.06.2015, пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации».

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами возможно эксплуатировать по прямому назначению, данное оборудование способно выпускать продукцию в соответствии с договором поставки №10 от 25.06.2015 и спецификации к нему.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, ответчик ООО «Предприятие Нефтехиммаш» заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора повторной экспертизы.

Истец по основному иску возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства по доводам, изложенным в письменной позиции.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта №020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ФИО3 и ФИО6 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключением эксперта №020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 установлено, что поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами соответствует пунктам 1-8 спецификации к договору поставки №10 от 25.06.2015, пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации». Кроме того, поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами возможно эксплуатировать по прямому назначению, данное оборудование способно выпускать продукцию в соответствии с договором поставки №10 от 25.06.2015 и спецификации к нему.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы были подтверждены доводы истца по основному иску о том, что поставленное оборудование соответствовало предмету поставки, согласованному сторонами в договоре поставки по качеству, работоспособности и возможности использования по назначению, определенному в договоре.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения соответствия оборудования условиям поставки, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Ответчиком ООО «Предприятие Нефтехиммаш» не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражений у ответчика ООО «Предприятие Нефтехиммаш» относительно поручения проведения экспертизы экспертам ФИО6 и ФИО3 до момента представления суду результата проведения экспертизы не было заявлено.

Фактически ходатайство ответчика ООО «Предприятие Нефтехиммаш» о назначении повторной экспертизы обусловлено его несогласием с результатами судебной экспертизы.

Так, ООО «Предприятие Нефтехиммаш» указало на не идентичность оборудования, исследованного экспертом, и оборудования, поставленного «Омега-ВМ», что подтверждается фотографиями, направленными со стороны руководителя ООО «Омега-ВМ» с площадки, где производился монтаж оборудования. Ответчик указал, что на фотографии, направленной «Омега-ВМ» видно, что в составе поставленного оборудования, которое монтировано ООО «Омега-ВМ», имеется так называемый сварочный автотрансформатор. На фотографиях, приложенных к заключению эксперта, указанный узел отсутствует. В связи с этим ответчик считает, что исследование произведено не в полном объеме, в отношении иного объекта.

ООО «Предприятие Нефтехиммаш» представлена рецензия за заключение экспертов от 28.02.2020г. (л.д.38-56, т.4).

Директором ООО «Омега-ВМ» ФИО1 в ходе судебного разбирательства были даны следующие пояснения, которые также были приобщены в письменном виде к материалам дела.

ООО «Омега-ВМ» действительно 28 июля 2016 года направлялись с адреса электронной почты директора ФИО1 по просьбе директора ООО «Предприятие Нефтехиммаш» ФИО7 на его электронный адрес, фотографии монтируемого организацией ООО «Омега-ВМ» сварочного оборудования. ООО «Омега-ВМ» сфотографировао оборудование 28.07.2016 года и отправило фото Предприятию «Нефтехиммаш», но не придало значение тому факту, что на оборудовании установлена деталь красного цвета. ООО «Омега-ВМ» данная деталь не устанавливалась на оборудовании. Данная деталь, как потом выяснилось, со слов работника ООО «Предприятие Нефтехиммаш» ФИО8, была изготовлена работниками ООО «Предприятие Нефтехиммаш» и установлена на оборудование, собранном и поставленном ООО «Омега-ВМ». Как пояснил ФИО8, работа по изготовлению детали красного цвета проводилась на территории цеха ООО «Предприятие «Нефтехиммаш» силами работников цеха с использованием имеющегося станочного оборудования и материала и, что в производстве она не использовалась.

Таким образом, ООО «Предприятие Нефтехиммаш» без согласования с ООО «Омега-ВМ» установило своими силами деталь красного цвета на смонтированном ООО «Омега-ВМ» оборудовании и в последствие ООО «предприятие Нефтехиммаш» сняли данную деталь, а затем представили суду, что якобы ООО «Омега-ВМ» поставило эту деталь 07.07.2017 года, назвав ее сварочным автотрансформатором.

Между тем, из фотографии, которую ООО «Омега-ВМ» отправляло ФИО7 в качестве отчета о проделанной работе 24 октября 2016 года, видно, что никакой детали красного цвета на оборудовании нет.

ООО «Омега-ВМ» также указало, что согласно п.3.1 договора поставки №10 от 25 июня 2015 года оборудование изготавливается и поставляется по узлам и проходит окончательную сборку на производственной площадке Покупателя г.Туймазы, то есть на площадке ООО «Предприятие Нефтехиммаш». Детали сварочного автотрансформатора фактически начали поставляться с августа месяца 2015г. что видно из переписки (скриншот отчета от 10 августа 2015г.). Остальные, недостающие части автотрансформатора были поставлены в течение всего 2016г.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО4

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что в период времени с 04.03.2013г. по 07.10.2029г. он работал мастером производства в цехе оребрения труб ООО «Предприятие Нефтехиммаш», расположенного по адресу: РБ, <...>. Примерно во второй половине 2016 года, по указанию вышестоящего руководства данного предприятия, и согласно переданного ему чертежу, им была изготовлена деталь изображенная на фотографиях (деталь красного цвета), которая была силами работников «Предприятие Нефтехиммаш» установлена на оборудование, собранном и поставленном ООО «Омега-ВМ». Данная деталь красного цвета не пригодилась для использования и была снята с оборудования. работа по изготовлению данной детали проводилась на территории цеха Предприятия «Нефтеххимааш». Для каких целей нужна была данная деталь, ему не известно. В производстве деталь красного цвета не использовалась.

Аналогичные пояснения были изложены ФИО8 в нотариально заверенном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.32-33, т.5).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в период времени с декабря 2015г. по апрель 2018г. он работал оператором высокочастотной установки в ООО «Предприятие Нефтехиммаш», расположенного по адресу: РБ, <...>. Деталь красного цвета, на фотографиях представленная ему судом на обозрение, он не видел на предприятии. Ему известно, что ООО «Омега-ВМ» поставило оборудование по оребрению труб на Предприятие «Нефтехиммаш». Оборудование работало нормально, недостатков в оборудовании, он не наблюдал.

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствам

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, являвшимися работниками Предприятия «Нефтехиммаш» в период времени с 2013 по 2019 года последовательные, согласуются с обстоятельствами дела и пояснениями общества «Омега-ВМ», относительно которых ООО «Предприятие Нефтехиммаш» установило своими силами спорную деталь красного цвета на смонтированном ООО «Омега-ВМ» оборудовании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Несмотря на то, что свидетель ФИО4 является сыном директора общества «Омега-ВМ», его показания не противоречивые, последовательные, данные им как бывшим работником предприятия «Нефтехиммаш» по обстоятельствам дела, известным ему. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика по основному иску о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Из-за высокой загруженности, эксперты уведомили суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в связи с чем подготовили информационное письмо с ответами на вопросы сторон, поставленными перед экспертами (т. 4, л.д. 72-74).

На вопрос: «по каким признакам экспертами был идентифицирован объект исследования, как «сварочный автотрансформатор»? эксперты дали пояснения, что объектом экспертизы не являлся «сварочный автотрансформатор», объектом экспертизы являлось «поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами». В имеющемся в материалах дела Руководстве, а именно - «Контур сварочный (сварочный автотрансформатор с сварочными электродами) Устройство. Перечень элементов. Расположение элементов. Спецификация» представлены чертежи, позволяющие наглядно увидеть внешний вид устройства и его составные элементы и сравнить с фактической конструкцией сварочного устройства, входящего в состав Объекта экспертизы. Произведенным натурным осмотром на месте, а также комиссионным изучением полученных данных, экспертами установлена их тождественность.

Кроме того, в процессе произведенного натурного осмотра ни одной из сторон не отрицался факт того, что предъявленное для натурного осмотра оборудование изготовлено и поставлено ООО «Омега- ВМ».

На вопрос ответчика: «На основании чего экспертами сделано заключение о принадлежности ООО «Омега-ВМ» оборудования «сварочный автотрансформатор» при отсутствии маркировки, паспорта на изделие, принципиальной схемы, инструкции по эксплуатации, допусков по электробезопасности?», эксперты пояснили, что исследуемым в процессе экспертизы оборудованием являлся не «сварочный автотрансформатор», а «поставленное ООО «Омега- ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами». При натурном осмотре представителями ООО «Предприятие Нефтехиммаш» и ООО «Омега-ВМ» был представлен эксперту объект экспертизы и ни одной из сторон не оспаривался факт того, что представленный объект изготовлен предприятием ООО «Омега-ВМ».

Кроме того, на экспертизу не ставился вопрос установления точной идентификации и кем именно было изготовлено представленное на экспертизу оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами.

По вопросу о том, по каким признакам эксперты определили работоспособность линии, без монтажа «сварочного автотрансформатора» поставленного ООО «Омега-ВМ» и без проведения лабораторных испытаний образцов на величину сплавления ленты с трубой, эксперты пояснили: « что о каком именно «сварочном автотрансформаторе» говорится представителями ООО «Предприятие Нефтехиммаш», установить не представляется возможным. Представленное на экспертизу оборудование в своей комплектации соответствует пунктам 1-8 спецификации к договору поставки № 10 от 25.06.2015г., пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации», а также описанию представленному в материалах дела Руководству, а именно - «Контур сварочный (сварочный автотрансформатор с сварочными электродами) Устройство. Перечень элементов. Расположение элементов. Спецификация». Проведение каких-либо испытаний наплавленного слоя ленты не требовалось в связи с тем, что факт сплавления прослеживался визуально, каких-либо дополнительных требований к качеству сплавления (в форме отсылки на требования согласно конкретного ГОСТ или ТУ) не прописано ни в руководствах и паспортах на исследуемое оборудование, ни в договоре поставки № 10 от 25.06.2015.

На вопрос: «Как эксперты определили комплектность линии по оребрению труб, если сварочный автотрансформатор, поставленный ООО «Омега-ВМ» не был смонтирован на линии и не был признан ФИО1?» эксперты дали пояснение: « установить о каком именно «сварочном автотрансформаторе» говорится представителями ООО «Предприятие Нефтехиммаш» не представляется возможным.

Фактическая комплектность и внешнее исполнение соответствует пунктам 1-8 спецификации к договору поставки № 10 от 25.06.2015г., пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации», а также описанию представленному в материалах дела Руководству, а именно - «Контур сварочный (сварочный автотрансформатор с сварочными электродами) Устройство. Перечень элементов. Расположение элементов. Спецификация».

Таким образом, вопреки мнению ответчика по основному иску, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие истца по встречному иску с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

При этом суд также учитывает, что отводов экспертам ФИО6 и ФИО3 заявлено не было.

Учитывая изложенное, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив ответы на поставленные ответчиком Предприятие Нефтехиммаш» вопросы перед экспертами, экспертное заключение, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Предприятие «Нефтехиммаш» о назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отсутствие оснований к их удовлетворению. При этом суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что у ответчика по основному иску возникли претензии к качеству поставленного истцом оборудования, что явилось основанием для обращения в рамках рассматриваемого спора со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., состоящее из стоимости неработоспособного узла, конструктивно входящего в поставленное оборудование.

При этом экспертизой было установлено, что поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами соответствует пунктам 1-8 спецификации к договору поставки №10 от 25.06.2015, пункту 3 «паспорта сварочного устройства», пунктам 4.1-4.8 «Руководства по эксплуатации». В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что поставленное ООО «Омега-ВМ» оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами возможно эксплуатировать по прямому назначению, данное оборудование способно выпускать продукцию в соответствии с договором поставки №10 от 25.06.2015 и спецификации к нему.

Приемка оборудования производится на площадке покупателя (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что покупатель обязан при приемке товара проверить его по качеству, комплектности, соответствие товара техническим характеристикам.

В случае обнаружения недостачи, несоответствия качества оборудования стандартам или согласованных условий, скрытых недостатков товара, а также требованиям по комплектации, покупатель и поставщик обязаны составить двухсторонний акт, в котором указывается дата получения, количество полученного товара, количество товара с дефектами и характер выявленных при приемке товара дефектов.

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки товара направить поставщику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки товара.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки товара сторонами составляется протокол с указанием перечня недостатков и недоделок, а также срока для их устранения, который не должен превышать 10 дней (п. 5.5 договора).

Между тем, в рамках установленного договором срока акт сдачи приемки оборудования по договору №10 от 25.06.2015 стороной ответчика по основному иску подписан не был (т.1, л.д.32).

Согласно п.3.1 договора поставки оборудование изготавливается и поставляется по узлам о проходит окончательную сборку на производственной площадке покупателя г.Туймазы, то есть на площадке ООО «Предприятие Нефтехиммаш». Как указал истец по основному иску и не оспаривается ответчиком, детали сварочного автотрансформатора фактически начали поставляться с августа 2015 года, что видно из переписки (скриншот отчета от 10 августа 2015г.). Остальные, недостающие части автотрансформатора были поставлены в течение всего 2016года.

Один из узлов оборудования – сварочный автотрансформатор с сварочными электродами был поставлен в адрес ответчика по основному иску 07.07.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л.д. 63 на обороте), подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по основному иску истцом были направлены претензии №4-18 от 19.02.2018 и №5-18 от 26.02.2018 с требованием подписания акта приемки. Между тем акт приемки до настоящего времени ответчиком по основному иску не подписан. Факты изложенные им в ответе на претензию №334 от 02.03.2018 (т. 1, л.д.70) являются не мотивированным, не подтверждены доказательствами, соответственно суд пришел к выводу, что отказ общества Предприятие «Нефтехиммааш» от подписания акта приемки является не обоснованным.

Из содержания ответа на претензию №334 от 02.03.2018 года следует, что ответчик был готов принять оборудование при условии согласования Технического задания на разработку нового изделия, и технические условия на подключение к инженерным сетям и при предоставлении всей технической документации на новое изготовленное изделие.

Из вышеизложенного следует, что истец по встречному иску, принял оборудование, хоть и не подписал акт сдачи-приемки, однако действий предусмотренных п. 5.3-5.5 договора, в случае обнаружении недостатков, не предпринимал - акт о наличии дефектов не составлял и в адрес поставщика не направлял.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу закона и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п.11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

Суд отмечает, что по смыслу указанных норм и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

Акт, представленный Предприятием «Нефтехиммаш» от 02.03.2018 о выявленной в процессе эксплуатации не проектной работе установки, был составлен в одностороннем порядке по истечении 7-ми месяцев с даты поставки и эксплуатации оборудования.

При этом на протяжении 7-ми месяцев Предприятием «Нефтехиммаш» в рамках установленного договором срока доказательств направления заявлений о дефектах или несоответствии продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца по встречному иску о перегреве оборудования сверхдопустимых пределов, в отсутствие ссылок на нормативные документы, ГОСТы, ТУ либо иные нормативные акты, которым были бы установлены пределы нагревания данного вида оборудования.

Кроме того, между сторонами по делу был заключен и исполнен договор поставки №10-2017 (спецификации №1,2,3,4,5,6,7,8,9) на услуги по оребрению трубы 159х8 на сумму 4 352 442 руб. При этом исполнение договора Предприятием «Нефтехиммаш» производилось на спорном оборудовании (т. 1, л.д. 93-98).

Также, на главной странице интернет - сайта Предприятия «Нефтехиммаш» (http://bgpneftehim.ru) было размещено объявление (дата размещения 26.10.2017), о том, что ООО «Предприятие «Нефтехиммаш» освоило изготовление оребренной трубы диаметрами от 25 мм до 159 мм, методом высокочастотной сварки с приварной лентой, что подтверждает, факт исправного функционирования спорного оборудования (т. 1, л.д. 101).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, по мотиву ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Поставка оборудования, определенного условиями договора поставки №10 от 25.06.2015 и спецификации к нему, в определенной сторонами комплектации, подтверждена материалами дела. При этом ответчиком по основному иску также не оспаривается факт того, что поставленное истцом в его адрес оборудование оплачено им не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом ООО «Омега-ВМ» в адрес ответчика было поставлено оборудование, отвечающее требованиям заключенного сторонами договора поставки, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного оборудования в размере, предусмотренном договором и спецификацией, которое последним не выполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Омега-ВМ" исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 408 020 руб.

Истцом по основному иску, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 02.03.2020 в размере 2 904 960 руб.

Ответчик общество Предприятие «Нефтехиммаш» указало, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом неравноценного распределения ответственности по договору между сторонами. Ответчик также представил контррасчет, согласно которому, неустойка из расчета двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации составляет 115 552 руб. 44 коп.

Истец возражал против снижения заявленной им к взысканию неустойки по доводам, изложенным в возражениях.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в договоре и спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 No 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по существу обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом неравноценного распределения ответственности по договору между сторонами.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Судом установлено, что договорная ответственность самого истца общества «Омега-ВМ» в случае нарушения обязательств по договору, установлена в п. 6.2 договора и определена в случае нарушения сроков отгрузки оборудования более чем на 10 рабочих дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки, но не более 3% от стоимости неотгруженной в срок продукции.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты при наличии договорной ответственности самого истца в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки (но не более 3%) ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что по расчету суда составляет 290 496 руб. (408 000 руб. х 0,1% х 712 дней).

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Вопреки утверждению ответчика, соответствующих доказательств для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в материалах дела не имеется. Снижение судом неустойки до ставки 0,1%, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. Срок нарушения обязательства ответчиком длительный – около 2-х лет). Злоупотребления правом со стороны ООО «Омега-ВМ», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма долга на день рассмотрения настоящего дела не погашена.

Истцом «Омега-ВМ» также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены соглашение №125 от 18.04.2018, заключенное с адвокатом Халиуллиной И.Н. (т.4, л.д.18), согласно которому представитель обязуется представлять интересы ООО «Омега-ВМ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией №017899 от 17.01.2020 (т.4, л.д. 19).

В материалы дела также представлен договор об оказании юридической помощи от 26.03.2019 (т. 4, л.д. 20), заключенный с адвокатом Галиуллиной Р.А., по условиям которого, адвокат обязуется осуществить сбор документов, выезд к месту нахождения доверителя и Арбитражного суда РБ и участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. Оплата услуг определена сторонами в п. 2 договора в размере 30 000 руб. и подтверждается квитанцией №000948 от 22.01.2020 (т. 4, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 ООО «Омега-ВМ» с адвокатом Галиуллиной Р.А. согласовали оказание дополнительной юридической помощи в виде необходимости оформления ходатайства о назначении экспертизы, о замене экспертного учреждения об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, адвокат обязался оформить уточнение к иску после результатов экспертизы, осуществить выезд к доверителю и Арбитражный суд РБ и осуществить представительство истца в судебном заседании по настоящему делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 руб., оплата подтверждена квитанциями от 01.07.2019 и 10.121.2019, каждая на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 21,22).

Оказанные названными представителями услуг в рамках соглашения и договора выражаются в участии представителей Халиуллиной И.Н. и Галиуллиной Р.А. в судебных заседаниях (8 – с участием представителя Халиуллиной И.Н. и 7 – с участием представителя Галиуллиной Р.А.), подготовке уточнений к иску, ходатайств, пояснений, возражений.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителей по представлению интересов истца в данном судебном процессе, их временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 110 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает продолжительность рассмотрения дела (около 2-х лет), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителям соответствует объему работы, выполненному представителями истцов, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения данной суммы расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 408 000 руб., неустойку за период с 20.03.2018г. по 02.03.2020г. в размере 290 496 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в сумме 395 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова