Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, паспорт 80 03 №727651, выданный Октябрьским РУВД г. Уфы РБ 10.11.2002г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан на основании обращения ФИО3 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года № 127-ФЗ при осуществлении им деятельности арбитражного управляющего ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс».

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан составлен протокол № 01240208 от 18.06.2008г. об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» установленных п.6 ст.24, п.4 ст.139, п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Федеральной регистрационной служба по Республики Башкортостан обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2006 года по делу № А07-25843/2005-Г-ФЛЕ/ШАБ ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 21.09.2007г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно отчета № 06-500/3-Т автотранспортные средства оценены по состоянию на 12.02.2007г. на сумму 2 306 000 руб., по отчету №06-500/6-Н по состоянию на 07.02.2007г. гараж-модуль, расположенный по адресу: <...> оценен в 260 000 руб., по отчету №06-500/3-МО по состоянию на 15.01.2007г. оборудование оценено в 144 850 руб., по отчету №06-500/3-Н по состоянию на 20.12.2006г. квартира, расположенная по адресу: <...> оценена в 3 980 000 руб., по отчету №06-500/3-Н по состоянию на 20.12.2006г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> оценен в 4 140 000 руб., по отчету №15-07 по состоянию на 28.12.2007г. здание общежития оценено в 154 734 руб.

На собрании кредиторов от 14.05.2008г. утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена предложения имущества должника на торгах в соответствии с отчетом от ПБОЮЛ ФИО4 от 28.12.2007г. (общежития, расположенного по адресу: <...>). Таким образом в соответствии с приложением №1 к предложению о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося неотъемлемой частью предложения, объектом продажи является только нежилая часть здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Документов, подтверждающих принятие мер по реализации остального имущества ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» (транспортные средства, оборудование, гаража-модуля), а именно согласование оценок в Территориальном управления Росимущества по РБ, разработка положения о порядке реализации данного имущества, на проверку не представлены, что свидетельствует о не принятии надлежащих мер по реализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства и является нарушением п.6 ст.24, п.4 ст.139 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что отчеты по оценке имущества (№ 06-500/3-Т, №06-500/6-Н, № 06-500/3-МО, № 06-500/3-Н, № 06-500/5-Н) проведенные предыдущими арбитражными управляющими, являются просроченными, в связи с чем не может быть произведена реализация имущества должника на их основе, судом отклоняется, так как доказательств того, что АУ ФИО1 приняты меры по осуществлению оценки имущества должника, ввиду просрочки вышеназванных отчетов, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Кроме того, в силу п.9 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем факт просрочки отчетов по оценке имущества, проведенных предыдущими арбитражными управляющими, не освобождает АУ ФИО1 от выполнения п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения об итогах инвентаризации, о ходе и результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

В нарушение п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в представленном к проверке арбитражным управляющим отчете о своей деятельности от 30.04.2008г. содержатся недостоверные сведения, которые были представлены на собрание кредиторов 14.05.2008г., а именно:

- в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан оценщик ИП ФИО4, а в отчете от 18.10.2007г. указаны два оценщика – ЗАО «Эксперт-Оценка», ИП ФИО5;

- в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника рыночная стоимость имущества должника не отражена, между тем, согласно отчета №06-500/3-Т автотранспортные средства оценены по состоянию на 12.02.2007г. на сумму 2 306 000 руб., по отчету №06-500/6-Н по состоянию на 07.02.2007г. гараж-модуль, расположенный по адресу: <...> оценен в 260 000 руб., по отчету №06-500/3-МО по состоянию на 15.01.2007г. оборудование оценено в 144 850 руб., по отчету №06-500/3-Н по состоянию на 20.12.2006г. квартира, расположенная по адресу: <...> оценена в 3 980 000 руб., по отчету №06-500/3-Н по состоянию на 20.12.2006г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> оценен в 4 140 000 руб.;

- в разделе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует информация о жалобах на конкурсного управляющего ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» ФИО1., однако в УФРС по РБ поступали жалобы на действия конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления ФИО6 о неисполнении исполнительного листа о взыскании морального вреда от 28.11.2007г.,ФИО7 от 14.12.2007г., жильцов общежития ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» от 10.04.2008г.;

- в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника указано, что дебиторская задолженность составляет 3 732 000 руб. Согласно же отчету конкурсного управляющего от 18.10.2007г. дебиторская задолженность составляет 17 833 000 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2008г. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет на начало отчетного периода – 539 000 руб., на конец отчетного периода – 641 000 руб. Таким образом в документах конкурсного управляющего содержится различная информация о дебиторской задолженности, документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, кроме СПК колхоз «Новая жизнь», СПК «Дема», Мелеузовский АРЗ, ГУП «Башавтотранс» либо списании дебиторской задолженности на проверку не представлены;

- в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства, также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.04.2008г. указано, что 29.02.2008г. получены деньги в кассу на заработную плату в размере 10 563 руб., оплату ГСМ – 1700 руб., между тем, согласно выписке с расчетного счета ОАО «Региональный банк развития» от 04.06.2008г. 29.02.2008г. денежные средства сняты на выдачу заработной платы в размере 7 863 руб., ГСМ – 4 700 руб.

Довод ответчика о том, что в отчете отсутствует информация о жалобах на конкурсного управляющего в связи с их необоснованностью, судом отклоняется, поскольку обязанность отражения сведений о жалобах в отчете конкурсного управляющего не зависит от результатов рассмотрения этих жалоб. Кроме того, в указанной информации, (согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, Приказу Минюста от 14.08.2003г. № 195), как раз предусмотрена возможность отражения результатов рассмотрения жалоб.

Довод ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу, дебиторская задолженность была списана в 2006-2007 годах, в период деятельности предыдущих арбитражных управляющих, судом отклоняется, так как уведомлением от 10.06.2008г., административный орган истребовал акты о списании дебиторской задолженности (п.2 абзаца 2 уведомления – л.д. 87-88), которые однако ответчиком на проверку представлены не были. Доказательств обратного, ФИО1, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что разногласия по датам в разделе сведений о расходах на проведение конкурсного производства произошли из-за системной ошибки софт-программы «Помощник арбитражного управляющего» судом отклоняется в связи с тем, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составление отчета, отвечающего требованиям законодательства РФ, является обязанностью конкурсного управляющего, поэтому допущенные по какой-либо причине ошибки, не могут являться оправданием недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 01240208 от 18.06.2008г., судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный управляющий ФИО1 требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, на основании вышеуказанных доводов.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» не исполнил обязанности, установленные п.6 ст.24, п.4 ст. 139, п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении УФРС по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, протокол об административном правонарушении от 18.06.2008г. составлен без участия АУ ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, (что подтверждается его ходатайством от 16.06.2008г. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2008г. – л.д. 14).

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

Наложить на индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <...> ИНН <***>) административный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с даты принятия решения.

В случае непредставления доказательства добровольной уплаты штрафа выдать исполнительный лист по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан), ИНН - <***>, КПП – 027401001, код бюджетной классификации – 321 1 16 90040 0000 140, ОКАТО – 80401000000, номер счета получателя – 40101810100000010001.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова