Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А. Г., рассмотрев дело по иску

ОАО «Алапаевский котельный завод», Свердловская область

к ООО НТЦ Фабула Стройинвест

о взыскании 4 409 993 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности 2 от 02.06.2009г.

ОАО «Алапаевский котельный завод» обратился в арбитражный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ООО НТЦ Фабула "Стройинвест» 4 409 993 руб. 02 коп. сумму долга, процентов, сумму доходов от неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, и поддержал заявление, и просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Газ-сервис»- «Уфагаз».

Ответчик возражает о привлечении третьего лица, по ст.51 АПК РФ, поскольку заявителем не обосновано, какие права 3-го лица могут быть затронуты судебным актом, и по акту, подписанного 3-им лицом сообщает, что в Акте приемки не указано, что истец является исполнителем работ.

Суд рассмотрел заявление истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Газ-сервис» - «Уфагаз», и отклонил, поскольку по материалам дела не усматривается, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности в отношении одной из сторон.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Спор возник между сторонами по договору подряда от 27 июля 2004г. № 27/7/079 на изготовление, поставку и монтаж оборудования котельной, и выполнение пуско-наладочных работ.

Истец ссылается, что согласно п.2 договора № 27/7/079 на изготовление и монтаж котельной от 27.07.2004 г. общая стоимость котельной составляет 3 400 000 руб., из них 70% (2 380 000 руб.) уплачивается авансом в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 30% (1 020 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи котельной, и что свои обязательства ОАО «АКЗ» перед заказчиком выполнило, и начиная с 2005 года ни один акт выполненных работ ответчиком подписан не был. Хотя все недостатки указанные ООО НТЦ «Фабула Стройинвест» были устранены. Но и после этого на в 2006 году, ни в 2007 годах ответчик никаких документов не подписал, однако котельную стал эксплуатировать по настоящее время как свою собственную.

Истец ссылается, что НТЦ «Фабула Стройинвест» уклоняется от подписания Акта приема- сдачи котельной и уплаты долга по договору.

Так как ответчик отказался оплачивать оставшийся долг, а котельную эксплуатирует незаконно, истец считает, что он должен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых за 1317 дней просрочки в уплате в сумме 353 533 руб. 02 коп. без НДС.

Согласно п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской федерации ОАО «Алапаевский котельный завод» и ОАО «Газ-Сервис» в лице директора филиала «Уфагаз» заключили договор № 27 от 11.07.2006 г. на режимно-наладочные и пуско-наладочные работы на газовых блочных котельных мощностью 1,2 МВт (ГК-1,2) по адресу: <...>, и адреса и мощности указанных котельных совпадают с адресами и мощностью спорных котельных.

В деле имеется Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.03.2005 г., подписанный членами приемочной комиссии (копия акта выполненных работ к возражению прилагается).

Истец ссылается, что представленные представителями истца протокол совещания по газовой котельной от 17.11.2004 г., акт приема сдаточных гидравлических испытаний технологических трубопроводов котельной 1,2 МВт с двумя колами «ACV» от 28.05.2005 г., акт приема оборудования котельной к производству пусконаладочных работ от 01.08.2005 г., акт приема выполненных работ на котельной 1,2 МВт, <...> от 28.02.2006 г., акт передачи документов на оборудование котельной Сочинская, 10 от 22.01.2007 г., расписка ФИО3 в принятии для рассмотрения технических отчетов от 11.05.2007 г., акт проверки кабелей в блочной газовой котельной мощностью 1,2 МВт по ул. Сочинская,10 от 16.08.2007 г., акт передачи недостающей документации на газовую котельную в <...> от 16.10.2007 г., акт о химической промывке от 31.08.2007 г. являются доказательством поставки и монтажа силами ОАО «АКЗ» блочной котельной мощностью 1,2 МВт (ГК-1,2) по адресу: <...>.

Имеются уведомления о вручении почтовых отправлений от 07.06.2005 г. и от 09.07.2008 г., которые подтверждают, что ответчиком получены для подписания справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеется уведомление о вручении почтового отправления от 29.12.2006 г., которое подтверждает, что ответчиком получено пред арбитражное напоминание № 187 от 16.12.2006 г. имеется уведомление о вручении почтового отправления от 09.07.2008 г. которое подтверждает, что ответчиком получено требование кредитора № 213-ю от 02.07.2008 г.

Следовательно, на основании п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнил поставку и монтаж котельной и представил ответчику соответствующие документы (форма КС-3 и форма КС-2) для подписания. Но причина не подписания ответчиком указанных документов истцу не известна. Также не известна причина оставления без рассмотрения предарбитражного напоминания и требования кредитора.

В соответствии с п. 5.1 договора № 27/7/079 на изготовление и монтаж котельной от 27.07.2004 г., право собственности на котельную переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты заказчиком стоимости ГК-1,2. Как указано в п.21 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается, что ответчик не подписал акт выполненных работ и не оплатил её полную стоимость, следовательно, котельная принадлежит истцу, а не ответчику. Однако ООО НТЦ «Фабула Стройинвест» эксплуатирует спорную котельную и получает от ее эксплуатации прибыль.

Истец ссылается что согласно п.1.1. договора № 27/7/079 на изготовление и монтаж котельной от 27.07.2004 г. исполнитель обязуется не только изготовить газовую встраиваемую котельную мощностью 1,2 МВТ, произвести поставку и монтаж оборудования котельной, но и выполнить пуско-наладочные работы. Для выполнения пусконаладочных работ истец заключил 11.07.2006 г. договор подряда № 27 на режимно-наладочные и пуско-наладочные работы с ОАО «Газ-Сервис» в лице директора филиала «Уфагаз». После выполнения пуско-наладочных работ между истцом и «Уфагаз» 20.01.2007 г. подписан акт приемки выполненных работ № 1. Следовательно, все работы, в том числе и пуско-наладочные, выполнены 20.01.2007 г.

Истец ссылается, что 18 ноября 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-26799/2007-С11 вынес определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения, а 16.09.2008 г. решением этого же суда введена процедура конкурсного производства, и что доступ к части документов конкурсным управляющим был получен после вступления в октябре 2008 г. приговора суда в законную силу, и поэтому истец в период с апреля 2007 г. по октябрь 200 8 г. не имел доступа к документам для выявления дебиторской задолженности общества, и, следовательно, не имел возможности подать иск, и течение исковой давности прерывается на указанный срок (с апреля 2007 г. по октябрь 2008 г.).

Незаконное использование чужого имущества, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В соответствии с произведенным расчетом сумма неосновательного обогащения НТЦ «Фабула Стройинвест» составила 1 048 800 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст. 39,310,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 905 020 руб. и 353 533 руб. 02 коп. сумму процентов, 3 149 440 руб. сумму доходов от неосновательного обогащения.

Ответчик отзывом исковые требования истца не признал, считает, что в соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек в мае 2008 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами возникли по договору подряда от 27 июля 2004г. № 27/7/079 на изготовление, поставку и монтаж оборудования котельной, и выполнение пуско-наладочных работ.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца, о взыскании долга и процентов, и считает, что по требованию истца о взыскании задолженности, заявленного за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ, за 27.07.2004г, Акту приемки выполненных работ за 27.07.2004г., и акту № 1 от 25 сентября 2006г. сдачи-приемки газовой встраиваемой котельной, заявленному истцом в сумме 905 020 руб.( л.д.14-19), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, на момент обращения истца с исковым заявлением – на 12 мая 2009г., истек.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом в сумме 353 533 руб. 02 коп.

Доводы истца о том, что был перерыв течения срока исковой давности, по требованию истца, поскольку вся документация была изъята следственными органами, и доступ к части документов конкурсным управляющим получен после вступления в октябре 2008г. приговора суда в законную силу, и поэтому истец в период с апреля 2007г. по октябрь 2008г. не имел доступа к документа для выявления дебиторской задолженности общества, и следовательно, не имел возможность подать иск, и течение срока исковой давности прерывается на указанный срок, с апреля 2007г. по октябрь 2008г., суд рассмотрел и отклонил, как неосновательные.

Указанные истцом обстоятельства, что вся документация была изъята следственными органами, и что доступ к части документов конкурсным управляющим получен после вступления в октябре 2008г. приговора суда в законную силу, не являются обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, в силу ст.203 ГК РФ.

По требованию истца о взыскании сумы неосновательного обогащения заявленного в сумме 3 149 440 руб., в связи с незаконным с использованием чужого имущества, суд рассмотрел требования истца и пришел к следующему, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, в силу ст.1102 ГК РФ, и взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон возникли по договору подряда от 27 июля 2004г. № 27/7/079 на изготовление, поставку и монтаж оборудования котельной, и выполнение пуско-наладочных работ.

Исковое заявление не удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Алапаевский котельный завод», Свердловская область – о взыскании с ООО НТЦ Фабула "Стройинвест» 4 409 993 руб. 02 коп. сумму долга, процентов, сумму доходов от неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Алапаевский котельный завод», Свердловская область в доход федерального бюджета сумму расходов по государственной пошлине 33 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Низамутдинова