Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений РБ (ИНН: 0274045532)

к ) открытому акционерному обществу "Башторг"

2) закрытому акционерному обществу «Башторгодежда»

о признании недействительным договора № 5-10 от 11.01.2010г., заключенного между ОАО «Башторг» и ЗАО «Башторгодежда»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № Р4-51/1552 от 30.01.2012

от ответчика: ЗАО «Башторгодежда» ФИО2 по дов. № 35 от 20.08.2012, (приказ № 03-к от 21.02.2012),

от ответчика: ОАО «Башторг» ФИО2 по дов. № 21 от 18.07.2012

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башторг", закрытому акционерному обществу «Башторгодежда» о признании недействительным договора № 5-10 от 11.01.2010г., заключенного между ОАО «Башторг» и ЗАО «Башторгодежда».

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в ходе судебного заседания исковые требования не признали. ОАО «Башторг» в ходе судебного заседания и в представленном отзыве (л.д. 129-132, т.1; л.д. 26-27, т.3) указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Башторг» учреждено во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.10.2006г. № 990-р, приказом Минземимущества РБ от 05.11.2010г. № 1592 «Об условиях приватизации государственного имущества посредством внесения государственного имущества в качестве вклада Республики Башкортостан в уставной капитал открытого акционерного общества при его учреждении».

Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РБ является акционером 49% акций ОАО «Башторг».

11 января 2010г. между ОАО «Башторг» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Башторгодежда» подписан договор № 5-10 на поставку товара.

Согласно пунктам 1.1,1.2,1.3 которого следует, что ЗАО «Башторг одежда» - продавец, обязуется поставить, а ОАО «Башторг» - покупатель принять и оплатить товар на условиях и в срок, установленный договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара по каждой позиции ассортимента будут указываться в заявках и товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки. Сумма договора определяется в объеме поставленного товара согласно накладным, счетам-фактурам.

Истец, считая указанный договор поставки крупной сделкой с заинтересованностью, заключенный без одобрения совета директоров, общего собрания акционеров, в порядке установленном ст.ст. 78-84 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также наличие имеющейся заинтересованности: генерального директора ОАО «Башторг» ФИО3, который одновременно на момент подписания оспариваемого договора поставки являлся генеральным директором ЗАО «Башторгодежда», исполнительного директора ЗАО «Башторгодежда» и председателя Совета директоров ОАО «Башторг» ФИО4, главный бухгалтер ОАО «Башторг» ФИО5 является работником ЗАО «Башторгодежда», ЗАО «Башторгодежда» в лице генерального директора является учредителем ОАО «Башторг», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отказу. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности рассматриваемой сделки, истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 78, 81, 83 Федерального закона «Об акционерный обществах».

В соответствии с договором поставки №5-10 от 11.01.2010г. между ЗАО «Башторгодежда» (поставщик) и ОАО «Башторг» (покупатель) поставлен товар на общую сумму 9 240 000 рублей в соответствии с заявке 12.01.2010г., 25.01.2010г., спецификациям от 13.01.2010г.,29.01.2010г., накладным № 3842 от 14.01.2010г., № 3986 от 04.02.2010г.( л.д. 1-6 т. 2 ).

В соответствии с Уставами истца и ответчика на момент заключения сделки данная сделки осуществлена в соответствии с основным видом деятельности (п.3.2 Устава ), а также Кодами ОКВЭД ( л.д. 94-99 т.3).

П.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано:"... К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)..."

При оспаривании сделки истец просит признать недействительной крупную сделку с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»:

1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В процентном соотношении сумма сделки от стоимости чистых активов составила 2,62%, следовательно, оспариваемая сделка крупной сделкой не являлась (л.д. 145 т.1, л.д. 7-79 т.2).

Данное обстоятельство отражено представителем истца ФИО6 при изложении «Особого мнения» члена Совета директоров ОАО «Башторг» при одобрении крупных сделок, в том числе и оспариваемой в рамках данного дела (л.д.24 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

П.12.9 Устава ОАО «Башторг» от 05.11.2009г., п.1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» регламентирует Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

П.1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечисляет последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность:

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поставки № 5-10 от 11.01.2010г. должность генерального директора в ОАО «Башторг» и в ЗАО «Башторгодежда» занимал ФИО3; оспариваемую истцом сделку от имени ОАО «Башторг» подписал ФИО3, а от имени ЗАО «Башторгодежда» подписано ФИО4 - исполнительным директором предприятия, которая кроме того являлась председателем Совета директоров ОАО «Башторг».

Таким образом, оспариваемый договор поставки в соответствии с п.1,2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения решением общего собрания акционеров (ст.64 Закона). На момент совершения сделки одобрение не имелось.

Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Башторг» 07 июня 2011 года уведомило члена Совета директоров ОАО - представителя Министерства земельных и имущественных отношения РБ ФИО6 о проведении 15 июня 2011г. Совета директоров ОАО «Башторг»Ю, где рассматривались вопросы «одобрение крупных сделок, созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Башторг» (л.д. 23 т.1).На Совете директоров было учтено «особое мнение» члена Совета директоров - ФИО6, где она указала, что «по вопросу повестки дня «О созыве внеочередного общего собрания акционеров», голосую «ПРОТИВ», ввиду отсутствия оснований. По вопросу повестки дня «Одобрение крупных сделок» голосую «ПРОТИВ», т.к. это сделки, совершаемые в рабочем порядке и относящиеся к компетенции Генерального директора..» (л.д.24 т.1). Протоколом № 8 от 15.06.2011г.крупные сделки были одобрены, в т.ч. и договор № 5-10 от 11.01.2010г., заключенный между ЗАО «Башторгодежда» и ОАО «Башторг» (л.д.25-42 т.1).

23 июня 2011г. ОАО «Башторг» было направлено в адрес Министерства заказное письмо с информационном сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Башторг». Данное уведомление 28 июня 2011г. было получено истцом. В соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» 15 июля 2011 года протоколом №5 от 15.07.2011г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Башторг» оспариваемая крупная сделка была одобрена (л.д. 46-54 т.1).

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем сам по себе факт заключения договора от 05-10 от 11.01.2010г. никак не означает несение обществом убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника ОАО «Башторг» оспариваемой сделкой. Предоставленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 09.12.2011г., от 30.06.2011г. факт причинения убытков обществу не доказывают (л.д.89-92 т.1).

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения обществу убытков и нарушения прав и законных интересов истца как участника ОАО «Башторг» оспариваемой сделкой, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ОАО «Башторг» и ЗАО «Башторгодежда» о признании недействительным договора № 5-10 от 11.01.2010г., заключенного между ОАО «Башторг» и ЗАО «Башторгодежда», отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова