Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916)

о взыскании материального ущерба в размере 506 100 руб. 68 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916)

к индивидуальному предпринимателю Мурсалимовой Ляле Фатиховне (ИНН: 025607916942, ОГРН: 312025602400028)

о взыскании материального ущерба в размере 711 727 руб. 56 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых»

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску – Мурсалимов Д.Н., доверенность от 25.01.2016

от ответчика по основному иску – Мигранов А.Н., доверенность от 01.06.2016

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель Мурсалимова Ляля Фатиховна (далее – ИП Мурсалимова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (далее – ООО «Белорецкое УПП ВОС», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 506 100 руб. 68 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" к индивидуальному предпринимателю Мурсалимовой Ляле Фатиховне о взыскании материального ущерба в размере 711 727 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – третье лицо).

В судебном заседании от ООО «Белорецкое УПП ВОС» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Белорецкое УПП ВОС» от встречных исковых требований судом принимается, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление.

Третьим лицом также представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск – удовлетворить.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Белорецкое УПП ВОС» (арендодатель) и ИП Мурсалимовой Л.Ф. (субарендатор) 22.12.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения №36, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение ООО «Белорецкое УПП ВОС» по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 40 общей площадью 366,5 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д. 78-80 т. 1).

Согласно пункту 1.3 передаваемое помещение принадлежит арендодателю на правах аренды по договору аренды №010-14 от 01.01.2014, заключенным между ООО «Белорецкое УПП ВОС» и третьим лицом.

Согласно п. 7.1 договора субаренды срок его действия – с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Указанное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи 22.12.2014 (л.д. 81 т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А07-24811/2015 арендуемое помещение находилось в пользовании ИП Мурсалимовой Л.Ф. до 10.06.2015.

Как указывает истец в иске, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, после принятия помещения по акту приема-передачи, истцом неоднократно была выявлена протечка крыши здания, о чем 15.01.2015, 19.01.2015, от 02.03.2015, от 23.03.2015, от 12.04.2015, от 30.04.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2015, были составлены акты осмотра.

Акты составлялись и были подписаны ИП Мурсалимовой Л.Ф., а также ее работниками.

Предприниматель указывает на то, при осмотре также производилось фотографирование.

Как пояснил Истец, Ответчик по каждому факту протечки вызывался на осмотр путем телефонных звонков, другими способами не извещался.

В материалы дела также представлены уведомления. Однако Истец не утверждал о том, что направлял их в адрес Ответчика, соответственно доказательств направления не представил.

Как утверждает Истец, Акты осмотра предоставлялись нарочно Ответчику, однако последний отказывался их получать и подписывать, о чем были составлены акты об отказе в подписи № 2 от 16.01.2015, № 1 от 20.01.2015, № 3/1 от 03.03.2015, № 3 от 24.03.2015, № 4 от 13.04.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 21.05.2015, № 7 от 22.05.2015.

Служебные записки от работников, уведомления, акты осмотра, фотографии, акты об отказе в подписи представлены в материалы дела (л.д. 25-48, 51-62, 82-97 т. 1).

Как указывает ИП Мурсалимова Л.Ф., 20.01.2015 ею были предприняты попытки по вручению уведомления с требованием об устранении протечки крыши (л.д. 49 т. 1).

Однако Ответчик отказался получать уведомление, о чем был составлен акт № 7/1, которым был засвидетельствован отказ в принятии названного заявления (л.д. 50 т. 1).

Ответчиком каких-либо мер не устранению выявленных протечек не принималось, что привело к возникновению у истца убытков, выразившихся в проведении комплекса вынужденных мероприятий восстановительного ремонта арендуемого нежилого здания.

Сумма убытков составила 506 100 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно локального сметного расчета от 20 января 2015 года, Истцом ИП Мурсалимовой Л.Ф. для устранения последствий протечек крыши, которые привело к непригодному для дальнейшего использования указанного помещения состояния, необходимо провести следующий комплекс восстановительных работ:

- Стены: оштукатуривание, сплошное выравнивание, окраска внутренних поверхностей, устройство перегородок из ГВЛ, гладкая облицовка, стен, столбов, пилястр, внутренняя облицовка стен керамической плиткой, окраска, оштукатуривание, выравнивание сборных конструкций стен, установка коробов из ГКЛ, облицовка колонн по системе «Кнауф»;

- Потолок: очистка поверхности потолка от перхлорвиниловых и масляных красок, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором, заделка швов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска поливистцентными водоэмульсионными составами;

-Вентиляция: прокладка воздуховодов, установка решеток дефлекторы, установка диффузора, установка вентиляторов канальных.

- Двери: установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, установка дверных однопольных с глухим полотном, установка дверных металлических блоков в готовые проемы,

- Сантехника: прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации, установка умывальников, установка пьедесталов для умывальников, установка смесителей подводка гибкая армированная, установка унитазов полуфарфоровых и фарфоровых, установка хомутов для
крепления канализационных и водосточных труб, установка клапанов обратных;

- Пол: устройство бетонных подстилающих слоев, устройство покрытий из плит керамогранитных, гранит керамический многоцветный.

- Электромонтажные работы: установка трубы винипластовая по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами, установка труб гибких гофрированных, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, прокладка кабеля силового с медными жилами, установка выключателя одноклавишного, розетки штепсельная с заземляющим контактом, разветвительная коробка, установка светильника с подвеской на крюк, светильников с лампами накаливания, светильники люминесцентные с зеркальной экранной решеткой, установка прожектора.

Стоимость работ согласно локально-сметному расчету от 25 декабря 2014 года составляет 506100,68 рублей.

Для выполнения указанных восстановительных работ, ИП Мурсалимова Л.Ф. заключила договор подряда с ИП Еременко В.В. от 20 января 2015 года.

В соответствии с п. 1 договора подряда, ИП Еременко В.В., именуемый Подрядчик обязуется выполнить из материалов ИП Мурсалимовой Л.Ф., именуемый Заказчик, собственными силами и средствами работы по комплексу мероприятий по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 40. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1. составляет 13599,00 рублей. Актом от 06 февраля 2015 года ИП Мурсалимова Л.Ф. приняла от ИП Еременко В.В. отремонтированное нежилое помещение.

В иске истец ссылается в качестве правового обоснования на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2017, 16.02.2017 представитель Истца пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Ответчиком было сдано в аренду имущество с недостатками, о которых истцу не было известно в момент приема передачи объекта. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца, указанные недостатки были устранены арендатором самостоятельно. Истец просит возместить свои расходы на устранение недостатков имущества (статья 612 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (часть 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2).

Ответчик требования не признал.

В судебном заседании пояснил о том, что с период действия договора аренды (до 10.06.2015) ИП Мурсалимова Л.Ф. никогда не обращалась с претензиями относительно протечки крыши, самим арендодателем такие недостатки не обнаруживались. С уведомлениями о необходимости явится для осмотра и фиксации фактов протечки крыши ИП Мурсалимова Л.Ф. к Ответчику также никогда не обращалась, ни устно, ни письменно. Фиксация, в том числе фото, сторонами совместно никогда не производилась. Акты осмотра, на которые ссылается Истец, Ответчику никогда не представлялись, соответственно от их получения ООО «Белорецкое «УПП ВОС» никогда не отказывалось. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков и из устранения.

Также указывает на то, что о претензиях относительно протечки крыши и возмещения стоимости устранения недостатков узнал после прекращения арендных правоотношений с истцом, а именно в 2016 году в рамках рассмотрения дела № А07-24811/2015 (взыскание задолженности по арендным платежам) при обращении ИП Мурсалимовой Л.Ф. со встречным иском, который судом был возвращен.

Доказательства, представленные ИП Мурсалимовой Л.Ф., судом не принимаются по следующим основаниям.

Между тем, доказательств того, что Ответчик по каждому факту протечки Ответчик вызывался на осмотр путем телефонных звонков, в том числе телефонограммы, ИП Мурсалимовой Л.Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иных доказательств извещения также не представлено.

В материалы дела также представлены уведомления. Однако Истец не утверждал о том, что направлял их в адрес Ответчика, соответственно доказательств направления (вручения) не представил.

Истец утверждает о том, что 15.01.2015, 19.01.2015, от 02.03.2015, от 23.03.2015, от 12.04.2015, от 30.04.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2015, были составлены акты осмотра. Акты составлялись и были подписаны ИП Мурсалимовой Л.Ф., а также ее работниками.

Предприниматель указывает на то, при осмотре также производилось фотографирование.

Акты осмотра предоставлялись нарочно Ответчику, однако последний отказывался их получать и подписывать, о чем были составлены акты об отказе в подписи № 2 от 16.01.2015, № 1 от 20.01.2015, № 3/1 от 03.03.2015, № 3 от 24.03.2015, № 4 от 13.04.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 21.05.2015, № 7 от 22.05.2015.

Указанные акты осмотра не принимаются в качестве доказательств в обоснование иска, в том числе в подтверждение обстоятельств наличия протечки крыши, поскольку все вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке.

Представленные фотографии также судом не принимаются в качестве доказательств наличия протечки крыши, поскольку произведены без участия Ответчика. Кроме того, истец указывает, что фиксация путем фотографирования производилась в процессе осмотров и составления актов. Между тем, в актах ссылок на то, что велась фото-фиксация, не значится. О том, что к актам осмотра прилагаются фотографии, и в каком количестве, также не указано.

Довод о том, что акты осмотра вручались Ответчику, однако последний отказался от их получения, судом также не принимаются, поскольку Истцом доказательств и направления либо вручения Ответчику также не представлено.

В связи с чем, также не принимаются акты об отказе в подписи.

Ответчик, в свою очередь, также пояснил, что указанных документов ни по почте, ни нарочно не получал. В подтверждение указанного в материалы дела представлены Штатное расписание, Должностная инструкция делопроизводителя, Приказ о назначении, а также Журнал входящей корреспонденции за 2015 год, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании. Поступления в Общество и регистрации актов осмотра, на которые ссылается Истец, в Журнале не значится.

Как указывает ИП Мурсалимова Л.Ф., 20.01.2015 ею были предприняты попытки по вручению уведомления с требованием об устранении протечки крыши (л.д. 49 т. 1). Ответчик отказался получать уведомление, о чем был составлен акт № 7/1, которым был засвидетельствован отказ в принятии названного заявления (л.д. 50 т. 1).

Доказательств направления либо вручения названного уведомления в материалы дела Предпринимателем также не представлено.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о наличии заявленных Истцом фактов протечки в арендуемом помещении. Доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, в материалы дела Истцом не представлено.

Документы, представленные Истцом в качестве доказательств устранения последствий протечки и несению соответствующих расходов, а именно договор подряда от 20.01.2015 г., заключенный с ИП Еременко В.В., акт выполненных работ от 06.02.2015, локально-сметный расчет судом также не принимаются.

Для выполнения восстановительных работ, ИП Мурсалимова Л.Ф. заключила договор подряда с ИП Еременко В.В. от 20 января 2015 года.

Стоимость работ согласно локально-сметному расчету от 25 декабря 2014 года составляет 506100,68 рублей.

Между тем, перечень работ, указанный в названных документах, не относится к устранению последствий протечки крыши.

Кроме того, доказательств несения расходов на заявленную сумму, ИП Мурсалимовой Л.Ф., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано наличие недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им; того, что Истец требовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы; несения расходов на устранение недостатков имущества.

Возникновения у Истца по указанным обстоятельствам убытков, последним также не доказано.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как следует из пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлено соглашение №74 от 20.07.2016, по условиям которого адвокат Мигранов А.Н. действует в интересах ООО «Белорецкое УПП ВОС». Содержание и объем поручения составляют подготовка возражений по иску, отзывов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП Мурсалимовой Л.Ф.

Стоимость услуг согласована сторонами и составила 40 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платёжными поручениями №83 от 10.11.2016, №279 от 27.07.2016, №40 от 08.02.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что указанные расходы понесены именно по иску ИП Мурсалимовой Л.Ф.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, устоявшуюся практику по спорному вопросу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель ответчика, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916) от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Мурсалимовой Ляле Фатиховне (ИНН: 025607916942, ОГРН: 312025602400028) о взыскании материального ущерба в размере 711 727 руб. 56 коп. принять.

Производство по делу № А07-9370/2016 по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 235 руб., уплаченную по платежному поручению № 277 от 27.07.2016 г.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Ляли Фатиховны (ИНН: 025607916942, ОГРН: 312025602400028) к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916) о взыскании материального ущерба в размере 506 100 руб. 68 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалимовой Ляле Фатиховне (ИНН: 025607916942, ОГРН: 312025602400028) с депозитного счета суда 40 000 руб., уплаченные в связи подачей заявления о назначении экспертизы по чек ордерам от 01.03.2016 и от 05.09.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Ляли Фатиховны (ИНН: 025607916942, ОГРН: 312025602400028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (ИНН: 0256009605, ОГРН: 1020201625916) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов