Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "БСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЮЖНО-УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура РБ

о признании недействительным приказа от 12.02.2020 №146 - П и предписания от 13.03.2020 №75

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан №146-П от 12.02.2020 по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 11.02.2020 №13-19д-2020 Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, управление), проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества "Башкирская Содовая Компания" (далее – заявитель, общество, АО «БСК»).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 75-В от 13.03.2020, а также выдано предписание № 75-В от 13.03.2020, согласно которому Общество в срок до 05.10.2020 должно осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду со сточными водами с выпуска № 1 на основании разрешения на сброс, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды; сроком до 03.08.2020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод № 1 АО «БКС» по программе проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг., а именно установить достоверность концентрации по содержанию ртути в сточной воде; в срок до 05.10.2020 г. обеспечить соблюдение правил охраны водного объекта р. Белая, а именно при сбросе сточных вод выпуска № 1 АО «БСК» не превышать допустимую концентрацию хлороформа, установленную нормативами допустимого сброса.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что приказ №146-П от 12.02.2020 издан Управлением с превышением предмета проверки, установленного требованием прокурора.

Оспариваемый приказ №146-П от 12.02.2020 издан в соответствии с требованием Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры №3-19д-2020 от 11.02.2020.

Согласно требованию №3-19д-2020 от 11.02.2020, Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура потребовала от Управления организовать проведение внеплановой выездной проверки деятельности АО «БСК» на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства.

Основанием для требования прокуратуры явилась информация об обнаружении в пробах воды из р. Белая в районе г. Стерлитамак превышений ПДК по ртути.

Конкретизации вида контроля в части проведения проверки только в целях подтверждения (опровержения) наличия ПДК ртути в воде р. Белая в районе г. Стерлитамак требование прокураты не содержит.

В первых трех абзацах требования, исходя из их буквального толкования, указан мотив и причины проведения проверки.

Предмет проверки указан в четвертом абзаце требования и включает в себя определенное и конкретное требование – соблюдение заявителем требований природоохранного законодательства.

Пункт 6 приказа №146-П от 12.02.2020 повторяет требование прокуратуры, изложенное в четвертом абзаце требования №3-19д-2020 от 11.02.2020. Текстовых и смысловых отступлений от требования №3-19д-2020 от 11.02.2020 приказ №146-П от 12.02.2020 не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Заявитель так же оспаривает предписание №75В от 13.03.2020, полагая, что оспариваемым предписанием нарушаются права АО «БСК».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее – положение №400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Южно Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №493, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения в области использования и охраны водных объектов при сбросе загрязняющих веществ в р. Белая, проведения мониторинга по спуску сточных вод таким образом, в данном случае, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя в требования в области использования и охраны водных объектов.

Исходя из вышеизложенного, предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Мониторинг качества нормируемых показателей в заявленных водопользователем пределах при согласовании НДС осуществляется на основании положений Методики.

В развитие данных норм природоохранного законодательства Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 разработана методика утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей. Нормативы предельно допустимых сбросов посторонних компонентов в водные объекты устанавливаются исходя из условий недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Целью установления данных параметров вредного воздействия на водный природный объект является недопущение изменения экосистемы водного объекта; предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь.

В результате проверки Управлением установлено, что сброс сточных вод в р. Белая после БОС осуществляется по железобетонному коллектору (диаметром 1400 мм, длиной 5000 м). Тип выпуска — русловый рассеивающий. Число оголовок рассеивающего выпуска - 40 шт., расстояние между оголовками - 2,4 м, диаметр оголовка - 150 мм. Производительность БОС: проектная - 183,400 тыс. м3/сут, 66941,0 тыс. м3/год, фактическая - 87,5042 тыс. м3/сут, 31939,03 тыс. м3/год (2018 год). Объем сброса сточных вод не должен превышать 49810,0 тыс. м3/год.

Норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов утвержден Камским БВУ 11 декабря 2018 года Приказом № 341, на срок действия до 11 декабря 2023 года, по 40 загрязняющим веществам.

Согласно нормативам допустимых сбросов веществ в водный объект р.Белая по выпуску № 1 от 06 ноября 2018 года норматив допустимого сброса для вещества хлороформ составляет 0,002 мг/дм3. »

АО «БСК» по выпуску № 1 с 30 декабря 2019 года не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ, в том числе для хлороформа, 1,2- дихлорпропан. Ранее действующее разрешение № 074/2018 от 29 декабря 2018 года на сброс указанных веществ истекло.

18 февраля 2020 года с привлечением лаборатории Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) произведен отбор сточной воды АО «БСК» по выпуску № 1 (из контрольного колодца) в р. Белая и отбор природной воды р. Белая в месте сброса сточных вод, в 500 м выше и в 500 м ниже от места сброса сточных вод АО «БСК» выпуска № 1. Отбор проб произведен в присутствии представителя АО «БСК» по доверенности от 12 февраля 2020 года № 02.05.01-08/643 главного эколога - начальника ОЭК и ПАО «БСК» ФИО1 и зафиксирован протоколом отбора проб от 18 февраля 2020 года № 146-П/ЮД-1 и Актом отбора проб сточной и очищенной сточной воды №51, 52, 53 от 18. февраля 2020 года.

Согласно анализам данных АО «БСК» по выпуску № 1 , 18 февраля 2020 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами в отсутствии разрешения на сброс по веществам хлороформ, 1,2-дихлорпропан, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. Превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов по хлороформу составило 1,1 раз.

Таким образом, в нарушении требований ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 1.1, ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.44 Водного кодекса РФ от 03.06.06 г. № 74- ФЗ АО «БСК» по выпуску № 1 (Объект 80-0102-000139-П) 18 февраля 2020 года нарушило правила водопользования в части осуществления сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами в отсутствии разрешения на сброс по веществам хлороформ, 1,2-дихлорпропан, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Касательно довода АО «БСК» о невозможности признания результатов исследования проб достоверными, Управление Росприроднадзора по РБ и Оренбургской области заявляет, что нарушений методик и ГОСТов при отборе проб 18.02.2020 допущено не было.

В соответствии с заданием Минэкологии РБ по заявке Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о внеплановой проверке АО «БСК» по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры 18 февраля 2020 года Стерлитамакским (СП ГБУ РБ У ГАК) и Центральным подразделениями Государственного бюджетного учреждения РБ Управление государственного аналитического контроля были отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца АО «БСК» перед сбросом в реку Белая с выпуска №1 и поверхностных вод р. Белой.

Точки отбора и определяемые компоненты были установлены Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора; отбор проб производился в присутствии представителей АО «БСК».

Пробы отбирались и анализировались по методикам, включенным в область аккредитации лабораторий ГБУ РБ УГАК.

Для отбора проб использовались чистые сухие соответствующие требованиям методик измерений емкости с герметично закрывающимися пробками и этикетками с указанием наименования компонента, на анализ которого отбирается проба.

Используемые консервирующие вещества и растворы были помещены в посуду с этикетками с указанием состава консерванта.

В случае необходимости консерванты в пробы воды вносились мерным химическим сосудом, в частности пипетками, используемыми для точных измерений.

Согласно п. 6.1 и п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» при отборе проб воды сотрудниками ГБУ РБ УГАК сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывались в сопроводительных листах или на этикетках, прикрепляемых к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывались.

При отборе проб сточных вод проведена допускаемая кодировка информации нанесением на емкость дли отбора проб номера пробы, которая соответствовала номеру точки отбора (на видео это четко видно).

В акте об отборе проб содержится вся необходимая информация: расположение и наименование места отбора проб, координаты и другая информация о местонахождении; дата отбора; время отбора; метод отбора; цель отбора проб; определяемые показатели, объем, материал тары; способ консервации; должность, фамилия и подпись исполнителя.

Согласно п. 10 ПНД Ф 12.15.1-08 «Техника безопасности при отборе проб» перед проведением отбора проб необходимо ознакомиться с правилами техники безопасности, действующими на конкретном объекте. Все специалисты, участвовавшие в отборе проб, прежде чем были допущены к процедуре отбора прошли инструктаж по технике безопасности на АО «БСК», о чем была сделана запись в соответствующих журналах.

Пункт 10.4 этого же раздела ПНД Ф 12.15.1-08 имеет отношение к производственному контролю, который должен осуществляться самим предприятием. К данной проверке этот пункт отношения не имеет.

Контрольный колодец является опасным производственным объектом в связи с этим для обеспечения безопасности сотрудников УГАК забор воды из колодца проводился работником АО «БСК».

Осуществляя совместный отбор проб лабораторией АО «БСК» и УГАК, для получения представительной пробы процедура пробоотбора проводилась следующим образом: работник АО «БСК» под наблюдением специалистов УГАК производит забор воды из колодца и наполняет затем водой емкость большего объема.

Далее из этой емкости специалисты УГАК (подтверждается видеоматериалами) наполняют водой соответствующие требованиям методик измерений склянки, на которых указано наименование анализируемого компонента.

Если утверждение АО «БСК» о том, что отбор проб производил «неуполномоченный работник» АО «БСК» справедливо, то это является свидетельством того, что отбор проб сточных вод для контроля на предприятии может проводить любой сотрудник, в том числе неуполномоченный работник предприятия.

Таким образом, вызывают сомнения все результаты аналитического контроля сточных вод, осуществляемого предприятием.

Если данное утверждение не справедливо, тогда отбор проб воды для анализа лабораторией АО «БСК» и лабораторией УГАК осуществлялся с соблюдением правил техники безопасности уполномоченным работником АО «БСК».

Согласно п. 8 НД, используемого в испытательной лаборатории ГБУ РБ УГАК (ФР .1.31.2005.01411 - входит в область аккредитации), анализ воды на содержание хлороформа, тетрахлорметана и 1,2-дихлорпропана необходимо произвести в течение суток с момента отбора, если такой возможности нет то пробы хранят не более 3 суток при температуре 2-5 °С после предварительной консервации тиосульфатом натрия.

Отбор проб производился в стеклянную посуду из темного стекла, дата доставки проб в лабораторию 18.02 2020 г. о чем имеется соответствующая запись в журналах лаборатории, начало выполнения анализа 19.02.20 г. Таким образом, соблюдены все требования НД (методики выполнения измерений).

В период отбора проб температура окружающей среды была меньше 0°С (наличие снегового покрова подтверждается видеоматериалами).

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб запись об условиях транспортирования проб до места исследования в акте отбора проб не предусмотрена.

Летучие органические соединения (ЛОС) - это широкий класс органических веществ, включающий различные углеводороды, спирты, кетоны, альдегиды и т.д.

В перечень ЛОС входят хлорметан, хлороформ, 1,2-дихлорпропан, тетрахлорметан, винилхлорид, бензол, толуол, ксилолы, нафталин и множество других соединении [1, 2]. Летучие галогенуглеводороды, в том числе летучие хлорированные углеводороды (ЛХУ) - это группа соединений, которые представляют собой лишь часть ЛОС. Например, помимо 1,2-дихлорпропана в этом списке такие соединения как 1,2,3-трихлорпропан, 1,3- дихлорпропены, трихлорэтан, тетрахлорэтан, бромдихлорметан, дибромхлорметан и т.д. Они включены в список приоритетных компонентов сразу в нескольких методиках ЕРА (ЕРА 601, ЕРА 624 ЕРА 524.2 и др.). Таким образом, утверждение о том, что 1,2- дихлорпропан не относится к ЛХУ не соответствует действительности. Методика измерений РД 52.24.482-2012, на который ссылается АО «БСК», предназначена для выполнения лишь нескольких компонентов из общего списка ЛХУ. Она внесена в Федеральный реестр взамен РД 52.24.473-95. Таких методик множество, в зависимости от поставленных перед разработчиками задач и возможностей оборудования, список показателей для анализа может варьироваться от 1 до нескольких десятков.

Согласно программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг. по выпуску сточных вод № 1 АО «БСК», предприятие 1 раз в месяц (одновременно с отбором проб в фоновом, контрольном створах и месте сброса) должно отбирать пробы сточной воды с данного выпуска с целью определения загрязняющих веществ, установленных нормативом допустимого сброса веществ и микроорганизмов (Камским БВУ 11.12.2018 Приказом № 341).

Норматив допустимого сброса по ртути установлен 0,000001 мг/дмЗ, данный норматив разработан проектом нормативов допустимых сбросов веществ (далее НДС) и микроорганизмов в реку Белая для выпуска сточных вод № 1 с БОС АО «БСК».

АО «БСК» представило протокол измерений № Б456С02020 от 07.02.2020 качества сточных и (или) дренажных вод по выпуску № 1 АО «БСК», дата отбора 13.01.2020. При изучении представленного АО «БСК» протокола измерений № Б456С02020 от 07.02.2020 установлено, что результаты анализа ртути (менее 0,00001 мг/дмЗ) представлены меньше предела обнаружения области аккредитации испытательной лаборатории (центра) № POCC.RU.0001.515509 от 15.02.2016, в то время как норматив допустимого сброса по ртути составляет 0,000001 мг/дмЗ.

Таким образом, АО «БСК» (Объект 80-0102-000139-П) года в нарушение ч.1,2 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ при проведении мониторинга по выпуску сточных вод № 1 после биологических очистных сооружений не обеспечивает установление достоверных концентраций по содержанию ртути в сточных водах, сбрасываемых в реку Белая, следовательно, невозможно установить наличие превышения или отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации по ртути.

Довод о том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют аккредитованные методики с диапазоном определения по ртути от 0.000001 до 0.00001 мг/дмЗ, соответственно и отсутствуют лаборатории, способные установить концентрацию ртути в сточной воде с такими показателями не может отражать все объективную картину происходящего.

АО «БСК» само разработало НДС, а Управление Росприроднадзора утвердило в количестве 0.000001 мг/дмЗ..

Оспариваемые предписание и приказ изданы заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения, изложенные в предписании и приказе, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешён судом после представления реквизитов для её возврата.

Определением от 27.05.2020 судом удовлетворено заявление АО «БСК» о принятии обеспечительных мер.

В связи с вынесением решения по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 предписания № 75-В от 13.02.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных нарушений обязательных требований, выданного Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Акционерного общества «Башкирская Содовая компания», подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЮЖНО-УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 12.02.2020 №146 - П и предписания от 13.03.2020 №75 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова