Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой А.И., рассмотрел дело по иску

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

к ГУП «Башавтотранс»

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании 34 589 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 740 от 31.12.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс»о взыскании 34 589 руб. 97 коп. - суммы ущерба в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «НЕФАЗ 5299», государственный номер ВО 799 02, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3 получил механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля «НЕФАЗ 5299» ФИО1, что подтверждается протоколом № 782829 от 16 марта 2007 года об административном правонарушении/л.д. 12/ и постановлением 02 АО № 328474 от 16.03.2007 г. об административном правонарушении/л.д. 15/.

Гражданская ответственность гр. ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Стоимость восстановления автомобиля потерпевшего подтверждается отчетом и составляет с учетом износа 33 389 руб. 97 коп., стоимость экспертизы составила 1 200 руб.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 34 589 руб. 97 коп.

Истец предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», так как считает, что третье лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если, причинившее вред, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водитель автомобиля НЕФАЗ 5299 гр. ФИО1 пояснил, что с места происшествия не скрывался, на повороте с Советской площади автомобиль Мицубиси Аутлэндер, высадив у школы № 3 девочку, пытался втиснуться в ряд, но машины стояли плотно. Возможно задел при повороте эту машину, но с места происшествия не скрывался, просто не видел, что кого-то задел. Протоколы подписал по настоянию начальника службы безопасности ФИО5, который сказал, что ущерб выплатят по страховому полису.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 1984 года работал в УПАП-4 водителем. В марте 2007 года работал водителем на автомашине «Волга» и в один из дней по указанию ФИО5 - инспектора по безопасности движения, работающего в УПАП, повёз его на место происшествия, якобы имело место ДТП с участием автобуса УПАП-4, на котором работал ФИО1. Когда приехали на место, где якобы было ДТП – ул. Пушкина-ул. Цуюрупа, то никого там не обнаружили. Уточнили где находится ФИО1 и приехали в микрорайон Белореченский на конечную остановку транспорта на ул. Авроры. Так находился ФИО1 и машина, которую по словам ФИО5, задел автобус ФИО1 - небольшой джип сероватого цвета. На автобусе выше заднего бампера сантиметров 15 были небольшие царапины сантиметров по 5, а на джипе - выше переднего правого колеса также была небольшая вмятина - поменьше ладони, никаких других повреждений не видел/л.д. 84-85/.

Судом назначалась экспертиза с целью установления являлись ли следствием дорожно-траспортного происшествия повреждения автомобиля Мицубиси Аутлэндер, указанные в отчёте об оценке ущерба. Однако, эксперту не были представлены участниками ДТП автомобили и материалы возвращены без заключения.

Как отмечено выше, ФИО1 привлечён в административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, однако, доказательств, свидетельствовавших о том, что он скрылся с места происшествия в материалах дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушение ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от 16.03.2007 № 02АО № 328474 наложен штраф в размере 200 руб. на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Доказательства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае - тот факт, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, - возложена на это лицо. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно скрылся с места происшествия, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к ГУП «Башавтотранс»о взыскании 34 589 руб. 97 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), после чего возникает право на обжалование в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова