Гражданский кодекс часть 1

От заявителя (истца) – Волгин О.А., доверенность от 09.08.2011г. (покинул зал судебного заседания в ходе процесса), Журба С.В., доверенность от 03.06.2011г., Тригубенко Е.В., доверенность от 03.06.2011г.

От ответчика – Желнов А.А., доверенность от 18.08.2011г., Рахматуллин Т.К., доверенность от 05.09.2011г., Габдуллина Р.А., доверенность от 18.08.2011г., Деденко А.Н., доверенность от 18.08.2011г., Зорина Е.И., доверенность от 18.08.2011г., Жданова Э.М., доверенность от 11.04.2011г., Кучербаев Р.Т., доверенность от 22.06.2011г.

ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании решения №09-09/03057 от 31.03.2011г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8746965 руб. за неполную уплату налога на прибыль (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9215622 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 решения); начисления пени в сумме 8406512 руб. по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 2 решения); начисления пени в сумме 13324332 руб. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 40767903 рубля и за 2009 год в размере 2966921 рубль (подпункт 1 подпункта 3.1 пункта 3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 46094151 руб. (подпункт 2 подпункта 3.1 пункта 3 решения); предложения уплатить штраф в сумме 8746965 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штраф в сумме 9215622 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 3.3 пункта 3 решения); предложения уплатить пени в сумме 8406512 руб. по налогу на прибыль и пени в сумме 13324332 руб. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 3.4 пункта 3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 4 решения).

Заявлением от 06 сентября 2011 года Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-09/03057 от 31 марта 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 40767903 рубля, налога на прибыль за 2009 год в размере 2966921 рубль, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 46094151 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов (том 33 л.д. 149-150).

Заявлением от 27 сентября 2011 года Заявитель уточнил основания заявленных требований (том 37 л.д.103-148).

Дело рассмотрено с учетом заявлений об уточнении предмета и оснований заявленных требований, имеющихся в материалах дела.

Ответчик представил отзывы, пояснения, в которых заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Ответчиком проведена выездная проверка Заявителя за период с 01 января 2008 года по 31 января 2009 года (по обжалуемым налогам), по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №199ДСП от 05 марта 2011 года и вынесено решение №09-09/03057 от 31 марта 2011 года.

Заявителем было обжаловано указанное решение в апелляционном порядке. Решением УФНС по Республике Башкортостан № 292/16 от 26 мая 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Заявитель не согласился с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-09/03057 от 31 марта 2011 года и просил признать его недействительным в оспариваемой части.

Ответчик заявленные требования не признал, считая вынесенное решение правомерным.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом, в соответствии с нормами гл. 21 и 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, принятия расходов должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что основанием для начисления налоговым органом оспариваемых сумм явились операции Заявителя с ООО «ГлобалКонтракт».

06 октября 2006 года Заявителем и ООО «ГлобалКонтракт» заключен договор поставки №306, дополнительное соглашение к нему от 24 октября 2006 года (место заключения договора и дополнительного соглашения - г. Салават). От имени руководителя ООО «ГлобалКонтракт» договор подписан Винниченко А.В., от имени Заявителя - генеральным директором Черных ЮА.

Предметом названного договора является поставка металлопродукции (согласно спецификациям к договору). Согласно п. 1.1 данного договора ООО ГлобалКонтракт» обязуется изготовить и поставить, а ОАО «Салаватнефтемаш» принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к договору. Согласно пункту 2.1 договора продукция оплачивается по согласованной договорной цене в течение 20-ти банковских дней со дня ее поступления и получения платежного требования-поручения (счет - фактуры) на оплату. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 года.

30 января 2008 года ООО «ГлобалКонтракт» посредством факсимильной связи направил заявителю письмо о пролонгации названного договора до 31 декабря 2008 года. При этом, невозможно определить телефон, с которого отправлен данный факс. Подлинник данного письма в материалы дела Заявителем не представлен.

12 февраля 2008 года Заявитель направил в адрес ООО «ГлобалКонтакт» письмо №28-ЮР о согласии пролонгировать договор №306 от 06 октября 2006 года до 31 декабря 2008 года. Письмо направлено по адресу: г. Москва, Фурманный пер., д.24 (юридическому адресу ООО «ГлобалКонтракт», в настоящем решении по тексту описано, что ООО «ГлобалКонтракт» никогда не находилось по указанному адресу).

В обоснование заключения договора с ООО «ГлобалКонтракт» заявитель указал, что он руководствовался привлекательными условиями оплаты товаров, выраженными в отсутствии предоплаты в счет предстоящих поставок, а также в виде отсрочки оплаты поставленных товаров до поступления денежных средств от заказчика общества.

Данный довод Заявителя судом не принимается, так как доказательств фактической отсрочки расчетов ОАО «Салаватнефтемаш» с ООО «ГлобалКонтракт» по поставкам в материалы дела не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО «ГлобалКонтракт» следует, что в проверяемый период имело место перечисление денежных средств на счета ООО "Первоуральская металлобаза", ООО "Институт Биметаллических сплавов", ООО "Интермет», ООО НПО "Спецмаш, ООО "Битруб Интернэшнл", ЗАО "МетПромМаг", ООО НПП "ЭГИДА".

Все вышеперечисленные лица осуществляли прямую поставку аналогичных товаров в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» как до оформления заявителем договора с ООО «ГлобалКонтракт», так и во время поставок от ООО «ГлобалКонтракт». Обратного Заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, особого внимания заслуживает факт получения материалов от ООО «ГлобалКонтракт» с завышением цены на 40-76% по сравнению с одновременным получением аналогичных товаров от прямых поставщиков, что опровергает экономическую необходимость отсрочки платежа.

Таким образом, суд не усматривает разумной деловой цели Заявителя при заключении договора со спорным контрагентом, подлежащей обязательной оценке суда в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года.

Судом также учтено, что проведение спорных операций имело место до начала 2009 года (до смены руководства ООО «ГлобалКонтракт»), что также косвенно подтверждает наличие согласованности в действиях Заявителя и ООО «ГлобалКонтракт».

Из протоколов допроса руководителей поставщиков следует, что хозяйственные отношения с ООО «ГлобалКонтракт» сложились по просьбе заместителя генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» Маракаева Р.У. Номер телефона ООО «ГлобалКонтракт» и контактное лицо представителя сотрудникам, в частности ООО «Интермет», сообщили должностные лица ОАО «Салаватнефтемаш». Всю координацию поставок, оплаченных ООО «ГлобалКонтракт» (заявки, цены, даты отгрузки, способ доставки), с ними осуществляли сотрудники отдела снабжения ОАО «Салаватнефтемаш».

Судом также установлено, что представленные ОАО «Салаватнефтемаш» в обоснование фактического оприходования продукции на склад и его доставке первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) оформлены с нарушением установленного порядка, имеют недостоверные данные и противоречия в содержании.

В спорных счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя продукции указано одно и то же лицо ООО «ГлобалКонтракт»; адрес продавца и грузоотправителя - г. Москва, Фурманный пер., д.24.

Согласно условиям договора между ООО «ГлобалКонтракт» и ОАО «Салаватнефтемаш» от 06 октября 2006 г. №306 доставка продукции осуществляется силами ОАО «Салаватнефтемаш». При этом, из буквального толкования условий договора, счетов-фактур и товарных накладных следует, что пункт отгрузки продукции от ООО «ГлобалКонтракт» - г. Москва, Фурманный пер., д.24. (грузоотправитель).

Следовательно, в случае доставки продукции от ООО «ГлобалКонтракт» собственным автотранспортом ОАО «Салаватнефтемаш» в путевых листах, товарно-транспортных накладных и соответственно в задании водителю должно быть указано в графе «пункт погрузки» г. Москва, Фурманный пер.д.24., а в графе «грузоотправитель» ООО «ГлобалКонтракт».

Однако, в представленных Заявителем путевых листах отсутствуют сведения о перевозке продукции с московского адреса.

В представленных товарно-транспортных накладных указываются номера путевых листов и данные о водительском удостоверении, согласно которым грузоперевозки продукции осуществлялись водителями, работающими в ОАО «Салаватнефтемаш».

В ходе проведенного допроса водителя Назарова П.Н. установлено, что он в проверяемый период работал водителем на ОАО «Салаватнефтемаш. Однако, ООО «ГлобалКонтракт» ему не знакомо, заявок на доставку и получение груза от данной организации никогда не получал, груз от ООО «ГлобалКонтракт» никогда не перевозил.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что данные поставщики являются фактическим грузоотправителями и поставщиками продукции Заявителю.

Довод Заявителя о том, что одной из причин подписания договора с ООО «ГлобалКонтракт» являлись финансовые затруднения и нехватка оборотных средств судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (протоколы заседания совета директоров № 2 от 14.08.2008 года, № 5 от 19.02.2008 года, № 7 от 16.05.2007 года) следует, что ОАО «Салаватнефтемаш» имело стабильно хорошее финансовое положение, а также оказывало значительную материальную поддержку АНО СТК «Салаватнефтемаш».

Показания Рахимьянова Р.Н. (начальника отдела материально-технического снабжения в ОАО «Салаватнефтемаш») свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2008 года по 27.05.2009 года в его должностные обязанности входило своевременное обеспечение материальными ресурсами для производства продукции ОАО «Салаватнефтемаш». Организация ООО «ГлобалКонтракт» Рахимьянову Р.Н. знакома при следующих обстоятельствах. В начале 2008 года генеральный директор ОАО «Салаватнефтемаш» Черных Ю.А. на одной из рабочих встреч объявил, что часть поставок товароматериальных ценностей (металла) поступающих на завод от поставщиков будет оплачиваться через ООО «ГлобалКонтракт». Черных Ю.А. передал номер телефона ООО «ГлобалКонтракт», по которому в дальнейшем и созванивались с некой Оксаной. Договор на поставку ТМЦ с ООО «ГлобалКонтракт» Рахимьяновым Р.Н. не был завизирован, он его никогда не видел. Группа Рахимьянова Р.Н. производила расчеты количества необходимого для производства металла, составляла список поставщиков-производителей, передавала эти данные для согласования директору Черных Ю.А.. В последующем директор сам определял за какую поставку ТМЦ поставщику оплату будет производить ООО «ГлобалКонтракт». Рахимьянов Р.Н. также пояснил, что ООО «ГлобалКонтракт» не являлся производителем и грузоотправителем поставляемых на ОАО «Салаватнефтемаш» товаров. Таким образом, поступающая на завод металлопродукция как и до заключения договора с ООО «ГлобалКонтракт», так и во время действия договора поступала напрямую от фактических поставщиков-производителей, с которыми у ОАО «Салаватнефтемаш» были прямые договора и до заключения договора с ООО «ГлобалКонтракт». Всю координацию поставок (номенклатура поставки, сроки поставки, способ доставки и т.п.) металлопродукции сотрудники отдела Рахимьянова Р.Н. вели с фактическими поставщиками-производителями. Никакой деловой переписки по профилю отдела, касающейся взаимоотношений с ООО «ГлобалКонтракт» службы Рахимьянова Р.Н. не вели. По поводу оприходования поступающей продукции Рахимьянов Р.Н. пояснил, что по приезду к поставщику водителю выдавалась товарная накладная, где в графе «грузоотправитель» был указан фактический Поставщик ТМЦ, в графе «грузополучатель» ОАО «Салаватнефтемаш»; по приезду на ОАО «Салаватнефтемаш» водитель сдавал товарную накладную в отдел ОМТС ОАО «Салаватнефтемаш», на основании которой кладовщик принимал ТМЦ. По телефонной просьбе на поступившие ТМЦ представитель ООО «ГлобалКонтракт» высылал по факсу копии товарной накладной и счета-фактуры, оригиналы приходили почтой позже. В присланных документах в графе «грузоотправитель» был ООО «ГлобалКонтракт», в графе «грузополучатель» ОАО «Салаватнефтемаш». На основании этих документов и происходило оприходование металлопродукции. Рахимьянову Р.Н. должностные лица ООО «ГлобалКонтракт», а именно учредитель - Мередов Расул Гуванчмурадович, руководитель и главный бухгалтер Хмелев Сергей Михайлович, чьи подписи стоят в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «ГлобалКонтракт», руководитель Винниченко Анна Валентиновна, чьи подписи стоят в договоре и дополнительном соглашении к нему от ООО «ГлобалКонтракт», Марков Дмитрий Алексеевич - сотрудник ООО «ГлобалКонтракт», Аникина Елена Станиславовна, Лунева Ирина Викторовна незнакомы и слышит он о них впервые, на территории ОАО «Салаватнефтемаш» никого из них он никогда не видел.

В ходе проверки Ответчиком направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «ГлобалКонтракт» с ОАО «Салаватнефтемаш».

Согласно полученного ответа ООО «ГлобалКонтракт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Москве 06 июня 2005 года, руководителем является Хмелев Сергей Михайлович, учредителем - Мередов Расул Гуванчмурадович. Общество зарегистрировано по адресу г. Москва, Фурманный пер., д. 24. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 1 квартал 2009 года. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2008 год к уплате в бюджет указывается незначительная сумма, доля налоговых вычетов составляет 99,84%. Среднесписочная численность за 2008 год составляет 2 человека. Сведения о недвижимом имуществе организации в базе данных инспекции не зарегистрированы. Контактные телефоны в базе данных инспекции отсутствуют.

Письмом от 24.09.2010 года № 22-10/45950 ИФНС России №1 по г.Москве представлен акт установления местонахождения ООО «ГлобалКонтракт». Согласно данного ответа установлен собственник помещения Давыдов А.Л. (г.Москва, Фурманный пер., д. 24). Проверкой также установлено, что адрес: г. Москва, Фурманный пер., д. 24. является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано помимо ООО «ГлобалКонтракт» еще 89 организаций. Собственник помещения Давыдов А.Л. подтвердил, что ни с одной из организаций, зарегистрированных по данному адресу, договоров на аренду, на предоставление почтового адреса, на почтово-секретарское обслуживание, в том числе с ООО «ГлобалКонтракт», не заключал.

Согласно акту обследования по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, Фурманный пер., д. 24), организация ООО «ГлобалКонтракт» не располагается.

Данный факт согласуется с показаниями собственника помещения Давыдова А.Л., предупрежденного в ходе допроса об уголовной ответсвтенности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно договорам с ООО «Урало- сибирский независимый экспертный центр» был привлечен эксперт для проведения почерковедческого исследования подписей в лице Панарина Александра Константиновича, получены заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» по исследованию подписей в документах по взаимоотношениям ОАО «Салаватнефтемаш» с ООО «ГлобалКонтракт» от 10.12.2010 № 292/04, от 10.12.2010 №293/04.

В материалы дела представлены постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2010 года №09/5920, от 25.11.2010 №09/5921, протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.11.2010 № 09/5920/1, от 25.11.2010 № 09/5921/1.

Согласно заключению эксперта № 293/04 Панарина А.К. в договоре от 06.10.2006 № 306, дополнительном соглашении от 24.10.2006 года №1 и спецификациях № 1,2,3,4,7 к данному договору подписи от имени Винниченко А.В. выполнены другими лицами.

Согласно заключению эксперта Панарина А.К., в спецификациях №№8,21,22,23 к договору №306 от 06.10.2006 года, соответствующих счетах-фактурах подписи от имени Хмелева СМ. выполнены не самим Хмелевым СМ., а другими лицами.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы судом не принимается, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, счел представленные для экспертизы материалы достаточными. Материалами дела также подтверждается, что Заявитель был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, ему были разъяснены его права. Каких-либо отводов эксперту, дополнительных вопросов Заявителем не было представлено.

Довод Заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы судом не принимается, так как он опровергается материалами дела, Заявитель до вынесения обжалуемого решения, то есть момента привлечения к налоговой ответственности, был ознакомлен с результатами экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось. В ходе судебного разбирательства по делу Заявитель также не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. Напротив, он возражал против ее проведения, ссылаясь на то, что от имени Хмелева С.М. спорные документы могло подписать любое лицо.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит правовых оснований для признания заключений экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу.

Сам Хмелев С.М. (протокол допроса от 21.09.2010 года №1) после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний показал, что он фактически не является и никогда не являлся руководителем или учредителем каких-либо предприятий, паспорт никогда не терял, в 2008 передал ксерокопию своего паспорта, ранее ему незнакомому человеку по имени Вячеслав, который пояснил Хмелеву СМ., что на его имя будет зарегистрировано предприятие, в котором он формально будет числиться руководителем. Никакие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО «ГлобалКонтракт» никогда не подписывал. По документам, представленным на обозрение (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ОАО «Салаватнефтемаш» с ООО «ГлобалКонтракт», Хмелев СМ. пояснил, что в предъявленных на обозрение документах подписи от имени Хмелев СМ. в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» ООО «ГлобалКонтракт» стоят не его. Предприятие ОАО «Салаватнефтемаш» ему не знакомо и слышит о нем впервые. От имени ООО «ГлобалКонтракт» никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел. Доверенностей на других лиц на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ГлобалКонтракт» не оформлял.

Данные показания корреспондируют заключению экспертизы (в части подписей Хмелева С.М.), в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Помимо этого, согласно справке МСЭ-003 № 406795, представленной Хмелевым СМ. он является инвалидом с детства и нетрудоспособным.

Довод Заявителя о нарушении формы протокола допроса Хмелева С.М. судом не принимается, так как указанные нарушения носят несущественный характер, в силу чего не влекут последствия в виде признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Довод Заявителя о применении судом показаний Хмелева С.М., проведенного адвокатом Тригубенко Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судом не принимается, так как в ходе такого опроса Хмелев С.М. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в силу чего суд к ним относится критически.

Согласно протокола допроса Винниченко А.В. от 23.09.2010 года № 3 она в 2006 году потеряла свой паспорт, организации ООО «ГлобалКонтракт» и ОАО «Салаватнефтемаш» ей не знакомы, руководителем ООО «ГлобалКонтракт» никогда не являлась и не подписывала бухгалтерских и иных документов от ООО «ГлобалКонтракт», в предъявленных на обозрение документах, договорах по взаимоотношениям ОАО «Салаватнефтемаш» с ООО «ГлобалКонтракт» Винниченко А.В. подписи от имени Винниченко А.В. в графе «Руководитель» ООО «ГлобалКонтракт» стоят не ее.

Данные показания корреспондируют заключению экспертизы (в части подписей Винниченско А.В.), в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Следовательно, результаты допросов и почерковедческих экспертиз установили, что представленные заявителем первичные документы имеют недостоверные сведения, составлено с нарушением статьи 169 НК РФ, следовательно, не подтверждают факт реального совершения хозяйственной операции.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Салаватнефтемаш», ООО «ГлобалКонтракт» во взаимосвязи с движением по расчетным счетам ООО ИК «Онлайн Финанс» установлено, что денежные средства перечисленные ОАО «Салаватнефтемаш» в адрес ООО «ГлобалКонтракт» якобы в оплату металлопродукции направлялись на расчетные счета ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей и затем в течение одного операционного дня обналичивались:

В период с 26.02.2008 года по 18.04.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 30154400 руб. Затем 22.04.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 10000000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 23.04.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

В период с 24.04.2008 года по 03.06.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 35448658 руб. Затем 03.06.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 20000000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 04-05.06.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

В период с 09.06.2008 года по 19.09.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 76516392 руб. Затем 23.09.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 9990000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 23-24.09.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

23.09.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 5285244 руб. Затем 25.09.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 4995000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 26.09.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

В период с 02.10.2008 года по 31.10.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 58387200 руб. Затем 01.11.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 9990000 руб., 05.11.2008 года - 1980000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 01.11.2008 года, 05.11.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

05.11.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 139500000 руб. Затем 06.11.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 13770000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 06.11.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

В период с 07.11.2008 года по 01.11.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 25414456 руб. Затем 03.12.2008 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 6725000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 03.12.2008 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

В период с 03.12.2008 года по 26.12.2008 года ОАО «Салаватнефтемаш» перечислено на счет ООО «ГлобалКонтракт» 57415242 руб. Затем 13.02.2009 года ООО «ГлобалКонтракт» перечисляет 12940000 руб. на счет ООО ИК «Онлайн Финанс» на покупку векселей. Далее 13.02.2009 года денежные средства с расчетного счета ООО ИК «Онлайн Финанс» обналичиваются;

Согласно материалам встречной проверки, проведенным ИФНС № 1 по г.Москве ООО ИК "Онлайн Финанс" документы не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представлена за 1 полугодие 2009 года, нулевая. Контактные телефоны в базе инспекции отсутствуют. Руководителю организации направлен вызов с требованием явиться в инспекцию для дачи пояснений. Направлен запрос в ЦАО УВД по г. Москве на розыск организации. Операции по расчетному счету приостановлены. К уплате в бюджет указываются суммы, несопоставимые с оборотом организации. Учредителем ООО ИК "Онлайн Финанс", согласно данным ЕГРН является Мередов Р.Г., одновременно являющийся учредителем ООО «ГлобалКонтракт», он же числится учредителем и руководителем еще в 20 организациях.

В ходе проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ опроса Мередова Р.Г. (после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний) он показал, что ООО «ГлобалКонтракт», ООО ИК "Онлайн Финанс" ему не знакомы и слышит о них впервые, к данным предприятиям никакого отношения не имеет и их учредителем никогда не был. Мередов Р.Г. также пояснил, что никогда не подписывал документов, связанных с учреждением, постановкой на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность и не выдавал доверенностей на ведение дел.

В ходе проведенных контрольных мероприятий и согласно данным базы информационных ресурсов, имеющихся в инспекции, установлено, что большая часть организаций- контрагентов по расчетным счетам ООО ИК "Онлайн Финанс" имеют признаки фиктивных фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (Среднесписочная численность за 2007 - 2009 годы - 1 человек, учредитель и руководитель является номинальным учредителем и руководителем у более 10 фирм.

Довод Заявителя о нарушении сроков приостановления проверки судом не принимается, так как общий срок приостановления проверки налоговым органом не нарушен, решения о приостановлении проверки Заявителем не оспаривались.

При оценке всех обстоятельств по делу судом также принято во вниманием пояснение Заявителя при оспаривании решения по статьями 318,319 Налогового кодекса Российской Федерации, что товары, полученные от ООО «ГлобалКонтракт» списывались в первоочередном порядке, что по мнению суда также косвенно подтверждает нереальность спорных операций (доказательств необходимости первоочередного списания именно этих товаров суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено).

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к следующим выводам:

- исключительным мотивом заключения договора с ООО «ГлобалКонтракт» (и его пролонгация) является получение Заявителем необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерно принятых к вычету сумм НДС и завышения расходов в целях исчисления по налогу на прибыль;

- представленные ОАО «Салаватнефтемаш» в обоснование фактического оприходования продукции на склад и его доставке первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) оформлены с нарушением установленного порядка, имеют недостоверные данные и противоречия в содержании;

- договор на поставку продукции с ОАО «Салаватнефтемаш» от имени ООО «ГлобалКонтракт» и первичные документы, послужившие основанием для заявления ОАО «Салаватнефтемаш» вычетов по НДС и принятию к расходам при исчислении налога на прибыль, подписаны неустановленными лицами;

- руководитель ООО «ГлобалКонтракт» Хмелев С.М. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний отрицает свое участие его хозяйственной деятельности, подписании от его имени каких-либо документов (данные показания согласуются с заключением экспертизы);

- проверка полномочий должностных лиц, подписавших первичные документы от ООО «ГлобалКонтракт» должностными лицами ОАО «Салаватнефтемаш» не проводилась (в том числе после пролонгации договора), то есть Заявителем не была проявлена должная осмотрительность;

- финансово хозяйственные отношения Заявителя с ООО «ГлобалКонтаркт» при завышении цены на 40-76% не имеют разумной деловой цели (теряется смысл отсрочки платежа при значительном увеличении стоимости товара);

- адрес регистрации спорного контрагента является адресом массовой регистрации, по которому помимо ООО «ГлобалКонтракт» зарегистрировано еще 89 организаций;

- осуществление переписки по адресу; г.Москва, Фурманный пер., д.24, по которому данный контрагент никогда не находился, то есть никогда не получал адресованную ему корреспонденцию;

- отсутствие доказательств необходимости первоочередного оприходования и списания полученных ТМЦ от ООО «ГлобалКонтракт» при получении аналогичных товаров от других поставщиков;

- ООО «ГлобалКонтракт» не имеет складских помещений для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует технический персонал;

- ООО «ГлобалКонтракт» представляет налоговую отчетность, в которой к уплате в бюджет заявляются незначительные суммы, доля вычетов по НДС составляет 99,86%;

- перечисление значительных сумм денежных средств ООО «ГлобалКонтракт» на покупку векселей у ООО ИК "Онлайн Финанс", их последующее обналичивание.

Учитывая совокупность указанных фактов суд пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и необоснованном получении ОАО «Салаватнефтемаш» налоговой выгоды.

Обратного Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод Заявителя о неверном применении налоговым органом статей 318, 319 НК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учетной политикой ОАО «Салаватнефтемаш» указанные материальные расходы отнесены к прямым расходам.

Из абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ следует, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ при окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 319НКРФ.

Заявитель указывает на то, что спорные ТМЦ списаны им в первоочередном порядке в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для доначислений.

Поскольку данные доначисления произведены налоговым органом по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «ГлобалКонтракт», суд пришел к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение в указанной части подлежит признанию правомерным.

Довод Заявителя о неправильном определении Ответчиком суммы штрафных санкций (без учета переплаты налога на прибыль за 2008 год по сроку уплаты налога 31 марта 2009 года) судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При этом, моментом привлечения к налоговой ответственности является дата вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на 31 марта 2009 года у заявителя имелась переплата в тот же бюджет, на день вынесения обжалуемого решения переплаты в тот же бюджет у Заявителя не было (после проведения зачетов). Данный факт Заявителем не оспаривается, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05 октября 2011 года.

Довод Заявителя об определении переплаты на день уплаты налога (31 марта 2009 года) судом не принимается как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку моментом привлечения к налоговой ответственности в соответствии с нормами налогового законодательства является дата вынесения решения о привлечении к ответственности, на момент вынесения обжалуемого решения у Заявителя отсутствовала переплата по налогам в тот же бюджет, решение Ответчика в данной части правомерно.

Остальные доводы Заявителя по делу судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 07 июня 2011 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-09/03057 от 31 марта 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 40767903 рубля, налога на прибыль за 2009 год в размере 2966921 рубль, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 46094151 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 8406512 рублей, пени по НДС в размере 13324332 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 8746965 рублей, штрафа по НДС в размере 9215622 рубля до вынесения судебного акта арбитражным судом Республики Башкортостан по существу и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Салаватнефтемаш" (ИНН 0266017771, ОГРН 1020201994482) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года по делу № А07-9402/2011, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова