Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БашКапитал-Строй»(далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 №56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 903 781 руб. , а также начисленные на эту сумму штраф и пени.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2015 №37 и принято решение от 29.12.2015 №56 о привлечении ООО «СК БашКапитал-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.03.2017 №73/17 оспариваемое решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением у ООО «Спекторстройинвест» строительно-монтажных работ обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС 2-3 квартала 2011 года, 2-4 квартала 2012 года, 1-3 квартал 2013 года в сумме 31 903 781 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2-3 квартала 2011 года, 2-4 квартала 2012 года, 1-3 квартал 2013 года в сумме 31 903 781 руб.

Основанием для отказа послужили выводы инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО СК «БашКапитал-Строй» по счетам-фактурам от имени ООО «Спекторстройинвест» в нарушении ст.169 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ. Также ООО СК «БашКапитал-Строй» не представлены счета-фактуры от имени ООО «Спекторстройинвест», отраженные в книгах покупок и отнесенные на вычеты в налоговых декларациях по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде на основании выигранных тендеров осуществляло проектирование и строительство торгового комплекса «Магнит» в г. Ишимбай Республики Башкортостан, вело строительно-монтажные работы по сооружению картофелехранилища в с. Большое Козлово Спировского района Тверской области.

Для выполнения указанных выше работ в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Спекторстройинвест». Инспекцией установлено, что информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «БашКапитал-Строй» Красильников показал, что на выполнение указанных выше работ в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Спекторстройинвест», с которым заключены договоры, однако директор данного общества ФИО3, бухгалтер организации ему не известны, лично с директором общества не знаком, договорные соглашения заключены в офисе ООО СК «БашКапитал-Строй» по адресу: <...>. Договоры переданы представителем по имени Марат, лично документы по правоспособности юридического лица, государственной регистрации и полномочиям директора им не проверялись, на объектах от ООО «Спекторстройинвест» работало 20-25 человек, указанный контрагент арендовал помещение у ООО СК «БашКапитал-Строй» (протокол допроса от 07.05.2015).

В отношении ООО «Спекторстройинвест» установлено следующее:

- общество зарегистрировано 30.07.2010, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица 10.06.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ;

- адрес (место нахождение):450054, Уфа г., проспект Октября, 69, 3.

- основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код по ОКВЭД 51.53)

- учредителем и руководителем общества зарегистрирован ФИО3;

- среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - сведения не представлены;

- имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

В период совершения спорных сделок с ООО СК «БашКапитал-Строй» по данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Спекторстройинвест» присвоены множественные критерии отнесения юридического лиц к категории фирм - «однодневок», а именно: представление нулевой налоговой отчетности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Спекторстройинвест» инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций доходы от реализации в большей степени перекрываются заявленными обществом расходами, суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с размером оборотов налогоплательщика по итогам налоговых периодов.

В ходе осмотра офисного помещения по месту регистрации: <...>, нахождение ООО «Спекторстройинвест» по адресу, заявленному им при регистрации, не установлено.

В документах регистрационного дела ООО «Спекторстройинвест» имеется гарантийное письмо № 62 от 22.07.2010, предоставленное ООО «Торгсервис» ИНН <***> в лице директора ФИО4 о том, что ООО «Торгсервис» предоставляет юридический адрес и офисное помещение в аренду по адресу: 450054,<...> ООО «Спекторстройинвест».

При этом свидетель ФИО4 в ходе допроса указал, что в представленном на обозрение гарантийном письме от 22.07.2010 №62 не подписывался и печать не ставил, не помнит, что выдавал кому-либо гарантийное письмо, не помнит, что заключал договор аренды с организацией ООО Спекторстройинвест».

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 №132/01-4 следует, что подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах, договорах, актах, доверенностях, налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности (в той части документов, которые представлены заявителем и получены в рамках встречных проверок), выполнены четырьмя другими лицами. При этом в отдельности по договорам, справкам о стоимости работ, актам о приемке работ дано заключение о том, что подписи от имени ФИО3 расположены путем оттисков факсимиле, а не рукописных подписей.

При этом свидетель ФИО3 в ходе допроса показал, что за обещание вознаграждения он отдал свой паспорт постороннему физическому лицу для регистрации организации, какого-либо отношения к обществу ООО «Спекторстройинвест» он не имеет, директором не являлся, кто является директором ему не известно. ФИО3 расчетный счет в банке не открывал, в какой-либо должности в ООО «Спекторстройинвест» не работал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, место нахождения ООО «Спекторстройинвест» ему не известно, кто осуществляет деятельность от его имени ему также не известно, доверенностей не подписывал и не выдавал, общество ООО СК «БашКапитал-Строй» ему не известно, договоры с указанной организацией не заключал, Красильников М.В., представители общества не известны. Представленные на обозрение документы, содержащие подпись от имени директора ООО «Спекторстройинвест», ФИО3 не подписывал (протокол допроса от 16.03.2015 № 292).

Довод заявителя об имеющихся основаниях для признания ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «Спекторстройинвест» оценен судом и признан несостоятельным, поскольку налоговым органом установлено, что ФИО3 фактическое руководство деятельностью ООО «Спекторстройинвест» не осуществлял.

Из анализа банковских документов установлено совпадение по признаку единый IP-адрес, что свидетельствует о том, что доступ к системе «Клиент Банк» от имени обществ СК «БашКапитал-Строй» и «Спекторстройинвест» осуществлялся с одной и тоже рабочей станции (компьютера).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спекторстройинвест» и контрагентов последующих очередей, проведенный инспекцией в ходе проверки, свидетельствует не о ведении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, а о выводе денежных средств из оборота. Расчетный счет ООО «Спекторстройинвест» использовался в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного счета на другой.

Довод заявителя о том, что по банковской выписке ООО «Спекторстройинвест» усматривается факт списания денежных средств в уплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации, оценен судом и признан несостоятельным, так как установлено, что данное списание денежных средств обусловлено принятием налоговым органом мер по принудительному взысканию пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, начисленных по основаниям отсутствия добровольной уплаты налогов, заявленных обществом в минимальном размере по декларациям, а также в связи с взысканием штрафных санкций по основаниям непредставления (несвоевременного представления) налоговой отчетности.

По сведениям, представленным УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан, УФМС по Республике Башкортостан, в проверяемом периоде имел место факт привлечения СК «БашКапитал-Строй» в качестве работников иностранных граждан. Факт привлечения ООО «Спекторстройинвест» иностранной рабочей силы указанными подразделениями не подтвержден.

Также судом установлено, что по информации, представленной ООО «Рекламно-издательская компания «Аспект», ООО СК «БашКапитал-Строй» неоднократно самостоятельно обращалось за размещением в печатном издании на территории г. Ишимбай объявлений о наборе сотрудников рабочих профессий (прораб, мастер, газоэлектросварщики, плотники-бетонщики) с допусками, а также разнорабочих на строительство объекта - супермаркет «Магнит».

В ходе выездной налоговой проверки по работам на объекте: «База хранения и предпродажной подготовки картофеля и лука» ООО СК «Калинин» (ИНН <***>) по взаимоотношения с ООО СК «БашКапитал-Строй» даны пояснения (исх. от 22.12.2014 № 47) о том, что указанные выше работы выполнялись собственными силами и техническими средствами привлеченных организаций.

Вместе с тем в рамках встречной проверки ООО СК «Калинин» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спекторстройинвест», в ходе анализа которых установлено наличие дублирующих друг друга договоров:

-от 22.04.2013 № 34/К-2013 (заказчик ООО «Спекторстройинвест»), от 22.04.2013 № 34/Б-2013 (заказчик ООО СК «БашКапитал-Строй»);

-от 18.06.2013 № 41/К-2013 (заказчик ООО «Спекторстройинвест»), от 18.06.2013 № 41/Б-2013 (заказчик ООО СК «БашКапитал-Строй»).

Данные обстоятельства указывают на то, что работы, выполненные ООО СК «Калинин» для ООО СК «БашКапитал-Строй», дублируются с работами ООО СК «Калинин» для ООО «Спекторстройинвест», которые в последующем перевыставлены обществу «БашКапитал-Строй», что привело к отнесению на вычет сумм налога на добавленную стоимость дважды по одним и тем же работам.

Также установлено, что ООО СК «БашКапитал-Строй» и спорный контрагент располагались в арендованном помещении, к материалам проверки приобщены доверенности, выданные ФИО5 от имени директора ООО СК «БашКапитал-Строй» Красильникова М.В., а также от имени директора ООО «Спекторстройинвест» ФИО3 на представление интересов обществ в налоговых органах, банковских учреждениях, с правом представления и получения документов, в том числе, справок, писем, выписок из ЕГРЮЛ. При этом в доверенностях от ООО СК «БашКапитал-Строй» и ООО «Спекторстройинвест» указан единый для обществ фактический адрес: <...>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в период с июня 2012 по июль 2013 она работала в ООО СК «БашКапитал-Строй» помощником бухгалтера, однако официально работником не числилась, от имени ООО СК «БашКапитал-Строй» выезжала в кредитные организации и в налоговые органы, получала выписки из ЕГРЮЛ, по доверенности от ООО «Спекторстройинвест» пояснила, что место нахождения, род занятий этого общества, работники и их численность ей не известны, фактически в этой организации она не работала, какие услуги оказывало общество, не знает, лично с директором ФИО3 не знакома, доверенность напечатала собственноручно по просьбе ФИО6 (главный бухгалтер ООО СК «БашКапитал-Строй»), подпись в доверенности факсимиле, печать от ООО «Спекторстройинвест» имелась у ФИО6, по доверенности от ООО «Спекторстройинвест» также получала выписки по счету, из ЕГРЮЛ, которые передавала ФИО6 (протокол допроса от 27.03.2015 № 294).

В ходе допроса ФИО6 установлено, что он работал в ООО СК «БашКапитал-Строй», был ответственным за планирование, бюджетирование, оценку рентабельности объектов, об организации ООО «Спекторстройинвест» он слышал, однако представителей общества, его директора, не знает (протокол допроса от 05.06.2015).

Довод заявителя о том, что взаимоотношения ООО СК «БашКапитал-Строй» и ООО «Спекторстройинвест» основывались, в том числе на совместном выполнении отдельных поручений, оценен судом и отклонен, как противоречащий материалам проверки.

В ходе допроса ФИО7 показал, что работал в ООО СК «БашКапитал-Строй» инженером сметчиком, ООО СК «БашКапитал-Строй осуществляло строительство, доверенности от ООО «Спекторстройинвест» получены в офисе ООО СК «БашКапитал-Строй», в ООО «Спекторстройинвест» он не работал, директор организации ему не знаком, товар от общества «Металлинвест-Уфа» получен в ангаре по адресу: <...>, чьи рабочие в дальнейшем приступили к варочным работам ему не известно (протокол допроса от 25.05.2015).

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что был нанят на работу Стерлитамакским филиалом ЗАО «Тандер», занимал должность инженера-энергетика по надзору за строительством гипермаркета «Магнит», ООО «Спекторстройинвест», его директор не знакомы, доверенность от ООО «Спекторстройинвест» возможно составил и выдал Красильников М.В. (протокол допроса от 05.06.2015 № 811).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в проверяемом периоде он работал в должности директора ООО «Окна Региона», проекты, расценки по договору поставки по строительству гипермаркета «Магнит» обсуждались с Красильниковым М.В., ООО «Спекторстройинвест», его директор, представители не известны (протокол допроса от 10.06.2015 №815).

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он работал в ЗАО «Тандер» инженером по надзору за строительством, ООО «Спекторстройинвест», его директор, представители не известны (протокол допроса от 09.06.2015 № 813).

Из протокола допроса ФИО11 следует, что она работала директором ООО «Металинвест-Уфа», за товаром обратилось общество СК «БашКапитал-Строй», при этом представителем от ООО СК «БашКапитал-Строй», так и от ООО «Спекторстройинвест» выступал один человек по имени Константин (протокол допроса от 09.06.2015).

Согласно показаниям ФИО12 он работал директором в ООО «Феррум», ООО СК «БашКапитал-Строй» заказывало металлоконструкции, заказами распоряжался Красильников М.В., проекты и расценки обсуждались с Красильниковым М.В., тогда как документы по взаимоотношениям с ООО «Спекторстройинвест» оформлены через секретаря Красильникова М.В., договор с ООО «Спекторстройинвест» составлен по указанию Красильникова М.В., договор на поставку составлен ООО «Феррум», принесли его в приемную Красильникова М.В., там же его забрали за подписью ФИО3, численность работников ООО «Спекторстройинвест» не известна, директора данного общества ФИО3 он не видел, доверенность также получена через секретаря Красильникова М.В., по этой доверенности лично получил металл на своем предприятии (протокол допроса от 26.05.2015).

Из протокола допроса ФИО13 следует, что он являлся работником ООО СК «БашКапитал-Строй», работал без оформления, на объекте гипермаркет «Магнит» работал водителем, осуществлял доставку щебня, ПГС, на объекте также трудились работники из Узбекистана без оформления, ООО «Спекторстройинвест», его директор, представители не известны (протокол допроса от 02.06.2015).

Из протокола допроса ФИО14 следует, что он работал в ООО СК «БашКапитал-Строй» электросварщиком, его наняли для работ по объекту гипермаркет «Магнит», ход выполнения работ контролировал Красильников М.В., ООО «Спекторстройинвест», его директор, представители не знакомы (протокол допроса от 01.06.2015 № 806).

Из протокола допроса ФИО15 следует, что он работал в ООО СК «БашКапитал-Строй» в должности электросварщика, работы велись на объекте гипермаркет «Магнит», об организации ООО «Спекторстройинвест» слышал, но с директором не знаком, представители не известны (протокол допроса от 04.06.2015 №810).

Из протокола допроса ФИО16 следует, что он являлся работником ООО СК «БашКапитал-Строй», работал в должности начальника строительного участка, ООО СК «БашКапитал-Строй» вело работы, в том числе по строительству гипермаркета «Магнит», рабочих на объекте было порядка 42 человек, также привлекались рабочие из Узбекистана, по своей работе он визировал заявления о приеме на работу, но указанные заявления оформлялись о приеме на работу в ООО «Спекторстройинвест», всех работников принимал Красильников М.В., забирал заявления себе и рассчитывался с рабочими, работники ООО «Спекторстройинвест» на объекте не работали, представителей общества, директора не видел (протокол допроса от 03.06.2015).

Анализ свидетельских показаний указывает на то, что в проверяемом периоде работы по заявленным ООО СК «БашКапитал-Строй» объектам велись под непосредственным контролем директора организации Красильникова М.В. и его представителей, прием на работу осуществлялся указанным лицом, документооборот по заказам с подрядными организациями также велся через Красильникова М.В., его секретаря, приемную.

Вместе с тем в отдельности заявления о приеме на работу либо доверенности оформлялись с указанием подконтрольной ООО СК «БашКапитал-Строй» организации ООО «Спекторстройинвест», при этом опрошенные лица не подтвердили, что когда-либо видели директора этой организации, представителей или работников и показали, что просьба об оформлении документов (заявлений, доверенностей) от имени ООО «Спекторстройинвест» поступала от Красильников М.В., его сотрудников.

Довод заявителя о ведении совместной с ООО «Спекторстройинвест» деятельности и оказании данному обществу помощи в выполнении отдельных служебных поручений, проектов, заказов, путем привлечения собственных работников либо иных подрядчиков по доверенностям, выданным от ООО «Спекторстройинвест» оценен судом и признан несостоятельным, так как опрошенные лица не подтвердили реальность существования организации, равно как и факт участия ФИО3 в ее управлении.

Довода налогоплательщика о том, что ООО «Спекторстройинвест» зарегистрировано в налоговом органе, имеются сведения об адресе организации, ее учредителе и директоре, по банковской выписке общество является плательщиком налогов, оценен судом и отклонен. Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

При этом материалами проверки подтверждается, что в адрес ООО СК «БашКапитал-Строй» выставлено отдельное требование от 07.05.2015 №99/1 о представлении правоустанавливающих документов в отношении ООО «Спекторстройинвест», документов по регистрации юридического лица, включая учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, документы в части полномочий директора контрагента. Требование вручено лично руководителю Красильникову М.В., однако, необходимые документы, указывающие в частности о проявлении ООО СК «БашКапитал-Строй» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Спекторстройинвест» в качестве своего контрагента, в налоговый орган не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО СК «БашКапитал-Строй» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов оценен и отклонен судом как противоречащий материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок с ООО «Спекторстройинвест» общество убедилось не только в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лиц, действующих от имени организации, а также о наличии у них соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), заявителем не представлено.

Довод заявителя о непредставлении налоговому органу первичных документов по причине произошедшего затопления арендуемого заявителем помещения оценен судом и признан необоснованным, как противоречащий материалам проверки. Судом установлено , что в ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО СК «БашКапитал-Строй» Красильникову М.В. в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ вручено уведомление от 28.10.2014 № 146 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Также в соответствии со ст. 93 НК РФ вручены требования от 27.10.2014 № 99, от 28.01.2015 № 4, от 07.05.2015 №99/1 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки. Главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры, налоговые регистры, книги покупок и продаж, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур и др. на проверку обществом не представлены.

Письмом от 28.10.2014 №55 ООО СК «БашКапитал-Строй» сообщило о невозможности представления истребуемых документов в связи с затоплением, произошедшим 06.10.2014 во временном офисном помещении юридического лица, расположенном по адресу: <...>. В подтверждение налогоплательщиком представлены договор аренды нежилого помещения от 24.09.2014 б/н, заключенный с арендодателем - ФИО17, акт приема передачи помещения, акт комиссии о затоплении от 10.10.2014 с участием представителя ООО ЖЭУ №93 -ФИО18 (мастер). Решением инспекции от 29.10.2014 №2 срок представления документов продлен до 01.12.2014.

Из показаний свидетеля мастера ООО ЖЭУ №93 ООО ФИО18 (протокол допроса от 14.11.2014 №189) следует, что акт о затоплении от 10.10.2014 ею подписан, затопление помещения произошло в связи с изношенностью труб и их прорывом. Однако прорыв произошел в выходной (нерабочий) день, в этот день на рабочем месте она отсутствовала, тогда, как акт составлен позже 10.10.2014, документы ею не осматривались, их принадлежность не устанавливалась.

Из показаний собственника нежилого помещения ФИО17 (протокол допроса от 21.11.2014 №190) следует, что он является собственником помещения по адресу: <...>, договор аренды с ООО СК «БашКапитал-Строй» заключен 24.09.2014, указанная организация ему известна, в указанном помещении за ООО СК «БашКапитал-Строй» числилось два рабочих стола, однако документы находились в мешках и лежали на полу, при осмотре помещения по факту затопления документы также находились в мешках на полу.

Акт комиссии о затоплении от 10.10.2014 составлен в присутствии директора ООО СК «БашКапитал-Строй» Красильникова М.В. Однако какие документы в действительности были подвержены затоплению, их перечень, принадлежность и внешнее состояние, свидетельствующее в частности о невозможности прочтения и идентификации, в акте затопления не указано, опись поврежденных документов к акту не приложена, следовательно, достаточных оснований считать, что 06.10.2014 в ходе затопления, произошедшего в подвальном помещении по адресу: <...>, повреждены первичные документы бухгалтерского и налогового учета ООО СК «БашКапитал-Строй» за период, охваченный выездной налоговой проверкой, что в свою очередь послужило причиной невозможности их своевременного представления на выездную проверку, не имеется.

В период с момента начала проведения выездной проверки и вручения обществу требований о представлении документов бухгалтерского и налогового учета до момента ее завершения и вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении у ООО СК «БашКапитал-Строй» имелось достаточное время (более одного года) предпринять меры по восстановлению в разрезе контрагентов документов налогового учета и их представлению в налоговый орган. Однако необходимые первичные документы на проверку обществом не представлены, равно как и не представлены свидетельства принятия заявителем исчерпывающих мер по их восстановлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 №93-О, а также содержания статьи 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросоветсности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий самого налогоплательщика, что в свою очередь лишает его права на получение налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем данное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материла дела доказательства в их совокупности считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК "БашКапитал-Строй" о признании недействительным решения № 57 от 29.12.2015г. Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 903 781 рублей, а также начисленные на эту сумму штраф и пени отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров