Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах

об отмене постановления от 07.05.2010г. № 156 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 55 от 26.03.2010г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2010г.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее Общество) с заявлением об отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах (далее Управление) от 07.05.2010г. № 156 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах о проведении внеплановой выездной проверки от 25.03.2010г. № 117, в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО3 от 23.03.2010г. (вх. № 26-52-37) Управлением в период с 09.04.2010г. по 21.04.2010г. проведена проверка магазина сотовой связи «Телефон Ру» ЗАО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <...>.

в ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее Правила) Обществом нарушен срок устранения недостатков товара (сотового телефона ФИО3);

2. в нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», п.16 Правил в квитанции о приеме на ремонт телефона неверно указан срок ремонта товара (гарантийного).

По результатам проверки составлен акт проверки № 124 от 21.04.2010г. и протокол об административном правонарушении от 21.04.2010г., на основании которых 07.05.2010г. Управлением вынесено постановление № 156 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО «Русская телефонная компания» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд. Согласно уточненному заявлению основанием для отмены постановления № 156 от 07.05.2010г. Общество указывает на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков проведения проверки качества телефона, а также неверное указание в квитанции срока ремонта товара произошло по вине менеджера ФИО4 Кроме того, Управлением при привлечении Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно: Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008г. ФИО3 был приобретен сотовый телефон «Нокиа» модель 5220 в магазине ООО «Уфа. Телефон. Ру» по адресу: <...>.

Согласно гарантийному талону от 31.12.2008г. со штампом «Русская телефонная компания» регион «Поволжье», офис продаж, Р 409, продавцом установлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев.

18.11.2009г. указанный телефон был сдан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью функции калькулятора и зарядки, о чем менеджером ФИО4 выдана квитанция от 18.11.2009г.

В соответствии с п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В нарушение вышеназванных требований в квитанции о приеме телефона от 18.11.2009г. в части «Гарантийный ремонт. Условия проведения» указано, что «срок выполнения восстановительных мероприятий (работ по устранению недостатка) составляет 20 дней при условии наличия необходимых запасных частей на складе АСЦ. В случае заказа запасных частей, срок ремонта может быть увеличен на 10 дней при каждом заказе з/ч, но должен превышать 45 дней».

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае – информацию о правилах оказания услуг, что включает сроки оказания услуг.

Указание в квитанции «срок ремонта может быть увеличен на 10 дней при каждом заказе з/ч, но должен превышать 45 дней» вводит потребителя в заблуждение относительно сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, как следует из квитанции LP-3H-061476-1109, телефон принят ЗАО «Русская телефонная компания» у ФИО3 18.11.2009г. и передан в ООО «Авторизованный Сервисный Центр АВС-Сервис» 03.12.2009г., что подтверждается квитанцией о приеме № ASC 002587 от 03.12.2009г.

Согласно акту сдачи-приемки услуг телефон Nokia 5220 не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с механическим повреждением. Телефон передан в ЗАО «Русская Телефонная Компания» 21.12.2009г. (л.д.53). Между тем, телефон потребителю был возвращен только 04.03.2010г., то есть на 107 день после приема телефона.

Таким образом, Обществом нарушен установленный срок ремонта телефона.

Довод Общества о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество не имело право принимать указанный телефон на гарантийный ремонт, поскольку он был приобретен покупателем не в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», а в магазине ООО «Уфа.Телефон.Ру» судом отклоняется, поскольку на основании квитанции LP-3H-061476-1109 от 18.11.2009г. телефон был принят Обществом на гарантийный ремонт и кроме того, в соответствии с п.1 Соглашения о гарантийном обслуживании телефонных аппаратов от 01.01.2008г., заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ООО «Уфа.Телефон.Ру» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по проведению проверки качества, гарантийному ремонту телефонных аппаратов, приобретенных третьими лицами в ООО «Уфа.Телефон.Ру» в соответствии с нормативно-технической документацией (л.д.79).

Довод Общества о том, что нарушение сроков ремонта произошло по вине менеджера ФИО4, который своевременно не известил потребителя ФИО3, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 27.01.2010г. потребитель ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором указала, что срок гарантийного обслуживания прошел, телефон не возвращен. (л.д.54).

25 февраля 2010 года ФИО3 обратилась к руководителю офиса продаж Р 409 Регион «Поволжье» ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензионным письмом, в котором указала на нарушения Закона «О защите прав потребителей», в частности о нарушении сроков гарантийного обслуживания (л.д.55). Данное претензионное письмо получено Обществом 26.02.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56).

Таким образом, Обществу было известно о нарушении сроков гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, в связи с чем суд полагает подтвержденным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса).

В силу п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ЗАО «Русская Телефонная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, в рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица. статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.04.2010г. составлен Управлением в день проведения проверки, в присутствии менеджера ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО4, который не является законным представителем Общества. ЗАО «Русская Телефонная Компания» не уполномочивало ФИО4 на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества и не имело соответствующей доверенности на представление интересов ЗАО «Русская Телефонная Компания» при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>) не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, Общество было лишено возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества не разъяснялись, Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.04.2010г. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении ЗАО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ также вынесено Управлением в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010г. было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 07 мая 2010 года в 15 часов, Сибайский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах.

Однако данный протокол был вручен менеджеру ФИО4, который не является законным представителем Общества.

Определением от 21.04.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07 мая 2010 года на 15 час. 00 мин. Данное определение направлено только в адрес обособленного подразделения Региона «Уфа» ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Доказательств надлежащего извещения ЗАО «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное выше нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 АПК РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенной выше совокупности имеющихся процессуальных нарушений при привлечении ЗАО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, суд считает, что оспариваемое постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах (далее Управление) от 07.05.2010г. № 156 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах от 07.05.2010г. № 156 о привлечении ЗАО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва