Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралсантехремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетакоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель, дов. от 14.03.2012г.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралсантехремстрой» (далее: истец, ООО «СК «Уралсантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «МетакоСтрой» (далее: ответчик, ООО «МетакоСтрой») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СК «Уралсантехремстрой» /заказчик/ и ООО «МетакоСтрой» /подрядчик/ 27 июля 2011г. был заключен договор подряда №6-07/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался из своих материалов изготовить металлоконструкции по чертежам заказчика на объекте: производственное здание ООО «Предприятие «Уралинтех» в д.Искино Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан. В пункте 1.2. договора №6-07/11 указано, что качество и комплектность изготовленных металлоконструкций должны соответствовать условиям договора, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации. Металлоконструкции должны быть покрыты антикоррозийными составами по СНиП 2.03.11-85. Количество, сроки изготовления, стоимость и сроки оплаты продукции определяются спецификацией. Истец указывает, что после сдачи обществом «МетакоСтрой» работ были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: по всей поверхности металлических конструкций, покрытых антикоррозийным составом, выступает ржавчина, местами наблюдается отслоение краски. В соответствии с условиями договора истец направил ответчику претензию №38 от 15.02.2012г. с просьбой возместить ущерб от некачественной окраски металлоконструкций в сумме 200 000 руб. Поскольку ответчик ответ на претензионное письмо не направил и в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст.15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поскольку заключением эксперта установлено, что работы по антикоррозийной обработке и покраске металлических конструкций не соответствуют предъявляемым к данного вида работам требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011г. между ООО «СК «Уралсантехремстрой» /заказчик/ и ООО «МетакоСтрой» /подрядчик/ был заключен договор подряда №6-07/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался из своих материалов изготовить металлоконструкции по чертежам заказчика на объекте: производственное здание ООО «Предприятие «Уралинтех» в д.Искино Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) /п.1.1. договора/. В пункте 1.2. договора №6-07/11 указано, что качество и комплектность изготовленных металлоконструкций должны соответствовать условиям договора, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации. Металлоконструкции должны быть покрыты антикоррозийными составами по СНиП 2.03.11-85. Количество, сроки изготовления, стоимость и сроки оплаты продукции определяются спецификацией (п.1.3. договора).

Судом установлено, что ООО «МетакоСтрой» выполнило работы по вышеуказанному договору, при этом ООО «СК «Уралсантехремстрой» приняло выполненные работы в установленном договором порядке и оплатило их, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.722Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что после сдачи обществом «МетакоСтрой» работ были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: по всей поверхности металлических конструкций покрытых антикоррозийным составом выступает ржавчина, местами наблюдается отслоение краски.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, истцом было предложено ответчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик этого не сделал.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по покраске металлоконструкций между истцом и ООО «Уралинтех» было заключено дополнительное соглашение №2 от 14.12.2011г. к договору №54 от 15.07.2011г., по которому ООО «СК «Уралсантехремстрой» выполнило работы по повторной окраске металлических конструкций на сумму 200 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по покраске металлоконструкций.

Поскольку для определения качества выполненных обществом «МетакоСтрой» работ по покраске металлоконструкции на объекте - производственное здание ООО «Предприятие «Уралинтех» в д.Искино Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.08.2012г. назначил строительную экспертизу. Производство экспертизы было поручено ГУП институт «БашНИИстрой». На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по антикоррозийной обработке и покраске металлоконструкций производственного здания ООО Предприятие «Уралинтех» в поселке Искино в соответствии с предъявленными к данного вида работам требованиям?

2) Каковы причины коррозии металлоконструкций и отслоения краски?

06 декабря 2012 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-9572/2012 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта № ГУП институт «БашНИИстрой» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Нет. Технология выполнения окрасочных работ нарушена. Нанесенное антикоррозионное покрытие не соответствует предъявленным к нему требованиям.

По второму вопросу:

Причинами ускоренного разрушения защитного покрытия, отслоения краски и развития коррозии металлоконструкций являются нарушения технологии, допущенные при выполнении окрасочных работ.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие недостатков выполненных работ и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, в т.ч. экспертным заключением ГУП институт «БашНИИстрой», исковые требования об обязании возместить расходы на устранение недостатков в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, доказательств устранения недостатков либо оплаты ущерба суду не представил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объеме, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралсантехремстрой» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетакоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралсантехремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв