Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства РБ (далее – Минлесхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2012г. с учетом уточненного заявления в редакции от 13.08.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 131-136 том 1).

Минлесхозом РБ заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи протокола заседания комиссии УФАС по РБ по рассмотрению жалоб от 25.05.2012г. на предмет ее подлинности, тождества спектральной структуры отдельных звуков; и почерковедческой экспертизы протокола заседания комиссии УФАС по РБ по рассмотрению жалоб от 25.05.2012г.

УФАС по РБ и ООО «Саянлеспром» считают ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица считают ходатайство обоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2).

УФАС по РБ в судебное заседание представлены и к материалам дела приобщены протокол и аудиозапись протокола заседания комиссии УФАС по РБ по рассмотрению жалоб от 25.05.2012г.

Обращаясь с заявлением о проведении вышеназванных экспертиз заявитель указывает, что и в протокол и в аудиозапись протокола внесены дополнения «задним числом», в связи с чем, информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности, имевшей место при рассмотрении жалобы ООО «СаянЛесПром» 25.05.2012г.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств указанных доводов (протокол и аудиозапись протокола от 25.05.2012г. в другой редакции, с отличным от представленного УФАС по РБ текстом и записью и т.п.), в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены.

Пояснения представителей ООО «Бурзянская лесная строительная компания», ООО «Лесохозяйственная компания «Бурзян», ООО «Нугуш» не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку они противоречат пояснениям представителя ООО «СаянЛесПром», то есть как противоречивые пояснения заинтересованных на стороне заявителя и ответчика третьих лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя о проведении фоноскопической и почерковедческой экспертизы протокола и аудиозаписи протокола заседания комиссии УФАС по РБ по рассмотрению жалоб от 25.05.2012г. удовлетворению не подлежит, о чем судом оглашено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что Минлесхоз РБ и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» 12.03.2012г. разместили извещение № 110312/0961379/02 о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, ГБУ РБ «Бурзянское лесничество».

ООО «СаянЛесПром» обратилось в Башкирское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» с жалобой от 18.05.2012г. на незаконные действия должностных лиц ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», осуществленных в отношении него при подаче заявок на участие в вышеуказанном аукционе (отсутствие работников на рабочем месте, появление директора, обязанного подписывать заявки, только в 16-40 час. при том, что время подачи заявок до 17-00 час. 16.05.2012г.; препятствование выходу из здания лесзоха; угрозы криминального характера) (л.д. 123-125 том 2).

Башкирское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России», с приложением вышеназванной жалобы ООО «СаянЛесПром» письмом № 168 от 18.05.2012г., обратилось к руководителю УФАС по РБ с просьбой обязать организаторов аукциона допустить ООО «СаянЛесПром» к участию в аукционе (л.д. 122 том 2).

По результатам рассмотрения обращения Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» от 18.05.2012г. УФАС по РБ принято решение № 10-18.1/12 от 30.05.2012г., согласно которому жалоба ООО «СаянЛесПром» на действия аукционной комиссии Минлесхоза РБ и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» признана обоснованной, решено выдать Минлесхозу РБ и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» предписание:

- об отмене протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, назначенному на 23 мая 2012г., по Бурзянскому лесничеству от 17.05.2012г. по лотам 1-6;

- об отмене протокола заседания Аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся на территории, назначенное на 23.05.2012г. ГБУ Республики Башкортостан «Бурзянское лесничество» от 17.05.2012г. по лотам 1-6;

- допустить ООО «СаянЛесПром» к участию в торгах по лотам 1-6 (л.д. 24-30 том 2).

УФАС по РБ принято также предписание № 1-10-18.1/12 от 30.05.2012г., в котором продублированы вышеназванные решения (л.д. 22-23 том 2).

Заявитель просит признать указанные ненормативные правовые акты недействительными по основаниям, что они приняты с нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведения проверки, для осуществления которой у антимонопольного органа не было законных и правовых оснований; кроме того, заявитель указывает на отсутствие квалификации выявленного нарушения в резолютивной части оспариваемого решения, а также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела по жалобе ООО «СаянЛесПром» в антимонопольном органе, а именно, по мнению заявителя, после объявленного перерыва в рассмотрении жалобы, продолжение рассмотрения не осуществлялось, председатель комиссии уже огласил решение антимонопольного органа, при наличии заявления со стороны Минлесхоза РБ возражений, дополнительных доводов и доказательств.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 110-114 том 1, л.д. 5-9 том 2).

ООО «СаянЛесПром» считает решение и предписание законным и обоснованным.

ООО «Бурзянская лесная строительная компания», ООО «Лесохозяйственная компания «Бурзян», ООО «Нугуш» поддерживают требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч.8 ст. 79 Лесного кодекса РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета (ч.10 ст. 79 ЛК РФ).

К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) (ч.11 ст. 79 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в извещении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, изъявляющие желание принять участие в Аукционе, предоставляют по указанным адресам заявку на участие в аукционе (форма заявки - приложение № 2 к Лотовой документации), с приложением следующих документов:

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (подлинник или копия, заверенная нотариально); срок давности выписки - 6 месяцев на момент предоставления;

- платежный документ с отметкой банка о перечислении суммы задатка (подлинник).

В графе «Назначение платежа» платежного поручения необходимо указать: «Задаток в аукционе «____»_______2012 г. по лоту № ___ по _________ лесничеству от ИПФИО11 (или от ООО «Лес»)».

Непоступление суммы задатка на дату окончания срока приема заявок в соответствии с п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (л.д. 90-92 том 2).

К заявкам ООО «СаянЛесПром» приложены:

- Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СаянЛесПроом» по состоянию на 12.05.2012г.;

- квитанции от 15.05.2012г. об уплате задатка в аукционе 23.05.2012г. № лота - 1, 2, 3, 4, 5, 6 соответственно, с указанием плательщика - ООО «СаянЛесПром» ФИО12, с отметкой кредитного учреждения о проведении платежа наличными денежными средствами (л.д. 43-89 том 2).

В силу ч.3 ст. 80 Лесного кодекса РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений (ч.6 ст. 80 ЛК РФ).

Согласно протоколу приема заявок на участие в названном аукционе поступила 21 заявка, 10 из которых не были допущены к участию в торгах на основании ч. 8 ст. 79 Лесного Кодекса РФ, в том числе шесть заявок ООО «СаянЛесПром» по основаниям, что к заявкам ООО «СаянЛесПром» не приложены платежные поручения с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписки с банковских счетов, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Однако, в соответствии с ч.12 ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст. 79 Лесного кодекса РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Между тем, статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции») определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу ч.2 ст. 18.1 названного Федерального закона действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч.6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно ч.7 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СаянЛесПром» с жалобой в вышеназванном порядке в антимонопольный орган не обращалось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

УФАС по РБ принято к рассмотрению обращение Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» № 168 от 18.05.2012г., с приложением жалобы ООО «СаянЛесПром» на незаконные действия должностных лиц ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», осуществленных в отношении него при подаче заявок на участие в вышеуказанном аукционе, с просьбой «…срочно вмешаться в ситуацию и обязать организаторов аукциона допустить ООО «СаянЛесПром» к участию в аукционе…» (редакция Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России») (л.д. 122-125 том 2).

При этом, Башкирское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» не подпадает под перечень лиц, указанных в ч.2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Подача лицами, указанными вышеназванной статье жалобы в антимонопольный орган через какие либо организации (структуры), в том числе общественные организации, ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает.

Довод антимонопольного органа о том, что согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС РФ от 25.12.2007г. № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является информация, поступающая в порядке п.3.1 названного Административного регламента, судом отклоняется, так как обращение Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» не является указанной информацией. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства УФАС по РБ, механизм (порядок, регламент, инструкция) по рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», вступившей в силу только с 01.01.2012г., еще не разработан и не принят, поэтому ссылка антимонопольного органа на Приказ от 25.12.2007г. № 447 является необоснованной.

Из конституционных основ правового демократического государства (ст.1 Конституции РФ) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью.

В данном случае, у антимонопольного органа оснований для принятия обращения Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» к рассмотрению и проведения проверки, не имелось, в связи с чем, решение, принятое по результатам указанной проверки, является необоснованным и неправомерным.

При установленных судом обстоятельствах о неправомерности решения антимонопольного органа, принятого по результатам необоснованной проверки, предписание, выданное во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

Между тем, принятые антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание, нарушают права и законные интересы Минлесхоза РБ в сфере предпринимательской деятельности, так как в силу ч.ч. 18, 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного ч.11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч.11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФАС РФ от 22.12.2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», резолютивная часть решения антимонопольного органа должна содержать, в том числе выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит следующее (редакция УФАС по РБ):

«1. Признать жалобу ООО «СаянЛесПром» на действия комиссии организатора торгов Министерство лесного хозяйства РБ и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» по проведению открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков сроком на 49 лет, расположенных в РБ, Бурзянский район, ГБУРБ «Бурзянское лесничество», выразившееся в недопуске к участию в аукционе, необоснованной.

2. Выдать Министерству лесного хозяйства РБ и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» предписание, предусмотренное п.3.1 ч.1 ст. 23 настоящего Федерального закона:

- допустить ООО «СаянЛесПром» к участию в торгах по лотам 1-6». (л.д. 24-30 том 2).

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на нарушение антимонопольного законодательства со ссылками на нормы, то есть отсутствует квалификация выявленного нарушения.

Между тем положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить их смысл, выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления различных частей его текста или с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, является недопустимым.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.05.2012г. № 10-18.1/12 являются необоснованными и неправомерными, так как приняты по результатам проверки, для осуществления которой не было правовых оснований, в связи с чем, заявлениеМинистерства лесного хозяйства Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Министерства лесного хозяйства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2012г. № 10-18.1/12

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Хафизова

__________________________

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.