Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 273 от 30.12.2014г., личность удостоверена паспортом.

от арбитражного управляющего: ФИО1 – арбитражный управляющий, личность удостоверена паспортом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 23 июня 2015 года в 14 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, документально подтвердить факт невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 7 от 05 октября 2014 года, подтвердить, на дату проведения оценки имущества должника, представить подлинные материалы административного дела суду на обозрение, Арбитражному управляющему – документально подтвердить, на какую дату была проведена оценка имущества должника, документально подтвердить сумму, указанную в отчете, представить список дебиторов на 2014 год и доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в 2014 году.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05 июня 2015 года в 11 час. 26 мин. 33 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

22 июня 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв Арбитражного управляющего, в котором он, в том числе, указал, что в его действиях отсутствует умысел, интересам лиц, участвующих в деле, не причинен ущерб, в связи с чем просил считать данные обстоятельства малозначительными.

К указанному отзыву были приложены копии следующих документов: список дебиторов на 31 декабря 2014 года, на 30 августа 2014 года; исковое заявление от 27 мая 2015 года исх. № 53/М; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года по делу № А07-60/2015; платежные поручения; письмо Арбитражного управляющего в адрес Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" от 20 октября 2014 года исх. № 318/1; реестр заказных писем с уведомлением от 22 октября 2014 года.

В судебном заседании 23 июня 2015 года представитель Заявителя представил возражения на отзыв Арбитражного управляющего, в котором указал, что не поддерживает эпизод административного правонарушения в части нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании Арбитражным управляющим результатов инвентаризации, а также указал дополнительные пояснения о непринятии ФИО1 мер по своевременному проведению оценки имущества должника.

К указанным возражениям были приложены копии следующих документов: запрос от 15 июня 2015 года исх. № 09204/208 в адрес оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" С.З.М.; ответ оценщика на запрос.

Кроме того, в судебном заседании 23 июня 2015 года представитель Заявителя указал, что отзыв Арбитражного управляющего и приложенные к нему документы им получены не были.

Арбитражный управляющий в судебном заседании 23 июня 2015 года представил представителю Заявителя копию отзыва по существу заявленных требований и указал, что приложенные к нему документы будут представлены в Управление в кратчайшие сроки.

В связи с необходимостью ознакомления участвующими в деле лицами с представленными ими документами, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июня 2015 года в 14 час. 30 мин., о чем представитель Заявителя и Арбитражный управляющий были извещены под роспись.

Информация об объявлении перерыва до 29 июня 2015 года была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05 июня 2015 года в 11 час. 26 мин. 33 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что Заявителем были нарушены сроки вынесения определения о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 29 июня 2015 года представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 24 марта 2015 года за исх. № 03944/208 о направлении Арбитражному управляющему определения о продлении срока административного расследования и определение о продлении срока проведения административного расследования от 24 марта 2015 года, по доводам Арбитражного управляющего о нарушении срока вынесения определения о проведении административного расследования указал, что на вынесение данного определения у административных органов есть два рабочих дня по аналогии с нормами, регулирующими процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя и Арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года по делу № А07-3399/2014 Общество с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (далее – Общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

По результатам участия должностного лица в собрании кредиторов Общества 20 февраля 2015 года Управлением на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Арбитражного управляющего административного расследования от 24 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 7-9) по факту допущения ФИО1 следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ):

- неисполнение в установленный действующим законодательством срок обязанности по направлению для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1 и 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ);

- отсутствие отдельного учета в составе конкурсной массы залогового имущества должника, непринятие мер по оценке всего залогового имущества и представлению результатов оценки в арбитражный суд для утверждения начальной цены залогового имущества, непринятие мер по его продаже (непредставление залоговому кредитору на согласование предложения о порядке продажи залогового имущества), затягивание процедуры конкурсного производства (статья 2, пункт 4 статьи 20.3, статья 124, пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ);

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника: отсутствие пообъектной инвентаризации, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве неполной информации о результатах инвентаризации, непредставление собранию кредиторов информации о составе имущества, включенного в конкурсную массу, нарушение установленного действующем законодательством срока включения результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299);

- непринятие мер по проведению оценки всего имущества должника, балансовой стоимостью свыше ста тысяч рублей (основных средств (здания, сооружения), транспортных средств, машин и оборудования, непринятие мер по проведению оценки крупного рогатого скота и молодняка животных), не представление собранию кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества, включенного в конкурсную массу, в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ, затягивание процедуры конкурсного производства (статья, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 131, пункт 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ);

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20 февраля 2015 года сведений о результатах оценки имущества должника (отсутствует номер и дата отчета оценщика), включенного в конкурсную массу, рыночной стоимостью 21 924 646 руб. 94 коп., в том числе сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности Общества балансовой стоимостью 226 690 646 руб. 82 коп., непредставление собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, непредставление собранию кредиторов должника информации о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В эту же дату Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2, л.д. 10-12), в соответствии с которым у Арбитражного управляющего были истребованы следующие сведения:

- о направлении для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника в установленный Законом № 127-ФЗ срок;

- об учете в составе конкурсной массы имущества должника, являющегося предметом залога, отдельно от другого имущества должника, о принятии мер по оценке всего залогового имущества и представлению результатов оценки в арбитражный суд для утверждения начальной цены залогового имущества, о принятии мер по его продаже (о представлении залоговому кредитору на согласование предложения о порядке продажи залогового имущества);

- о проведении инвентаризации имущества должника с отражением в инвентаризационных описях (актах) пообъектного состава имущества, о включении результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом № 127-ФЗ срок;

- о принятии мер по проведению оценки всего имущества должника, балансовой стоимостью свыше ста тысяч рублей (основных средств (здания, сооружения), транспортных средств, машин и оборудования, непринятие мер по проведению оценки всего крупного рогатого скота и молодняка животных), о причинах непредставления собранию кредиторов на утверждение предложения о продаже всего незалогового имущества, включенного в конкурсную массу, в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ;

- о результатах оценки имущества должника (номер и дата отчета оценщика), включенного в конкурсную массу, рыночной стоимостью 21 924 646 руб. 94 коп.;

- о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества балансовой стоимостью 226 690 646 руб. 82 коп. либо мер по ее продаже.

25 февраля 2015 года Управление выставило Арбитражному управляющему требование за номером 02408/208 (т. 2, л.д. 5-6), в котором указало на необходимость представления сведений, указанных в вышеназванном определении, в трехдневный срок со дня получения определения, но не позднее 12 марта 2015 года.

В названном требовании также было указано, что решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится 19 марта 2015 года в 12 час. 00 мин.

13 марта 2015 года Управление выставило Арбитражному управляющему требование за номером 03346/208 (т. 2, л.д. 13-14), в котором указало на необходимость представления сведений, указанных в вышеназванном определении, в трехдневный срок со дня получения определения, но не позднее 19 марта 2015 года.

В названном требовании также было указано, что решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится 24 марта 2015 года в 12 час. 00 мин.

Указанное требование было получено ФИО1 19 марта 2015 года, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно надпись и подпись в его верхней части.

24 марта 2015 года Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 24 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 15-17), мотивированное обращением Прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неполучением Заявителем ответа на запрос, направленного в Прокуратуру Аургазинского района Республики Башкортостан.

Указанное определение было получено Арбитражным управляющим 24 марта 2015 года, о чем свидетельствует его подпись на последней странице определения и собственноручно сделанная надпись и подпись на сопроводительном письме от 24 марта 2015 года исх. № 03944/208.

Уведомлением от 24 марта 2015 года исх. № 03945/208 (т. 2, л.д. 18-19) Заявитель известил Арбитражного управляющего о необходимости его явки 24 апреля 2015 года в 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомлением было получено Арбитражным управляющим в эту же дату, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная надпись и подпись на последнем листе уведомления.

24 апреля 2015 года Арбитражному управляющему было вручено требование за исх. № 06090/208 (л.д. 20), в котором было указано, что решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было перенесено на 24 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин.

Указанное требование было получено Арбитражным управляющим в эту же дату в 12 час. 00 мин., о чем свидетельствует его собственноручно сделанная надпись и подпись в верхней части требования.

По результатам административного расследования Управлением 24 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин. в отношении ФИО1 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 20-23).

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ и пунктом 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела № 00200215 об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при участии в собрании кредиторов должника достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 15652/12).

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (статьи 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Никакие проверки и иные контрольные мероприятия не могут заменять собой производство по делу об административном правонарушении в плане выявления признаков административного правонарушения в действиях определенного субъекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Заявителя повода к возбуждению административного дела и соответствии его действий по возбуждению дела № 00200215 об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Указания), в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.9 Указаний установлено, что наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Необходимость проведения пообъектной (по наименованиям) инвентаризации и отражение в инвентаризационных описях (актах) установлена также в разделе 3 Указаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относятся Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 (далее – Правила), Формы отчетов.

В соответствии с пунктом 1 Правил, Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011г. № ВАС-8861/11, нормы Правил признаны соответствующими пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 117, пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В силу изложенного, исполнение положений Правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 (далее – Типовая форма отчета), являются обязательными для исполнения Арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена 04 и 05 октября 2014 года, что подтверждается инвентаризационными описями (актами) с № 1 по № 7, согласно приказу Арбитражного управляющего от 30 августа 2014 года № 3 о проведении инвентаризации.

В инвентаризационных описях (актах) имущества должника от 05 октября 2014 года с № 2 по № 7 не отражены наименование ценностей и объектов с указанием порядковых номеров каждого объекта, собранию кредиторов Общества, состоявшегося 20 февраля 2015 года, сведения об имуществе должника с расшифровкой по объектам представлены не были.

Согласно результатам инвентаризации, включенным ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, балансовая стоимость имущества и дебиторской задолженности Общества, то есть имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 298 582 088 руб. 94 коп., тогда как согласно отчета ФИО1 о своей деятельности от 20 февраля 2015 года в конкурсную массу должника включено имущество и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 338 787 353 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно отчета ФИО1 о своей деятельности от 20 февраля 2015 года балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 226 690 646 руб. 82 коп., а согласно инвентаризационного акта от 05 октября 2014 года № 7 – 266 143 893 руб. 62 коп.

При этом судом не принимается представленный Арбитражным управляющим приказ об устранении технической ошибки (опечатки) от 27 мая 2015 года № 3 в силу следующего.

Согласно пункту 2.9 Указаний исправление ошибок в инвентаризационных описях производится во всех экземплярах описей не приказом, а путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из текста указанного приказа также не представляется возможным установить, какая именно допущенная опечатка была исправлена Арбитражным управляющим, поскольку по его тексту указана одна и та же сумма (в приказе прямо указано следующее: «…в графе 3 отражена сумму дебиторской задолженности в размере 266 143 893, 63 руб., в то время как, согласно первичным данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 29 августа 2014г. размер дебиторской задолженности должника составлял 266 143 893, 63 руб. … Устранить опечатку, допущенную в акте №7 от 04.05.2014г., графа 3, указав размер дебиторской задолженности в сумму 266 143 893, 63 руб.»).

Кроме того, данный приказ в любом случае не устраняет противоречия между инвентаризационным актом от 05 октября 2014 года № 7 и отчетом ФИО1 о своей деятельности от 20 февраля 2015 года.

Доводы Арбитражного управляющего о том, что инвентаризация была проведена им надлежащим образом, а неотъемлемой частью результатов инвентаризации являются акты приема-передачи имущества должника с указанием наименования, марки, балансовой стоимости, судом отклоняются ввиду следующего.

Из представленного Арбитражным управляющим в материалы дела акта приема-передачи основных средств № 1 от 17 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 64-74) следует, что директор Общества передал ФИО1 основные средства в количестве 468 штук на общую сумму 25 545 199 руб. 17 коп.

Вместе с тем такая сумма имущества должника не совпадает ни с суммой, указанной в акте инвентаризации, ни с суммой, указанной в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 20 февраля 2015 года.

Кроме того, из представленных в судебном заседании Арбитражным управляющим документов (ответов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 20 сентября 2014 года исх. № 27/9-М-5288 и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года исх. № 74) следует, что за должником зарегистрировано четырнадцать транспортных средств и семнадцать единиц техники.

Однако в вышеуказанном акте приема-передачи основных средств № 1 от 17 сентября 2014 года отражены только девять транспортных средств и четыре единицы техники.

Поскольку в инвентаризационных описях отсутствует пообъектное указание основных средств, суд и Управление лишены возможности проверить, были ли включены Арбитражным управляющим все основные средства в инвентаризационные описи, и установить достоверность содержащихся в отчете и инвентаризационных описях данных, а также лишают кредиторов возможности получить реальную информацию о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 года по делу № А07-3399/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 18 706 950 руб., как обеспеченные залогом (сельскохозяйственные животные, транспортные средства, оборудование).

Залоговое имущество, как это следует из инвентаризационных описей № 1 от 04 октября 2014 года, №№ 2-6 от 05 октября 2014 года, отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности от 20 февраля 2015 года, учтено ФИО1 вместе с имуществом, не являющимся предметом залога.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 11 Правил, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации.

Вменяемые Заявителем Арбитражному управляющему эпизоды по не включению результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судом не рассматриваются, поскольку не поддерживаются Заявителем ввиду выяснения отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО1 в данной части.

При этом суд считает необходимым отметить, что выявление Заявителем факта отсутствия события административного правонарушения при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 проводилось административное расследование, срок которого продлялся, свидетельствует о ненадлежащей подготовке Управлением материалов административного дела в данной части.

Заявитель также вменяет Арбитражному управляющему не принятие в течение пяти месяцев мер по своевременному (в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ) проведению оценки и представлению на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Как уже отражалось ранее в настоящем судебном акте, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года по делу № А07-3399/2014.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Инвестиционной оценки" был заключен договор на проведение оценки движимого и недвижимого имущества.

Оценка имущества должника (залогового и незалогового) была проведена по состоянию на 15 октября 2014 года (отчеты №№ 040-2/14, 040-3/14, 040-4/14 – запчасти, транспортные средства, оборудование) и по состоянию на 27 октября 2014 года (отчеты №№ 040/14, 040-1/14 – крупный рогатый скот).

В протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона) и в заявлении о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 9-10) прямо указано следующее:

«Конкурсным управляющим ФИО1 представлены 4 акта приема-передачи услуг по оценке от 27.03.2015.

При этом 20.02.2015 собранию кредиторов ООО "МОЛБИ" было представлено на утверждение Положение о порядке и условиях реализации продукции собственного производства должника – КРС в количестве 124 головы, согласно п. 2.2 которого продажная цена определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного ООО "Бюро инвестиционной оценки", которое не было утверждено собранием кредиторов».

Вместе с тем каким образом Арбитражный управляющий мог по состоянию на 20 февраля 2015 года определить продажную цену в соответствии с отчетом, который он получил 27 марта 2015 года, Заявителем не обосновано.

Из избранного стиля изложения как протокола об административном правонарушении, так и заявления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить, какое именно противоправное виновное деяние усмотрел Заявитель в действиях Арбитражного управляющего по данному эпизоду вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Заявителя, что «конкурсный управляющий ФИО1 в течение 5 месяцев не принимал меры по своевременному (в течение срока, установленного пунктом 2 ст. 124 Федерального закона) проведению оценки и представлению на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога», содержит в себе противоречие, поскольку определенный Заявителем пятимесячный срок меньше срока, закрепленного пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ и, кроме того, противоречит ранее самим же Управлением сделанному выводу, что 20 февраля 2015 года (то есть, с учетом введения процедуры конкурсного производства 29 августа 2014 года, в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ) Арбитражный управляющий представлял собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке и условиях реализации продукции собственного производства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный эпизод вменяемого Арбитражному управляющему административного правонарушения Заявителем надлежащим образом не сформулирован, не обоснован и не доказан.

Согласно абзацам первому, второму и третьему пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 к залоговому кредитору) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года Арбитражный управляющий направил залоговому кредитору (Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк") порядок и условия продажи выбракованного крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, по прямым договорам купли-продажи с начальной ценой, определенной отчетом независимого оценщика.

05 декабря 2014 года ФИО1 получил от указанного лица согласование указанного порядка продажи залогового имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" было разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из карточки дела № А07-3399/2014, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что с ходатайством об установлении начальной цены продажи указанного имущества Арбитражный управляющий обратился 13 февраля 2015 года, то есть незадолго до истечения шестимесячного срока конкурсного производства (как уже отмечалось ранее, процедура была введена 29 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что в нарушение требований пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ Арбитражный управляющий представил на согласование залогового кредитора порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, без проведения электронных торгов.

Ссылки Заявителя на длительность действий Арбитражного управляющего (четыре месяца с даты проведения оценки, два месяца с даты получения согласованного кредитором порядка продажи имущества, шесть месяцев с даты проведения оценки) и затягивание им процедуры конкурсного производства отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника) (пункт 50 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 его постановления от 08.04.2003г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продление первоначального шестимесячного срока конкурсного производства не требует наличия каких-либо исключительных оснований.

Кроме того, из судебных актов по делу № А07-3399/2014, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), не усматривается, что срок конкурсного производства был продлен исключительно ввиду бездействия и по вине ФИО1

Суд, однако, считает необходимым отметить, что исключительный характер обстоятельств необходим для продления годичного срока конкурсного производства, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем длительность действий Арбитражного управляющего по обращению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении начальной цены продажи залогового имущества и по обращению к залоговому кредитору для согласования порядка продажи залогового имущества не могут быть признаны разумными.

По этим же основанием судом отклоняется эпизод административного правонарушения, выразившийся, по мнению Заявителя, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторской задолженности в отношении двенадцати дебиторов в течение двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в течение более пяти месяцев в отношении двадцати четырех дебиторов, поскольку Управлением в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно данные действия (бездействие) ФИО1 привели к продлению срока конкурсного производства.

В то же время данные действия ФИО1 также не могут быть признаны разумными по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно отчету ФИО1 о своей деятельности от 20 февраля 2015 года им был заключен договор на оценку движимого и недвижимого имущества должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки", в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу (26 071 406 руб. 26 коп.), однако сведения о результатах оценки (о дате и номера отчетов об оценке) в отчете Арбитражного управляющего отсутствуют, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан был знать требования действующего законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнений требований этих нормативных актов.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, за исключением эпизодов, признанных судом недоказанными.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы Арбитражного управляющего о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также сроков составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения ввиду следующего.

Действительно, по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится после выявления факта административного правонарушения, то есть незамедлительно.

К доводам представителя Заявителя, озвученных в судебном заседании, о примени по аналогии положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающих составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления факта административного правонарушения, суд относится критически, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения его положений по аналогии.

Вместе с тем, указанные сроки вынесения определения о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении являются дисциплинирующими и "сидящими внутри" общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение Управлением дисциплинирующих сроков вынесения определения о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, хотя и не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит существенного характера в том правовом смысле, какой заложен в понятие "существенное нарушение" пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к Арбитражному управляющему невозможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным.

Противоправное поведение ФИО1 сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области несостоятельности (банкротства) не выполнена публично-правовая обязанность, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При выборе меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, недоказанность Заявителем части эпизодов вменяемых Арбитражному управляющему правонарушений, в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель административного штрафа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), ИНН – <***>, КПП – 027601001, код бюджетной классификации – 32111690040046000140, ОКТМО – 80701000, номер счета получателя – 40101810100000010001.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать Арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения – 02.03.1961г., место рождения – д. Нижний Карыш Балтачевского района Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2007г. в Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы) административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина