Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домоуправление №9» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания № 30-22-2014 от 16.04.2014г. вынесенного Отделом муниципального контроля Администрации городского округа город Салават РБ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 20 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года Отделом муниципального контроля администрации городского округа город Салават РБ на основании распоряжения № 22-р от 18.03.2014г. была проведена проверка деятельности ООО «Домоуправление № 9» с целью проверки правильности применения тарифов за коммунальные услуги, основания начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья, а также проверки выполнения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и стандарта раскрытия информации.

Составлен акт проверки от 16.04014г. На акт проверки представлены возражения.

По результатам данной проверки органом муниципального контроля обществу выдано предписание № 30-22-2014 от 16.04.2014г., в котором установлено что плата, указанная в платежном документе, выставленном на оплату по адресу ул. Ленина, д. 27/10 кв. 138 в размере 23.81 по статье «Содержание и текущий ремонт» на 2014 год взимались в нарушение п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Предписано в течение 30 дней устранить допущенное нарушение путем перерасчета начислений по данной статье и возврата денежных средств плательщику.

Общество считает, что отделом муниципального контроля Администрации ГО г. Салават РБ внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушениями действующего законодательства и считает выданное предписание обществу является незаконным и обратилось в суд.

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующие основания.

В распоряжении имеются исправления в периоде проверки – исправлены шариковой ручкой, об изменении периода проведения проверки общество не извещено.

Предписание должно было быть составлено и вручено обществу 14.04.2014г. Однако акт составлен 16.04.2014г., т.е. за рамками сроков указанных в распоряжении.

Должностными лицами органа муниципального контроля не установлены полномочия лица подписавшего акт ФИО4 Заявитель указывает, что ФИО4 таких полномочий не имела.

Порядок проведения внеплановой документарной проверки в части оформления результатов проверки органом муниципального контроля соблюден не был.

Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> является товарищество собственников жилья «№1/квартал 51».

В рамках договора управления № 58 от 01.01.2013г. общество осуществляет комплекс работ, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту МКД № 27/10.

Согласно письму № 290 от 27.03.2014г., направленному должностным лицам Муниципального контроля, Обществом представлена информация о том, в виду отсутствия решения ТСЖ «№1/квартал 51» в установленном законом порядке об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт, размер платы на 2014 год по данной статье был увеличен с учетом положения п. 4.7 договора управления № 58 от 01.01.2013г. Работы по содержанию жилья и текущему ремонты в отношении данного дома производятся в соответствии с минимальным перечнем установленным законодательством».

П. 4.7 договора управления № 58 от 01.01.2013г. заключенного между Обществом и товариществом установлено, что в случае непринятия членами ТСЖ на их общем собрании размера платы за содержание и ремонт (не)жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ на очередной финансовый год Управляющая организация вправе до момента установления указанного размера платы органом местного самоуправления произвести начисление платы за жилищные услуги ТСЖ и лицам, пользующихся помещениями, в размере, покрывающем затраты понесенные Управляющей организацией соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, либо в порядке, установленном законодательством плата увеличивается с учетом с ежегодной индексацией тарифа на коэффициент роста потребительских цен.

Редакция данного договора была утверждена на общем собрании членов ТСЖ. Протокол общего собрания членов ТСЖ от 21.12.2012г. был представлен в рамках проверки.

Отдел муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве по делу.

Считает, что действие выраженное во внесении исправлений в распоряжение о проведении проверки в виде изменения дат начала, окончания проведения проверки не является существенным нарушением прав юридических лиц, способное повлечь отмену результатов проверки в соответствии со ст. 20 ФЗ-294.

Указывает, что ООО «Домоуправление № 9», соблюдая требования, изложенные в распоряжении о проведении проверки, в сроки установленные распоряжением, не заявляя каких-либо письменных и устных возражений относительно внесенного исправления, считает, что заявитель фактически совершил конклюдентные действия по предоставлению необходимых документов и совершению процедурных действий.

Доверенность представителя ООО «Домоуправление № 9» от 02.10.2013г. № 755 наделяла ФИО4 правом на составление и подписание документов в отношении заявителя, т.е. довод заявителя об отсутствии права подписи не обоснован. Нормативными актами не закреплено, что в содержании доверенности должны быть указания о полномочиях на подписание акта и предписания по каждой отдельной проверке.

В акт проверки указана информация, содержащая реквизиты и дату выдачи предписания. Предписание в свою очередь содержится вся необходимая конкретизирующая информация.

Ответчик не согласен с доводом заявителя об отсутствии в предписании четких и конкретных требований, указывая, что предписание содержит факт нарушения норм жилищного законодательства со ссылкой на императивную норму, установлен срок исполнения, установлен плательщик и статья платежного документа, по которой необходимо произвести перерасчет.

Ответчик не согласен с доводами заявителя о правомерности самостоятельного установления размера платы за содержание и текущий ремонт для собственника квартиры.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 « основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, … государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд соответствующим требованием».

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу условий пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регулирующей порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором должны быть указаны, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным распоряжения о проведении проверки согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества послужило обращение ФИО5 по вопросу неудовлетворительной работы управляющей компании ООО «Домоуправление № 2».

Информация о данном нарушении входит в перечень оснований для проведения внеплановых проверок, поименованных в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации было издано оспариваемое распоряжение о проведении проверки в отношении общества.

В ходе проверки от ООО «Домоуправление № 9» были запрошены и получены следующие документы: письменное пояснение к установлению размера платы на содержание и ремонт 2014г, договор на управление МКД, протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья № 1/квартал51» от 21.12.2012г. по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год и утверждению размера платы за капитальный ремонт на 2013 год.

При проверке отделом муниципального контроля был сделан вывод, что размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» на 2014 год, указанный в платежном документе, выставленном на оплату жилищно-коммунальных услуг, взимался в нарушение п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Обществу предписано: «плата указанная в платежном документе, выставленном на оплату по адресу <...> в размере 23.81 по статье «Содержание и текущий ремонт» на 2014 год взимались в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ. Устранить допущенное нарушение путем перерасчета начислений по данной статье и возврата денежных средств плательщику».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресам <...> д. №№ 84, 84а, 88, ул. Космонавтов, <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах создано товарищество собственников жилья (ТСЖ «№1/квартал 51») и заключен договор управления № 58 от 01.01.2013г.

Согласно п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом в порядке, установленном подп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, члены товарищества собственников жилья, а также не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Между тем, в ходе проверки Устав ТСЖ не был истребован.

Документы, из которых можно было бы установить порядок определения подлежащих уплате членами товарищества платежей, сроки их внесения, порядок созыва и проведения собрания членов товарищества, устав товарищества, отделом муниципального контроля запрошены не были.

Устав ТСЖ не был представлен сторонами также в суд.

Таким образом, Отделом муниципального контроля в ходе проверки не было установлено соответствие размера платы, указанной в квитанциях, порядку ее определения как это установлено Уставом ТСЖ.

В п. 4.7. договора управления № 38 от 01.01.2013г., заключенного между «Домоуправление № 9» и ТСЖ, предусмотрено, что в случае непринятия члена ТСЖ на их общем собрании размера платы на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ на очередной финансовый год , управляющая организация вправе до момента установления указанного размера платы органом местного самоуправления произвести начисление платы за жилищные услуги ТСЖ и лицам, пользующимся помещениями в размере, покрывающим затраты понесенные Управляющей организацией соразмерно их доле в составе общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, либо в порядке, установленном законодательством плата увеличивается с учетом с ежегодн6ой индексацией тарифа на коэффициент роста потребительских цен.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья «№ 1/ квартал 51» от 21.12.2012г. согласно которого утверждена плата на содержание и текущий ремонт жилого помещения МКД ТСЖ на 2013г. в домах:

не оборудованных мусоропроводом и лифтом в сумме 16,65 руб./кв.м.;

не оборудованных мусоропроводом и лифтом и с уборкой лестничной клетки (б. Космонавтов, 8) в сумме 18,73 руб./кв.м.;

оборудованных мусоропроводом в сумме 19,085 руб./кв.м.;

оборудованных мусоропроводом и лифтом в сумме 22,46 руб./кв.м.

Плата на капитальный ремонт общего имущества МКД ТСЖ на 2013г. утверждена в размерет7,00 руб./кв.м.

В материалы дела сторонами не представлен протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении платы на содержание и ремонт жилого помещения МКД ТСЖ на 2014г.

В ходе проверки отделом муниципального контроля Устав ТСЖ не истребовался, соответственно не было установлено каким образом определяется размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с уставом товарищества собственников жилья и соответствует ли размер платы, указанной в квитанции положениям Устава ТСЖ.

Из формулировки предписания и из акта проверки не представляется возможным определить до какой суммы по статье «Содержание и текущий ремонт» нужно произвести перерасчет платы плательщику, а так же за какой период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) предписание Отдела муниципального контроля Администрации городского округа городСалават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 30-22-2014 от 16.04.2014г.

Взыскать с Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева