Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И.Т., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Эфир», г. Уфа

к 1) Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Сибай», г. Сибай

2) гражданину ФИО1, г. Сибай

о взыскании 26 029 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор

ФИО3, пред-ль

от ответчиков: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эфир», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Сибай», г. Сибай и гражданину ФИО1, г. Сибай о взыскании 26 029 руб. 53 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

Суд установил: на основании договора б/н от 01.04.2004г. заключенного истцом с Управлением здравоохранения г. Сибай, последнему по накладным №0187 от 05.04.2004г. и №0187/1 от 05.03.2004г. были поставлены медицинские инструменты на сумму 17 635 руб. и 18 936 руб. Товар по накладной №0187/1 от 05.04.2004г. на 18 936 руб. были ответчиком оплачен, по накладной №0187 от 05.04.2004г. на 17 635 руб. не оплачен до настоящего времени.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга с Управления, но решением от 13.07.2005г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2005г. и определением надзорной инстанции от 27.02.2006г. решение суда было оставлено в силе. Истец не согласен с таким решением поэтому обратился в правоохранительные органы, которые несмотря на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировали, что инструмент по договору и спорной накладной был закуплен Управлением для ответчика, само Управление ликвидировано 04.12.2006г., инструмент был найден оперуполномоченным в кабинете соответчика.

Истец просит взыскать с первого ответчика как фактического правопреемника ликвидированного Управления и второго ответчика как лица утаившего у себя товар долг по накладной №0187 от 05.04.2004г. 17 635 руб., 8 344 руб. начисленных процентов, убытки сверх неустойки 50 руб. солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, где вместо долга просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение 17 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2004г. по 31.03.2009г. 11 268 руб. 77 коп., убытк5и в размере 1 398 руб. 71 коп. Судом данное уточнение было принято, так как оно не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики на заседание суда не присутствовали.

Ответчик- Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г. Сибая» иск отклонило сославшись, что не является правопреемником Управления здравоохранения и потому не может быть ответчиком в споре с истцом.

Ответчик гражданин ФИО1 возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего: как видно из представленных документов истец уже обращался с иском к Управлению здравоохранения г. Сибая о взыскании на основании договора б/н от 01.04.2004г. и накладной №0187 от 05.04.2004г. задолженности в размере 17 635 руб. и 2 250 руб. 22 коп. процентов (с учетом уточнения) начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу А07-5962/05-Г-БАА от 13.07.2005г. в удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности факта получения товара ответчиком. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2005г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Истец, не согласившись с выводами судебных инстанций, обратился с заявлением в следственные органы. Последним постановлением дознавателя ОД ОВД по г. Сибай от 22.09.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела было зафиксировано, что посылка была получена начальником хозяйственной службы ЦГБ ФИО4 и передана ею в аптеку для оформления, после оформления посылка поступила в травматологическое отделение для использования по назначению. Следствием также было зафиксировано, что в кабинете второго ответчика- ФИО1 работающего заведующим травматологическим отделением больницы были найдены медицинские инструменты перечисленные в счет- фактуре истца:

1. пластина Т-образная 120-60/ 14-9-2 в количестве 1 шт.

2. пластина Т-образная 90-60/ 14-7-2 в количестве 2 шт.

3. пластина Т-образная 60-30/ 14-5-2 в количестве 1 шт.

4. пластина L-образная спорная 150-22/14-11-2 в количестве 4 шт.

5. пластина L-образная спорная 120-22/14-9-2 в количестве 1 шт.

Основываясь на этих данных истец считает, что поскольку ликвидированное Управление приобретало инструменты для нужд ответчиков и они обнаружены на территории ответчиков, то первый ответчик является фактическим правопреемником Управления и солидарно вместе с вторым ответчиком должны возместить ему стоимость поставленных инструментов в виде неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поэтому суд отклоняет довод истца о правопреемстве первого ответчика. Понятия «фактического правопреемства» действующее гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорные отношения между истом и ответчиками отсутствуют, а глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения солидарность этих обязательств не предусматривают. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков солидарно.

Кроме того в решение по вышеназванному делу №А07-5962/05-Г-БАА судом уже давалось оценка посылке полученной ФИО4

В частности суд указал, что «указанная посылка получена отделением связи г. Сибая 20.04.2004г., а вручена ответчику 21.04.2004г. Таким образом суд не может сделать однозначный вывод о получении ответчиком посылки отправленной истцом и содержащий товар по накладной №0187 от 05.04.2004г. Опись вложения данной посылки истцом не составлялось, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, поскольку исследуемое почтовое отправление было без объявленной ценности». Этим же решением суд отклонил и довод истца о соответствии веса отправленной ответчику посылки весу товара перечисленной в накладных №0187/1 и №0187 от 05.04.2004г. в виду нарушения истцом формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998г.) в связи с чем признал их не отвечающими критериям допустимости и на основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Поэтому суд не может принять во внимание и довод истца о найденных в ходе осмотра оперуполномоченным в операционном кабинете второго ответчика перечисленных медицинских инструментов, которые помимо всего не соответствуют количеству и ассортименту указанному истцом в счет- фактуре №0187 от 05.04.2004г.

Расходы по госпошлине суд относит на истца за необоснованностью заявленных требований. В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлялось отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Эфир», г. Уфа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Эфир», г. Уфа в доход федерального бюджета 1 041 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т. Мавлютов