Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г.Уфы) от 19.06.2008г. № 204097/1/161 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 16 июня 2008 года ИФНС России по Советскому району г.Уфы проведена проверка киоска № 12 в подземном переходе на остановке «Центральный рынок» по улице Цюрупа, принадлежащего ООО «Даймонд», по вопросам соблюдения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 204097 от 16.06.2008г., протокол № 204097/1 от 16.06.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «Даймонд», в которых зафиксировано, что при продаже за наличный денежный расчет покупателю ФИО3 одной упаковки салфеток влажных «Я тропические» стоимостью 25 руб., крема для кожи «Кокосовый» стоимостью 18 руб., пакета полиэтиленового «Кензо» стоимостью 5 руб., продавец-кассир ООО «Даймонд» ФИО4 не применила контрольно-кассовую технику, чек покупателю не выдала.

На основании материалов проверки ИФНС России по Советскому району г. Уфы вынесено постановление № 204097/1/161 от 19.06.2008г. о привлечении ООО «Даймонд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Даймонд» просит отменить постановление № 204097/1/161 от 19.06.2008г. и освободить его ответственности по основаниям, что продажа товаров была осуществлена ФИО4, которая не является сотрудником ООО «Даймонд», к продаже товаров она допущена не была. В день проверки ФИО4 пришла лишь ознакомиться с местом и условиями будущей работы, а продажу товаров осуществила по своей инициативе, поскольку продавец ФИО5 ушел по личным делам.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования ООО «Даймонд» не являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5. КоАП РФпродажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 40 000 руб.

Диспозиция вышеизложенной нормы КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых признается административным правонарушением в рамках данной статьи, а именно:

- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце

- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

При этом под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

По общим правилам назначения административного наказания предусмотрено, что таковое может быть назначено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ требует установления наличия объективной и субъективной стороны.

Объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона организации при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в киоске, принадлежащем ООО «Даймонд» находилась ФИО4, которой было получено 53 рубля за проданные товары: одной пачки салфеток влажных «Я тропические», одной пачки ногтей накладных, пакета полиэтиленового «Кензо» без применения ККТ и выдачи кассового чека.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16.06.2008 № 204097, в котором отражено наличие денежным средств в кассе на момент начала проверки в сумме 194 руб., "зет" - отчетом и контрольной лентой на момент начала проверки, в котором значиться сумма 124 руб., протоколом об административном правонарушении от 16.16.2008 № 204097/1, объяснениями ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Согласно объяснений ФИО4, данных в ходе проверки она осуществила продажу товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку было много покупателей (л.д. 22).

Довод заявителя о том, что ФИО4 не является работником Общества и продажа товаров была осуществлена по ее собственной инициативе, суд также находит несостоятельным, поскольку киоск, в котором проводилась проверка, принадлежит Обществу, следовательно, ответственность за осуществление наличных денежных расчетов несет Общество, поскольку юридическим лицом не приняты меры по соблюдению требований Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ ФЗ, а именно, руководитель не осуществила действий по его закрытию, оставив в помещении ФИО4, которая и осуществила продажу товаров.

Неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу киоске вследствие неправомерных действий ФИО4 не являются обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку осуществлялась реализация товаров ООО «Даймонд» от его имени, что подтверждается товаро-сопроводительными документами к расходной накладной № 00000640 от 15.05.2008г. и № 00000447 от 02.04.2008г. (л.д. 23-27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.12.2000 № 244-О, вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, протокол составлен с участием законного представителя ООО «Даймонд» ФИО6, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеется ее роспись в протоколе об административном правонарушении; законный представитель ООО «Даймонд» ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также имеется ее роспись в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2008г. (л.д. 15).

Довод заявителя о том, что наименование и количестве товара, проданного без применения ККМ, указанная в акте проверки (одна упаковка салфеток влажных «Я тропические» стоимостью 25 руб., крем для кожи «Кокосовый» стоимостью 18 руб., одна упаковка ногтей накладных стоимостью 30 руб., пакет полиэтиленовый «Кензо» стоимостью 5 руб.), не совпадает с наименованием и количеством товара, указанном в протоколе об административном правонарушении (одна упаковка салфеток влажных «Я тропические» стоимостью 25 руб., крем для кожи «Кокосовый» стоимостью 18 руб., пакет полиэтиленовый «Кензо» стоимостью 5 руб.), судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, неточность в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2008г., ввиде разницы в наименовании и количестве товара, проданного без применения ККМ, согласно акту проверки от 16.06.2008г., не является нарушением, которое носит существенный характер, (учитывая, что в протоколе указано меньшее количество товара, проданного без применения ККМ, чем это установлено в ходе проверки и отражено в акте от 16.06.2008г.), что не нарушает обеспечение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией достоверно не установлен факт продажи товаров без применения ККТ, так как не допрошена потерпевшая ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, судом отклоняется, так как доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ, предписывающих порядок составления данного документа, в нем фиксируется правонарушение. Учитывая, что поводом для составления протокола о совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами налоговой инспекции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в виде неприменения ККТ, отсутствие допроса потерпевшей ФИО3 при наличии объяснений лица, продавшего товар без применения ККТ ФИО4, не является доказательством того, что налоговой инспекцией факт неприменения ККТ не установлен.

С учетом изложенного, суд находит, что факт административного правонарушения Инспекцией установлен, при этом ООО «Даймонд» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, в связи с чем постановление ИФНС России по Советскому району г. Уфы о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку согласно п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 208 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №058 от 26.06.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова