Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ООО «Сибирская торговая площадка», гр. ФИО2, гр. ФИО3, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБо признании недействительными решений № 7-18.1/12 и № 6-18.1/12 от 16.05.2012г., возбуждены дела № А07-9755/2012 и А07-9756/2012г.

Определением Арбитражного суда РБ от 10.07.2012г. дела № А07-9755/2012 и А07-9756/2012г. объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-9756/2012 (л.д. 121-122 том 1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и ООО «УралГарантОценка», арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступили жалобы ИП ФИО1 на незаконные действия организатора торгов ООО «УралГарантОценка» по проведению электронных торгов по продаже имущества ООО «Фининвест Сервис» (лот № 10 – НЗ -арочный,1эт., S=460,60кв.м., инвентарный № 7482, литер Ж; лот № 30- НЗ-кузнечный цех, сварочный цех, столярный цех, 2эт., S=5324,70 кв.м., инвентарный № 7482, литеры Е, Е1, Е2), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах.

УФАС по РБ от 16.05.2012г. приняты решения, в том числе:

- № 6-18.1/12, в соответствии с которым, жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «УралГарантОценка» (по лоту № 10) признана частично необоснованной;

- № 7-18.1/12, в соответствии с которым жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «УралГарантОценка» (по лоту № 30) признана необоснованной.

Заявитель просит указанные решения признать недействительными по основаниям, что к заявкам им были приложены все предусмотренные извещением о проведении торгов документы, в том числе доказательства уплаты задатка – договоры о задатке от 26.04.2012г. (по лоту № 10) и 27.04.2012г. (по лоту № 30), квитанции на сумму 27614 руб. и 153 229,44 руб., поэтому у организатора торгов не имелось законных оснований для отказа в допуске его к участию в торгах. Кроме того, по мнению заявителя, требование о приложении к заявке на участие в торгах согласия супруги на покупку недвижимого имущества является незаконным и не может служить основанием для отказа в допуске участия в торгах. Заявитель также указывает, что на сайте ООО «Сибирская торговая площадка» отсутствовало поле для внесения сведений о согласии супруги на покупку недвижимого имущества, в связи с чем у него не было реальной возможности представить заявку с приложением названного документа.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

ООО «УралГарантОценка», гр. ФИО2 считают заявление ИП ФИО1 необоснованными согласно представленным отзывам (л.д. 23-24, 68-69 том 3).

От ООО «Сибирская торговая площадка» поступил отзыв на заявление, согласно которому торги проведены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51-54 том 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 представлены заявки на участие в торгах, к которым не приложено согласие супруги на приобретение имущества. Кроме того, к заявкам приложены договоры об уплате задатка от 26.04.2012г. и 27.04.2012г., квитанции об оплате задатка по названным договорам в размере 27 614руб. и в размере 153 229,44 руб. от 27.04.2012г. без указания номеров лотов.

По итогам рассмотрения заявок ИП ФИО1 на участие в торгах ООО «УралГарантОцуенка» оформлены протокол от 26.04.2012г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах ввиду непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (по лоту № 10); а также протокол от 27.04.2012г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах ввиду непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов и несоответствия заявки на участие в торгах требованиям, установленным регламентом оператора электронной площадки (по лоту № 30).

В соответствии с п.6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если предприятие должника не реализовано в общем порядке, установленном п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе публичного предложения.

Согласно с ч. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Кроме того, дополнением в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Фининвест Сервис» от 29.03.2012г. предусмотрено, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе, нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение имущества либо заявление об отсутствии супруга (супруги) (пп. «б» п.11.3) (л.д. 74 том 3).

21 апреля 2012г. в номере № 72 газеты «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже нереализованного имущества должника ООО «Фининвест Сервис» путем публичного предложения с последовательным снижением начальной цены имущества должника, организатором торгов является ООО «УралГарантОценка», место проведения торгов и место приема заявок – www/sibtoprade.ru - электронная площадка ООО «Сибирская торговая площадка».

Согласно извещению, опубликованному в названной газете, к заявке должны прилагаться, в том числе: платежное поручение об оплате задатка, нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение имущества (для физического лица). Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Указаны реквизиты для перечисления задатка, где определено, что в «наименовании платежа» должно быть указано: «Задаток для участия в торгах по договору задатка № _____от «__»________ 2012 г. ООО «Фининвест Сервис» по лоту №______ без НДС».

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» к заявке должно прилагаться, в том числе согласие супруга (супруги) на совершение сделки.

Указанное требования предусматривает также п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которого определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, вывод организатора торгов в протоколе от 26.04.2012г. (по лоту № 10) о несоответствии заявки ФИО1 требованиям, установленным Регламентом оператора электронной площадки ввиду непредставления нотариально заверенного согласия супруга, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что согласие супруги у гр. ФИО1 имелось, но ввиду того, что на сайте ООО «Сибирская торговая площадка» отсутствовало поле для внесения сведений о согласии супруги на покупку недвижимого имущества, у него не было реальной возможности представить заявку с приложением названного документа, судом отклоняется как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на сайте ООО «Сибирская торговая площадка» имеется поле «другие документы» (л.д. 17-19 том 3).

Согласно п. 2.2 договоров о задатке от 26.04.2012г. (по лоту № 10) и 27.04.2012г. (по лоту № 30), заключенными между гр. ФИО1 и ООО «УралГарантОценка», предусмотрено, что в случае непоступления суммы задатка в полном объеме в установленный срок, обязательства Претендента по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае Претендент к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение Претендентом задатка, является выписка с указанного в п. 1.3 договора счет.

При этом, в силу п.1.1 договора о задатке от 26.04.2012г. (по лоту № 10) определен задаток в размере 13254,72 руб.; в силу п.1.1. договора о задатке от 27.04.2012г. (по лоту № 30) определен задаток в размере 153229,44 руб.

В опубликованном извещении указаны реквизиты для перечисления задатка, где определено, что в «наименовании платежа» должно быть указано: «Задаток для участия в торгах по договору задатка № _____от «__»________ 2012 г. ООО «Фининвест Сервис» по лоту №______ без НДС».

Заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе представлены квитанции об оплате задатка по договорам от 26.04.2012г. в размере 27 614руб. и от 27.04.2012г. в размере 153229,44 руб. без указания номера лота.

При таких обстоятельствах, организатор торгов ООО «УралГарантОценка» не имел возможности идентифицировать платеж ввиду неверного указания суммы задатка и неуказания номера лота, в связи с чем его выводы в протоколах от 26.04.2012г. (по лоту № 10) и от 27.04.2012г. (по лоту № 30) о непоступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, основаны на оценке вышеназванных обстоятельств.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч.1 ст. 199 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределено бремя доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта и (или) незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решением и (или) действием, а орган или должностное лицо этого органа, принявшие решение, должны доказать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, обращаясь с требованием о признании недействительными решений УФАС по РБ № 7-18.1/12 и № 6-18.1/12 от 16.05.2012г. ИП ФИО1 не мотивировал какие его права и законные интересы нарушены принятием оспариваемых решений, и не обосновало как будут восстановлены его права при признании названных решений недействительными.

При установленных судом обстоятельствах того, что к заявкам ИП ФИО1 не были приложены нотариально заверенные согласия супруги (доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), у него прав на участие в торгах не возникло, в связи с чем оспариваемые решения УФАС по РБ права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушают.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признаний недействительными решений УФАС по РБ от 16.05.2012г. № 6-18.1/12 и № 7-18.1/12, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений № 6-18.1/12 и № 7-18.1/12 от 16.05.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/