Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПолиКоР» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Уфы РБ о признании недействительным решения № 34 от 17.03.06г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ПолиКоР» заявлением от 30.06.06г. уточнило требования, просит признать вышеуказанное решение недействительным в части:

а) привлечения ООО «ПолиКоР» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по единому налогу в размере 47797,80 руб., по НДС в размере 2020 руб.,

б) доначисления единого налога за 2004 г. в сумме 238 989 руб.;

в) начисления пени за несвоевременную уплату налога: по НДС-12929,89 руб, по единому налогу-33390,36 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчика требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Уфы РБ была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПолиКоР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.02.2003 г. по 31.03.2005г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 06.02.2002 г. по 31.12.2004 г.

На основании материалов выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 138 от 14.10.2005г. и принято решение № 34 от 17.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая, что решение №34 от 17.03.2006г.в части привлечения ООО «ПолиКоР» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по единому налогу в размере 47797,80 руб., по НДС в размере 2020 руб.; доначисления единого налога за 2004 г. в сумме 238 989 руб. за 2004г.; начисления пени за несвоевременную уплату налога: по НДС-12929,89 руб. и по единому налогу-33390,36 руб. являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

1.Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель не согласен с решением инспекции в части формирования доходной и расходной части налогооблагаемой базы 2004 года, а именно с включением в состав доходов процентов за пользование денежными средствами в сумме 317 984 руб., полученных в виде векселей и предъявленных к погашению только 04.02.2005г. (подпункт 1 пункта 1 решения ИФНС), не согласен с включением в выручку от реализации суммы 1 749181,82 руб., отгруженных в адрес ООО «Сахарные традиции» согласно договору комиссии с ЗАО «Жан-Лион» № ЖЛ-7019/05 от 04.10.2004г. и с тем, что в составе расходов не учтены расходы на приобретение товаров для перепродажи - в 4 кв.2004г. на сумму 1845000 руб. по приобретению сахара-

песка у ЗАО «Жан-Лион» (подпункт 2 пункта 1 решения ИФНС).

Ответчик в отзыве (листы дела 66-70 том 1) ссылается на то, что доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений за отчетный налоговый период, в частности поступление процентов за пользование денежными средствами в виде оплаты векселем должны определяться на день поступления векселя, поступления в оплату сахара-песка от ООО «Сахарные традиции» являются выручкой от реализации согласно представленным первичным документам, договор комиссии с ЗАО «Жан-Лион» на проверку не представлялся, и по результатам встречной налоговой проверки взаимоотношения ООО «Поликор» с ЗАО «Жан-Лион» не подтвердились. В части формирования расходов установлено включение в расходную часть суммы оплаты векселями Башкирского ОСБ и ОАО «Уралсиб», которые уже были погашены на момент составления акта приема-передачи векселей согласно ответам банков на запрос инспекции, что свидетельствует о фиктивности расчетов.

Оценив доводы сторон по указанным пунктам разногласий, суд находит решение инспекции правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения единым налогом должны учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, а также внереализационные доходы согласно ст.250 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходом признаются проценты, полученные по договорам займа.

В соответствии с указанной нормой Кодекса полученные ООО «Поликор» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.04.2004г. в сумме 317 984 руб. должны учитываться в составе доходов, подлежащих налогообложению в 2004 году. Первичные документы по договору займа ( листы дела 127-140 том 1).

Тот факт, что расчеты по договору займа осуществлялись в порядке передачи векселей согласно актам приема-передачи от 08.10.2004г. и от 27.12.2004г., не влияют на момент определения налогооблагаемой базы. Поскольку пунктом 1 ст.346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. С учетом изложенного, суд находит правомерными выводы инспекции о том, что общество должно было учитывать полученную сумму процентов в порядке передачи векселей в налоговом периоде по дате составления актов приема-передачи векселей, то есть в 2004 году.

Доводы заявителя о том, что датой учета дохода должна являться дача передачи (погашения) векселя не основаны на нормах налогового законодательства.

Исследовав первичные документы и документы бухгалтерского учета хозяйственных операций, суд пришел к выводу, что полученную от ООО «Сахарные традиции» оплату за поставленный сахар-песок в сумме 1749181,82 руб. налоговая инспекция обоснованно включила в доход от реализации продукции (см. накладная, счет-фактура и платежные документы – листы дела 12-18 том 2).

Как следует из представленного договора № 47-07/04 от 15 декабря 2004г. взаимоотношения сторон по поставке сахара-песка были оформлены в форме договора купли-продажи (листы дела 46-47 том 1). В документах бухгалтерского учета предприятия – в книге продаж данная операция отражена как реализация с указанием поступившей выручки, при этом сумма комиссионного вознаграждения в качестве поступления оплаты за услуги вообще не отражена. Аналогично отражена данная операция как реализация товаров в декларациях по НДС и налогу на прибыль, представленных самим предприятием за 2004 год (листы дела 75-102 т. 1).

Доводы заявителя о передачи сахара-песка в счет исполнения договора комиссии с ЗАО «Жан-Лион» от 04.10.04г. (листы дела 48-49 том 1) не подтвердились документально при проведении встречной налоговой проверки. Из ответа инспекции ФНС РФ № 28 по г.Москве от 31.01.2006г. и сообщения конкурсного управляющего ЗАО «Жан-Лион» от 22.12.2005г. (листы дела 109-110) следует, что операций с ООО «Поликор» у ЗАО «Жан-Лион» не было, все операции с ООО «Сахарные традиции» завершены в 2003 году.

Кроме того, документы по договору комиссии налогоплательщик не представлял в налоговую инспекцию в момент проведения проверки, а сослался на них только в рамках судебного процесса, при этом никаких изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не внесла.

Об отсутствии взаимоотношений с ЗАО «Жан-Лион» свидетельствует также установленный налоговой инспекцией факт фиктивности расчетов с ЗАО «Жан-Лион» по якобы приобретенному сахару-песку. Как следует из документов расчеты оформлены в порядке составления актов от 05.10.2004г. приема-передачи векселей в количестве 12 штук на сумму 1 845 000 руб. (лист дела 5 том 3). Однако, согласно ответам банков все указанные в акте векселя были погашения банками до 05.10.2004г. (листы дела 20-24 том 2). В связи с чем неподтвержденные расходы на сумму 1845000 руб. обоснованно были исключены из расходов при определении налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части оспаривания решения по начислению единого налога и соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат отклонению.

2.Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 решения (стр.6 решения № 34 –лист дела 26) налогоплательщику начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 кв.2004г. в сумме 184 537 руб. с указанием на то, что не подлежат вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) при применении упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов проверки, за 4 кв.2005г. ООО «Поликор» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 кв.2005г. с отражением к уплате НДС по реализованным товарам в сумме 175305 руб. и налоговых вычетов в сумме 184537 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод, что сумма НДС в размере 175305,45 руб., предъявленная обществу и поступившая на его расчетный счет, подлежит перечислению в бюджет в полном объеме. Однако, уплаченные поставщикам суммы НДС вычетам не подлежат, поскольку организация применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем организация не признается плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), при применении упрощенной системы налогообложения вычетам не подлежат, а учитываются в стоимости товаров и уменьшают полученные доходы на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 346.16 НК РФ. В связи с доначислением налога в сумме 184537 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12929,89руб. и санкции по ст.122 ч.1 НК РФ в сумме 2020 руб.(с учетом имевшей место переплаты).

Общество в обоснование заявленных требований об оспаривании начисленных сумм пени и налоговых санкций по НДС ссылается в уточнении к заявлению (лист дела 117 том 2) на необоснованное привлечение к налоговой ответственности и необоснованное начисление пеней за несвоевременную уплату налога, поскольку ООО «Поликор» не является плательщиком НДС и соответственно субъектом ответственности, не относится к категории налогоплательщиков.

Суд находит доводы заявителя обоснованными. В соответствии со статьей 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС. Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п.3 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ не признается плательщиком НДС, поэтому взыскание с него пеней по НДС и привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного решение инспекции в части начисления пеней в сумме 12929,89руб. и штрафа в размере 2020руб. подлежит признанию недействительным, так как не соответствует положениям налогового законодательства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «ПолиКоР» удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 34 от 17 марта 2006г. в части начисления пени по НДС в сумме 12929,89 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 2020 руб. за неуплату НДС.

Отказать в удовлетворении требований ООО «ПолиКоР» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 34 от 17.03.06г. в части начисления единого налога в сумме 238989 руб., пени в сумме 33390,36 руб. и налоговых санкций в размере 47797,80руб.

Выдать ООО «ПолиКоР» справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 140 руб., уплаченной по квитанциям СБ 8598 /0006 от 30.03.2006г.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г. Галимова