Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Раянов М. Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф. рассмотрел дело по заявлению ОАО Уфимские спички

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы

о признании частично недействительным решения № 44 от 03.08.2007г. налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.07.2008г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2008г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Уфимские спички» с заявлением к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 03.08.2007 №44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, в части доначисления налога на прибыль в сумме 537 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 796 367 руб., налога на имущество в сумме 8 302 руб., единого социального налога в сумме 16 102 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 760 667 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Открытое акционерное общество «Уфимские спички» (далее - ОАО «Уфимские спички», общество, налогоплательщик) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Налогоплательщик просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 03.08.2007 №44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на прибыль в сумме 402 563 руб., штрафов по налогу на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 109 903,36 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 252 875 руб., штрафов по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 52 124,80 руб., а также соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 494 руб., штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 919,70 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 890 руб. Общество в судебном заседании уточненные требования поддержало в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не признала требования ОАО «Уфимские спички» по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ОАО «Уфимские спички» в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфимские спички», по результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 № 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 03.08.2007 №44 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 346 508 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 5 092 886 руб. и пени 594 682 руб.

ОАО «Уфимские спички» в рамках судебного дела № А-07-604/2008-А-ААД, частично обжаловало решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 03.08.2007 №44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 года решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 44 от 3.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 285 413 руб., соответствующих пени и штрафа по ЕСН. В части отказа от обжалования доначисления налога на прибыль в размере 28 233 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 634 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 03.08.2007 №44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 402 563 руб., штрафов по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 109 903,36 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 252 875 руб., штрафов по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 52 124,80 руб., а также соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 494 руб., штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 919,70 руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 890 руб. ОАО «Уфимские спички» обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 069 руб. и НДС за 2004 – 2006 гг. в размере 230 359 руб. по передачи в аренду оборудования, НДС за 2005 г. в размере 1 074 руб. по реализации автомобиля КАМАЗ, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, указывает на нарушение налоговым органом требований ст.40 НК РФ при определении рыночных цен по названным сделкам.

Как видно из материалов дела и подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 № 18АП-2310/2008 по делу №А07-604/2008, имеющим преюдициальное значение по данному делу, налогоплательщик по договорам от 01.12.2004 № 1, №233 № 2/1 передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «БСФ «Восток» недвижимое имущество (производственные и складские помещения) и производственное оборудование, необходимое для производства спичек.

Налоговым органом установлено, что расходы на содержание переданных в аренду объектов на 36 % превышают доходы, полученные от ООО «БСФ «Восток» в виде арендной платы. На этом основании, с учетом взаимозависимости ОАО «Уфимские спички» и ООО «БСФ «Восток» ответчик провел проверку соответствия примененных сторонами цен уровню рыночных цен.

Из оспариваемого решения также усматривается, что между ОАО «Уфимские спички» и ООО «БСФ «Восток» был заключен договор купли продажи, согласно которому заявитель реализовал автомобиль КАМАЗ. Налоговый орган, установив взаимозависимость ОАО «Уфимские спички» и ООО «БСФ «Восток», со ссылкой на ст.40 НК РФ, провел проверку соответствия примененных сторонами цен уровню рыночных цен.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, равно как и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов.

В силу условий п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу условий п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы определила рыночные цены по спорным сделкам затратным методом, использовав данные о начисленной амортизации по имуществу, переданному в аренду, и суммах израсходованных ОАО «Уфимские спички» при приобретении автомобиля КАМАЗ в дальнейшем проданного обществу с ограниченной ответственностью «БСФ «Восток».

По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса, а также ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Из оспариваемого решения и отзывов, представленных, ответчиком, следует, что налоговым органом сделан вывод об отсутствии рынка идентичных и однородных услуг по передачи в аренду оборудования на основании запроса на ОАО «Туринская спичечная фабрика». В свою очередь заявителем в материалы дела представлено доказательство существования в Российской Федерации нескольких спичечных фабрик, на которые налоговый орган запросы не направлял. Указанные данные налоговым органом не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии рынка идентичных и однородных товаров (работ, услуг) носит предположительный, вероятностный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Из оспариваемого решения и отзывов, представленных, ответчиком, следует, что налоговым органом не исследовался рынок купли – продажи автомобилей КАМАЗ, доказательств обратного в нарушение ст.65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии рынка идентичных и однородных товаров (работ, услуг) носит предположительный, вероятностный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы использовала затратный метод определения цены, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, но не доказала правомерность его применения поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 НК РФ.

Учитывая, что из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги), инспекцией нарушены положения ст.40 Кодекса при принятии оспариваемого обществом решения. Аналогичная позиция отражена в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2008 № 3405/08.

Ссылки налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не принимаются, т.к. доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Недобросовестность налогоплательщика при заключении спорных сделок в ходе выездной налоговой проверки не установлена, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 069 руб. и НДС за 2004 – 2006 гг. в размере 230 359 руб. по передачи в аренду оборудования, НДС за 2005 г. в размере 1 074 руб. по реализации автомобиля КАМАЗ, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с перерасчетом налоговым органом цен по названным сделкам на основании ст.40 НК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 №44 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 138 694 руб.,, соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, ОАО «Уфимские спички» указывает о наличии переплаты налога на прибыль за 2003 год в указанной сумме, которая неправомерно налоговым органом не учтена при вынесении оспариваемого решения. В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает о нарушении налоговым органом норм статей 32, 78, 100, 101 НК РФ, согласно которых, налоговым органом факт переплаты может быть установлен в ходе налоговых проверок налогоплательщика, резолютивная часть решения должна содержать суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). По мнению налогоплательщика, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2003 год.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает о факте переплаты, возникшем в результате не уменьшения обществом финансового результата в целях налогообложения на расходы понесенные 2003 году, что нашло отражение в пунктах 1.1., 1.4., 1.14., 1.16. оспариваемого решения.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, привело к излишней уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 138 694 руб.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что по данному вопросу производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А-07-604/2008-А-ААД.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфимские спички» в рамках судебного дела № А-07-604/2008-А-ААД, частично обжаловало решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 03.08.2007 №44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 года решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 44 от 3.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 285 413 руб., соответствующих пени и штрафа по ЕСН. В части отказа от обжалования доначисления налога на прибыль в размере 28 233 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 634 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафов по данным налогам, производство по делу прекращено.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 03.08.2007 №44 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по пунктам 1.1., 1.4., 1.14., 1.16. оспариваемого решения в размере 138 694 руб., а также соответствующих данной сумме пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, по делу № А-07-604/2008-А-ААД не обжаловалось.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и разрешение арбитражным судом заявленного требования по существу не нарушает права ответчика и обеспечивает реализацию гарантий судебной защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты. Результаты выездных проверок, в рассматриваемом периоде, оформлялись налоговым органом в соответствии с положениями Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Установленные ею правила касаются, в том числе и оценки инспекцией переплат по налоговым платежам. В частности, на обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указывает п. 1.11.3 Инструкции. В соответствии с этой нормой итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.

Согласно названному пункту в акте выездной налоговой проверки необходимо отразить исчисленную в завышенном размере сумму налога (сбора):

- в ином, отличном от проверяемого налоговом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты этого же налога в проверяемом периоде;

- том же проверяемом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты иного налога в этом же периоде.

Инструкция не содержит каких-либо ограничений по применению в рамках оформления результатов выездных проверок. Таким образом, налоговый орган должен всесторонне и полно оценить собственные результаты проверки и, если устанавливается причинно-следственная связь между переплатой по одному налогу и недоимкой по другому, указать в акте проверки на наличие такой связи и на ее последствия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в 2003 году ОАО «Уфимские спички» были понесены расходы в размере 577 892 руб., которые были ошибочно отражены заявителем в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу 2004 года. Данный факт сторонами не оспаривается и отражен в пунктах 1.1., 1.4., 1.14., 1.16. оспариваемого решения.

Учитывая, что ОАО «Уфимские спички» был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 138 694 руб. за 2003 год, взыскание налога на прибыль за 2004 год в соответствующей сумме, указанной в пунктах 1.1., 1.4., 1.14., 1.16. оспариваемого решения налогового органа, незаконно. Кроме того, необоснованно начисление пени и штрафов по ст. 122 НК РФ на названную сумму, т.к. возникновению обязанности уплатить налог предшествовало возникновение переплаты по налогу на прибыль, в результате чего неправомерные действия налогоплательщика не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

ОАО «Уфимские спички» не согласно с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 245 800 руб. и налога на добавленную стоимость за 2004 год 21 442 руб., в связи с исключением налоговым органом затрат по содержанию помещений столовой, полученной в доверительное управление от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 23.06.2003 № 174/339ДУ, из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отказом в праве на вычет НДС уплаченного контрагентам.

Налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком положений п.2 ст.276, п.1 ст.252 НК РФ при определении расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В свою очередь заявитель ссылается на правомерность своих действий и указывает на соблюдение требований пп.48 п.1 ст. 264 НК РФ, ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих расходы налогоплательщика – работодателя по обеспечению условий работы, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации Заявитель, как работодатель, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающие требованиям гигиены труда, относятся в частности условия принятия пищи работниками. Содержание помещений столовых в надлежащем состоянии является обязанностью ОАО «Уфимские спички».

Ответчиком размер понесенных обществом расходов не оспаривается.

Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Правовая позиция ответчика заключающаяся в запрете отнесения затрат на содержание столовой к расходам в целях налогообложения, т.к. столовая не находится на балансе предприятия и передана в доверительное управление, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Посредством заключения договора доверительного управления учредитель управления - собственник имущества добровольно ограничивает свое право личного осуществления некоторых либо всех из указанных правомочий путем наделения доверительного управляющего правом на их реализацию в интересах учредителя управления. Указанные ограничения и предоставленные доверительному управляющему права на осуществление правомочий собственника носят обязательственно-правовой характер, не ограничивают и не прекращают вещных прав собственника, имеющихся у него в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 23.06.2003 № 174/339ДУ является ОАО «Уфимские спички».

Если выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом не является учредителем управления, то налоговая база по налогу на прибыль определяется в соответствии с п. 4 ст. 276 Налогового кодекса РФ (абз. 3 п. 1 ст. 276 НК РФ).

Расходы, связанные с осуществлением договора, не учитываемые в составе расходов у учредителя, в соответствии с п. 4 ст. 276 НК РФ учитываются для целей налогообложения у выгодоприобретателя.

Нарушение порядка учета объекта полученного в доверительное управление не является основанием для отказа в праве отнесения понесенных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли

С учетом вышеизложенного, необоснованно доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 245 800 руб. и налога на добавленную стоимость за 2004 год 21 442 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с исключением налоговым органом затрат по содержанию помещений столовой, полученной в доверительное управление от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 23.06.2003 № 174/339ДУ, из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отказом в праве на вычет НДС уплаченного контрагентам..

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьи 106, 108, 112 НК РФ определяют перечень обстоятельств, которые устанавливаются налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности решений вынесенных налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос о наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не исследовался.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 №71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о её дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.

С учетом установленных и описанных выше обстоятельств, решения Арбитражного суда РБ по делу № А-07-604/2008-А-ААД, сумма обоснованно доначисленных налоговых санкций составляет 190 271,40 руб., в том числе, по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 722 руб., по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 32 656,40 руб., по ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 660 руб., по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 133 руб., по ст.126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в размере 2 100 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается данными о полученных убытках, отраженных в оспариваемом решении, бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, и учитывая совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба государственным интересам, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд счел возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Уфимские спички» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, в части взыскания налога на прибыль в сумме 402 563 руб., штрафов по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 109 903,36 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 252 875 руб., штрафов по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 52 124,80 руб., а также соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 494 руб., штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 919,70 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 890 руб.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу ОАО «Уфимские спички» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Раянов