Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по РБ № 13 от 10.07.2007г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 23 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1

На основании акта выездной проверки № 30 от 27.07.07г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 10.07.2007г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его незаконным по следующим основаниям.

В рамках данной проверки заявителю не выставлялись требования о предоставлении документов, соответствующих положениям НК РФ. В адрес налогоплательщика было выставлено требование № 1 о предоставлении документов, подписанное начальником отдела выездных проверок ФИО4 Однако, по мнению заявителя, данное лицо не обладает полномочиями по истребованию документов, так как не входит в состав лиц участвующих в проверке. Отсутствие требования о предоставлении документов выставленного в установленном законом порядке свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали сомнения в правильности исчисления налогов предпринимателем за проверяемый период.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом был нарушен срок проведения выездной проверки, который составил с 11.01.2007г. по 04.07.2007г., пять месяцев и 25 дней, что является нарушением срока на проведение выездной проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Кроме того, по утверждению заявителя оспариваемое решение вынесено без его участия и с изменением даты рассмотрения.

Так первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.10.2007г., но было перенесено на 15.10.2007г. Впоследствии решение было вынесено 16.10.2007г. без участия налогоплательщика и без его извещения, что является существенным нарушением ст. 101 НК РФ и должно повлечь отмену оспариваемого решения.

В дополнение к заявлению от 27.07.08г., предприниматель указывает, что по поводу предьявленных претензий налогового органа по поводу отсутствия книги доходов и расходов предпринимателя и как следствие, отказа во всех вычетах за 2004-2006 год поясняет следующее, то обстоятельство, что книга доходов и расходов предпринимателя служит основанием для постановки товара на учёт не соответствует нормам закона. Во первых данная книга служит основанием для НДФЛ, а не НДС, во вторых данная книга, которая ведётся «кассовым методом» не может в принципе никак соотноситься с НДС, который ведётся «по отгрузке», то есть для этого абсолютно не важен момент оплаты. В данном случае, если за отгруженную продукцию не получена оплата или товар взят с отсрочкой платежа, то счета-фактуры и соответствующие им накладные не попадут в книгу доходов и расходов никогда, то есть до получения оплаты от покупателя и оплаты поставщику.

По поводу отсутствия раздельного учёта и как следствие нарушения п. 4 ст. 170 НК РФ, заявитель считает, что у него в соответствии со 170 НК РФ ведётся раздельный учёт расходов. При этом учёт расходов по основной системе налогообложения ведётся на основании данных книги покупок и соответствующих первичных документов и счетов-фактур, а учёт расходов операций, не подлежащих налогообложению НДС, ведётся в отдельном реестре бухгалтерского учёта.

В письменных пояснениях от 16.09.08г., заявитель пояснил, что в соответствии с актом сверки № 06-13/06469 от 12.09.2008г. по состоянию на 01.01.2004г. имелась переплата по НДС в сумме 6395632,9 руб. Соответственно недоимка, сумма штрафа и пеней, указанная в решении была начислена без учёта данных сумм. Доводы о том, что суммы указанные в решении не соответствуют действительности были заявлены с возражениями к акту проверки.

Также в оспариваемом решении нет ссылки на оценку доводов налогоплательщика по представленным возражениям, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является существенным нарушением и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и формальной проверке предоставленных им возражений.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве на следующие доводы.

Форма требования о предоставлении документов, действовавшая на момент проведения проверки налогоплательщика утверждена Приказом МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16/138. В данной форме предусмотрено, что требование подписывает лицо, проводящее проверку. Однако, определением Конституционного суда РБ от 04.12.2003г. № 418-О установлено, что подписание такого требования иными принимающими соответствующие решения должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определённые обязанности.

Решением № 20 от 07.03.07г. проверка в отношении ФИО1 на период с 07.03.07г. по 30.06.07г. была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Решением № 63 от 02.07.07г. проверка в отношении ФИО1 была возобновлена. 04.07.2007г. проверка в отношении ФИО1 была завершена, о чём была составлена справка, вручённая налогоплательщику 23.07.07г., что ФИО1 подтверждается.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки. Таким образом, двухмесячный срок, установленный для проведения выездного налогового контроля инспекцией не нарушен. При этом срок проведения проверки не ставится в зависимость от даты ознакомления налогоплательщика с соответствующими решениями, на налоговые органы не возлагается обязанность по немедленному ознакомлению налогоплательщика с вынесенными решениями в силу возможных непредвиденных фактических обстоятельств. А в данном случае проверяемый предприниматель проживает в г. Ижевске.

Акт проверки в отношении ФИО1 № 30 от 27.07.07г. был выслан 30.07.07г. заказным письмом по фактическому месту жительства налогоплательщика и получен им, что подтверждает и сам ФИО1 09.08.07г.

10.09.07г. за № 9965 от ФИО1 поступили возражения на акт проверки № 30 от 27.07.07г., по результатам рассмотрения которых 13.09.07г. было вынесено решение № 78 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля в срок до 12.10.2007г. Также 13.09.07г. ФИО1 было вручено уведомление № 6 о вызове на 12.10.07г. к 11.00. для участия в вынесении решения по результатам проверки. На основании заявлений ФИО1 от 05.10.07г., от 15.10.07г. и представленных 15.10.07г. возражений от 13.10.07г. а акту проверки, материалы налоговой проверки в отношении ФИО1 были рассмотрены. Решение № 13 от 10.07.2007г. было направлено ФИО1 заказным письмом по почте и получено им 06.12.07г., что подтверждается справкой Ижевского почтамта № 18.67.02-16/45 от 22.01.08г.

20.12.07г. предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение, решением УФНС России по РБ № 128/02 от 29.02.08г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, заявитель пропустил трёхмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, о возможном нарушении прав и законных интересов ФИО1 ему стало известно с момента вынесения решения 16.10.07г., поскольку основаниями в поданном заявлении ФИО1 отражает нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а не обоснованность установленных обстоятельств совершенного налогового правонарушения, а рассмотрение материалов проверки завершилось 16.10.07г., и оспариваемого решения им было получено 06.12.07г.

Изучив, материалы дела и выслушав, представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уведомлением № 6, предприниматель ФИО1 был вызван в налоговый орган 12.10.07г. к 11 часам для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, стр. 69). Но рассмотрение 12.10.07г. не состоялось и было перенесено на 15.10.07г. о чём, заявитель был извещён, что подтверждается его заявлением (т. 1, стр. 71). Однако и 15.10.07г. рассмотрение материалов проверки не состоялось и оспариваемое решение было вынесено 16.10.07г., без участия налогоплательщика.

Налоговый орган не представил, доказательства извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявителя, что предусмотрено п. 2 ст. 101 НК РФ.

Ссылка ответчика на протокол № 12 от 15.10.07г. (т.1, стр. 76) не может быть принята, поскольку в нём отсутствует подпись предпринимателя ФИО1

Кроме того, во вступительной части решении № 13 от 10.07.2007г., имеется ссылка на возражения предпринимателя.

Но в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в тексте решения не указаны, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налоговым органом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить обьяснения. Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является и необходимость анализа доводов налогоплательщика, которые приводятся им в свою защиту.

Не может быть принята и ссылка ответчика на пропуск трёхмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Предприниматель ФИО1 своевременно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, предусмотренный ст. 139 НК РФ. О результатах рассмотрения ему стало известно только 18.03.08г. и с этого момента необходимо исчислять срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель в указанный срок уложился.

Остальные доводы налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение № 13 от 10.07.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по РБ как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по РБ в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев