Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой Э.Р. при ведении протокола судебного заседания Исаевой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АСТО-БРЯНСК» к МОАО «Нефтеавтоматика» о взыскании 2 493 296 руб. 90 коп.

При участии в заседании представителей сторон:

От ответчика ФИО1 представитель, дов. от 16.08.06г. № 103.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АСТО-БРЯНСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрегиональному открытому акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее МОАО «Нефтеавтоматика») о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда № 16/06 от 29 августа 2006г., 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций в соответствии с п.13.1 договора подряда.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил иск в части штрафных санкций до 344 256 руб. 72 коп., от исковых требований в размере 76 474 руб. 18 коп. отказался (л.д.33-34). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22 августа 2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой».

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считает, что договор недействительный работы не проводились, задолженности не имеется.

Определением от 22 августа 2007г. был принят встречный иск Межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика о признании договора подряда № 16/06 от 29.08.2007г. недействительным в соответствии с п.2 ст.170, п.1 ст.179 ГК РФ.

МОАО «Нефтеавтоматика» считает, что договор подряда № 16/06 от 29.08.2007г. с его стороны подписан «задним числом», работы были исполнены для ООО ХК «Регионгазнефтестрой», что подтверждается справкой № 503 от 20.10.2006г. и актом сверки взаиморасчётов, письмом № 66 от 12.03.2007г. МОАО «Нефтеавтоматика» считает договор подряда № 16/06 от 29.08.2007г. притворной сделкой, перевод долга с ООО ХК «РегионГазНефтеСтрой» на ОАО «Нефтеавтоматика» минуя установленный порядок. МОАО «Нефтеавтоматика» пояснило, что подлинных приложений №№ 1,2 к договору подряда не имеет.

ЗАО «АСТО-БРЯНСК» просило в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что требования доказаны, подтверждены документально. По мнению ЗАО «АСТО-БРЯНСК» истец подавая встречный иск хочет по решению Арбитражного суда г.Москвы получить денежные средства с ООО ХК «РегионГазНефтеСтрой» за выполненные работы по договору.

ЗАО «АСТО-БРЯНСК» считает, что директор Уфимского Наладочного Управления ФИО2 на основании генеральной доверенности № 107 от 23.09.2005г., мог заключать договора субподряда и не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью, считает, что договор № 16/06 от 29.08.2006г. заключён в интересах МОАО «Нефтеавтоматика», который сам не мог выполнить работы.

ЗАО «АСТО-БРЯНСК» считает, что нарушено условие п.14.6 договора № 16/06 от 29.08.2006г., претензия о недействительности договора субподряда не направлялась.

Истец, 3-е лицо в заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств не имеется.

13 ноября 2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.07г. после перерыва производство по делу продолжено. Ходатайств не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2006г. между МОАО «Нефтеавтоматика»(генподрядчик) и ЗАО «АСТО-БРЯНСК» (субподрядчик) подписан договор подряда № 16/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ м услуг по объекту: «НРНУ, НПС «Сокур» Комплексная реконструкция» в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, включая Монтаж системы автоматизации и пожарной сигнализации (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрено, субподрядчик в установленные настоящим договором сроки в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объёме, определённом в п.1.1 настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые субподрядчиком при наличии строительной готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ должны быть завершены не позже срока, установленного согласно графику производства работ (приложение 2).

Пунктом 14.4 договора подряда предусмотрено, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Определением от 24 июля 2007г. суд предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к иску.

Во исполнение определения истцом были представлены: договор подряда № 16/06 от 29 августа 2006г. с протоколом урегулирования разногласий без приложений, акт о приёмке выполненных работ по договору № 16/06 от 29.08.2006г.(форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2072566 руб.(форма КС-3).

Представленная ксерокопия «Графика выполнения СМР по объекту «НПС» «Сокур» «Комплексная реконструкция» (приложение № 2) не может быть принята в качестве доказательства согласования сроков выполнения работ, поскольку содержит недостоверные данные, не подписано генеральным директором МОАО «Нефтеавтоматика» ФИО3, представленная ксерокопия нечитаемая, а сам оригинал документа представлен не был.

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ксерокопии, представленных документов не являются допустимыми доказательствами.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Оценив условия договора, суд пришёл к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Факт выполнения работ на 2072566 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Требования о взыскании долга законны, обоснованны.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 420730 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат в виду того, что договор подряда от 29.08.2006г. № 16/06 считается незаключённым.

Учитывая, что истец частично отказался от взыскания штрафных санкций производство по делу в части 76 474 руб. 18 коп. подлежит прекращению, в остальной части отказу.

Встречное исковое заявление МОАО «Нефтеавтоматика» о признании договора подряда № 16/06 от 29.08.2007г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку, незаключённый договор не может быть признан недействительным.

Расходы по госпошлине по основному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 2416823 руб., на истца – 14%, на ответчика- 86%, что составляет 20611 руб. 17 коп.

При этом в связи с частичным отказом от иска от взыскания 76474 руб. 18 коп. госпошлина в размере 3% - 719 руб. подлежит возврату на основании справки суда. По встречному иску возлагаются полностью на истца - МОАО «Нефтеавтоматика».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования требования удовлетворить частично.

Взыскать с МОАО «Нефтеавтоматика» в пользу ЗАО «АСТО-БРЯНСК» 2 072 566 руб. долг, 20611 руб. 17 коп. расходы по госпошлине.

В части взыскания штрафных санкций в размере 76 474 руб. 18 коп. производство по делу прекратить.

В части взыскания штрафных санкций в размере 344 256 руб. 72 коп. в удовлетворении иска ЗАО «АСТО-БРЯНСК» отказать.

В удовлетворении встречного иска МОАО «Нефтеавтоматика» к ЗАО «АСТО-БРЯНСК» о признании договора подряда № 16/06 от 29.08.2007г. недействительным отказать.

Выдать ЗАО «АСТО-БРЯНСК» справку на возврат из бюджета 719 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Исаева