Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г.Кумертау

к судебному приставу-исполнителю Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1

взыскатели: ООО «Юрэнерго М», г.Москва, ОАО «Тамбовский завод электроприборов», ОАО «Лепсе», Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РБ, «ЗАО «Уфахимпроект», Заво «Титанспецмет», ООО «Собзнихром», ООО «Арлан Лада», ЗАО «ТД Ступинский», ГУ ФССП по РБ, ФИО2, ФИО3

о снижении исполнительского сбора

При участии:

От истца: ФИО4 по доверенности №66/185 от 29.05.07г.

от ГУ ФСПП по РБ – ФИО5 по доверенности №02-31-19 от 24.04.07г.

ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие»№ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 4 июня 2007г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1.624.257р.56к. незаконным, снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию до 1%, приостановлении действия постановления и исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу производство по делу в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными, приостановлении действия постановления и исполнительного производства прекращено в связи с отказом истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.07г. до 1%.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, ГУ ФССП по РБ что не изменяет подведомственности спора арбитражному суду (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признает, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере полагает обоснованным, поскольку заявитель открыто препятствует совершению исполнительных действий, осуществляет текущие денежные операции, не совершает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов (см. отзыв л.д105-108 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы с ФГУП «КумАПП» в пользу ООО «Юрэнерго М», г.Москва взыскано 23.203.679р.48к. суммы долга. На основании данного решению взыскателю выдан исполнительный лист №09аас 5018 от 05.03.07г., который был направлен для принудительного исполнения в Кумертауский ГО ГУ ФССП по РБ.

19 апреля 2007г. судебным приставом-исполнителем Кумертуского ГО ФИО1 в отношении ФГУП «КумАПП» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9/14161/471/2/2007 о взыскании 23.203.679р.48к. суммы долга, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Руководителю должника было предложено явиться 30 апреля 2007г. к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими добровольное исполнение исполнительного документа.

Поскольку требования указанного постановления добровольно должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Кумертаусского ГО ФИО1 04.06.07г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, т.е. 1.624.257р.56к.

Должник, полагая взыскание исполнительского сбора в указанном размере, произведенным без учета степени его вины в неисполнении требований исполнительного документа и принятии им мер к погашению задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу названного закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера – возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Из содержания п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. №13-п следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 ВЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причинного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.04.07г., получено должником только 24.04.07г., что подтверждается входящей отметкой о регистрации документа на предприятии. При таких обстоятельствах, должник не имел реальной возможности исполнить требования постановления в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, должником предпринимались меры к погашению задолженности перед взыскателями. Так, письмом от 19.04.07г. исх. №65/377 должник предложил имущество, не участвующее в производстве, для его реализации (т.1. л.д.88-89)

Судом исследованы документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной дельности должника за период с 24.04.07г. по 30.04.07г., т.е. 5-днвный срок после получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.04.07г.

Проведенный анализ показал, что за период с 24.04.07г. по 30.03.07г. основная часть операций по расчетным счетам и кассе должника представляла собой погашение задолженности по заработной плате (за январь-февраль) и безакцептное списание кредитными учреждениями платежей по ранее возникшим кредитным обязательствам должника. Также должником производились текущие платежи за приобретенные материалы и оборудование, необходимые в производственной деятельности для обеспечения текущего производства, что суд оценивает как необходимые хозяйственные действия, направленные на предотвращение остановки основного производства.

Кроме того, должник уведомил судебного пристава-исполнителя письмом исх. №66/140 от 28.04.07. (т.1 л.д.113) о затруднительности исполнения требований постановления от 19.04.07г. о взыскании в пользу ООО «Юрэнерго М» 23.203.679р.48к. в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью погашению задолженности по заработной плате.

Тяжелое финансовое положение должника, не позволяющее ему добровольно и своевременно исполнять требования исполнительных документов, подтверждается материалами дела, в т.ч. балансами, сведениями об аресте денежных средств на расчетных счетах, ограничениях по кассовым операциям. Из анализа бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках видно, что деятельность предприятия убыточна. Задолженность по кредитам и займам превышает 897 млн р.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, о преднамеренных действиях должника, направленных на воспрепятствование судебному приставу-исполнителю надлежащим образом совершать исполнительные действия, поскольку указанные в отзыве хозяйственные операции должника совершены за пределами исследуемого в рамках настоящего дела временного периода (с 21.05.07г.)

Исходя из правового регулирования рассматриваемых отношений и фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины должника, его финансовое положение, суд полагает в данном случае требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а размер исполнительского сбора может быть снижен не до минимального, испрашиваемого заявителем размера (1%), а до 2% о взыскиваемой по постановлению суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» об уменьшении удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по постановлению от 04.06.07г. судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 (исполнительное производство №№9/14161/471/2/2007) до 464.073р.58к., что составляет 2% от взыскиваемой суммы. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Касьянова С.С.