Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив граждан «Диалог-кредит» обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС Российской Федерации № 11 по РБ; ФИО1, третье лицо: Белебеевский отдел Главного управления службы судебных приставов РБ об освобождении имущества из под ареста.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 пояснения по делу от 29.03.07 г. суду представила.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 17.03.06 г. Белебеевским межрайонным отделом Главного управления службы судебных приставов РБ наложен арест на автотранспортное средство гражданки ФИО1

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства № 002864999 от 05.05.2004 года.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.05.2004 г.

В производстве подразделения службы судебных приставов Белебеевского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось сводное исполнительное производство № 31-56-3123-07-С от 14.02.06 г. о взыскании денежных сумм с должника – ИП ФИО1

В рамках данного сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о проверке имущества должника в регистрационных органах г. Белебея РБ и кредитных учреждениях, находящихся на территории г. Белебея РБ. На основании предоставленных ответов у должника отсутствуют счета в кредитных учреждениях г.Белебея и недвижимое имущество, так же выяснилось, что за должником ФИО1 зарегистрирован ВАЗ-21070, год выпуска 2002, гос. номер <***> идентификационный номер <***>, двигатель №7044998, кузов №1597013, цвет ярко-белый). По данным УПФ РФ в г.Белебей и Белебеевскому району данные о месте работы отсутствуют.

17.03.2006г. в соответствии с п. 1 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а так же правил, предусмотренных главой 5 настоящего ФЗ. Судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ вынесено Постановление о наложении ареста на автотранспортное средство на регистрационные действия ВАЗ-21070, год выпуска 2002, гос.номер У593 СА.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кредитного потребительского кооператива граждан «Диалог-кредит» 16.01.07 г. в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Заявитель, ссылаясь на кредитный договор ВФП № 63К-02 от 19.05.05 г., договор залога № 363 К-02 от 19.05.05 г., договор поручительства № П63 К – 02 от 19.05.05 г., договор об отступном № ДО 63 К-02 от 16.01.06 г., акт приема-передачи от 16.01.06 г., по которым ФИО1 передала кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диалог - кредит» в качестве залога автомобиль (марка, модель: ВАЗ 21070, год выпуска 2002 г., номер <***>), и данный автомобиль является собственностью заявителя.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

На основании п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Договор залога № 363К- 02 от 19.05.2005 г. нотариально не удостоверен, который влечет недействительность вышеуказанного договора о залоге.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Диалог - кредит» 16 января 2006 г. заключил с ФИО1 договор уступки права требования за номером ДО 63К-02.

В пункте 2.1 названного договора об отступном предусмотрено, что залогодатель обязуется в течение 5-ти дней с момента требования кредитного потребительского кооператива граждан «Диалог - кредит» передать автомашину для снятия ее с учета в РЭО ГИБДД и переоформления (передачи) права собственности истцу.

Залогодатель вправе самостоятельно снять автомобиль с учета и лично оформить переход права собственности.

Обязательства по настоящему договору прекращаются с момента передачи права собственности на автомашину истцу.

Пунктом 3.2 названного договора об отступном при неисполнении залогодателем своих обязательств предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, кредитный потребительский кооператив граждан «Диалог - кредит», в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно снимает ее с учета в РЭО ГИБДД и производит переоформление (передачу) права собственности автомашины с возложением на залогодателя всех затрат истца, вызванных совершением вышеизложенных и связанных с ними действий.

То есть, стороны предусмотрели переход право собственности настоящим договором об отступном в течение 5 дней (передает автомашину для снятии ее с учета в РЭО ГИБДД и переоформлением права собственности истцу) после подписания данного договора.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт снятии с учета в РЭО ГИБДД и переоформления (передачи) права собственности кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диалог - кредит», следовательно, к нему не перешло право собственности на данное транспортное средство. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не утратила право собственности на транспортное средство, являющиеся предметом договора об отступном за номером ДО 63К-02 от 16.09.2006 г.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Данная норма права не предусматривает возможность приобретения права собственности на основании договора уступки требования.

Следовательно, условие договора уступки прав (требований) от 16.01.2006г. о передаче предпринимателю ФИО1 права собственности к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диалог - кредит» на транспортные средства является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Право собственности к истцу на момент ареста имущества не перешло. Согласно акту приема - передачи (по договору об отступном № ДО63К -02) от 16.01.2006 г. предусмотрено, что ФИО1 передала добровольно с последующим переоформлением автомобиль ВАЗ 21070. Данный акт приемки передачи не может подтверждать переход права собственности при том, что в нарушение условий договора и положений статьи 456 ГК РФ к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диалог -кредит» не были переданы документы и принадлежности, относящиеся к этому имуществу (Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2003 г. дело № А52/2560/2002-1, Постановлением Московского округа от 09.03.1999 г. дело № КГ-А40/482-99).

Согласно договору об отступном от 16.01.2006 г. в соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуется владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственном инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку истцом с 16.01.2006 года не предпринимались какие либо меры по регистрации находящейся в собственности у ФИО1 и эксплуатации автотранспортного средства, а также в связи с отсутствием паспорта на техническое средство, отсутствием доказательств о восстановлении якобы сгоревшего ПТС в бане (справка ОГПН г. Октябрьского от 10.05.06 г. № 13/531), на учете кооператива оспариваемый автомобиль не состоит, на балансе организации не значится, транспортный налог истцом не платится, у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель не доказал, что является собственником имущества. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только собственник может требовать освобождения имущества от ареста, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем в соответствии с предоставленными ему законодательством об исполнительном производства полномочиями предприняты все необходимые меры, направленные на полное, точное и своевременное выполнение указаний суда, изложенных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о том, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, поскольку договоры заключались с физическим лицом ФИО1, судом отклоняется, так как в вышеперечисленных договорах с кредитным потребительским кооперативом граждан «Диалог-кредит» указан идентификационный номер индивидуального предпринимателя ФИО1 025505590681 и кредит использовался для производственных целей согласно пояснениям ФИО1 от 29.03.07 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива граждан «Диалог-кредит» к МРИ ФНС Российской Федерации № 11 по РБ; ФИО1, третье лицо: Белебеевский отдел Главного управления службы судебных приставов РБ об освобождении автомобиля марки, модель: ВАЗ 21070, год выпуска 2002, гос.номер У593СА 02 из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...> «а»

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Уфа

«04» апреля 2007 г. Дело № А07-987/07-А-БЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.

рассмотрела дело по заявлению

Кредитного потребительского кооператива граждан «Диалог-кредит»

к МРИ ФНС Российской Федерации № 11 по РБ; ФИО1

третье лицо: Белебеевский отдел Главного управления службы судебных приставов РБ

об освобождении имущества из под ареста

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 06.02.07г.

представителя третьего лица: ФИО4, вед.специалист, доверенность от 16.02.07 г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Судья Л.В. Безденежных