АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                              Дело № А07 - / 6

25 марта 2016 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе                               судьи Бобровой С.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 80-15/277 от 11.01.2016г.

         В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № 80-15/277 от 11.01.2016г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее Управление) в связи с поступившей информацией Банка России и материалов, поступивших от филиала АО «Газпромбанк»  г.Уфа, проведена проверка ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее Общество) по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават» составлен протокол об административном правонарушении № 80-15/277 от 18.12.2015г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

11 января 2016 года Управлением вынесено постановление                                              № 80-15/277 о привлечении ОАО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (Заказчик) и компанией «Aspen ТесhnolodgyInc» (Aspen Тесh, Соединенные Штаты Америки) заключен договор № АТ18500-3 на оказание услуг по обновлению и сопровождению программного обеспечения.

В договоре содержится понятие программного обеспечения – это  компьютерную(ые) программу (программы), исключительные права на которую(ые) принадлежат компании Aspen Тесh, лицензия на которую(ые) предоставляется Заказчику компанией Aspen Тесh в форме объектного кода, включая любую сопроводительную документацию, руководства, обновления, версии, базы данных, модернизации и инструкции, а также любые ее(их) копии, указанные в договоре.

Дата начала оказания услуг по сопровождению программного обеспечения приходится на 1 декабря 2010г.

Согласно п.2.8 договора услуги по сопровождению программного обеспечения будут оказываться в срок до 31.12.2014г. и впоследствии будут автоматически возобновляться на годичные сроки на период срока действия лицензии, за исключением тех случаев, когда Заказчик откажется от получения услуг по сопровождению программного обеспечения, направив компании Aspen Тесh письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения действующего на тот момент годичного срока, при условии, что Заказчик вовремя произвел все соответствующие платежи, компания Aspen Тесh продолжает предоставлять своим пользователям в целом услуги по сопровождению программного обеспечения, и Заказчик продолжает выполнять свои обязательства по договору. Оказание услуг автоматически прекращается в дату прекращения договора.

Общая сумма платежей за все периоды оказания услуг по сопровождению программного обеспечения будет выставлена компанией Aspen Тесh в едином счете на сумму 114 675,00 долларов США (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан осуществить все необходимые платежи в течение 30 календарных дней со дня выставления счета компанией Aspen Тесh без какого-либо зачета встречных требований или иного обеспечения.

Согласно п.3.3.1, п.3.3.2 договора все платежи за услуги по сопровождению программного обеспечения по договору производятся в долларах США прямым денежным переводом на соответствующий счет, указанный в договоре

Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения должно быть подтверждено подписанием Акта об оказании услуг в формате, приведенном в приложении А к договору (п.4.1).

10.09.2014г. в филиале АО «Газпромбанк» в г.Уфе (уполномоченный банк) Обществом оформлен по договору паспорт сделки (ПС) №14090001/0354/0025/4/1 с указанием в графе 6 раздела 3 даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.01.2015г.

26.09.2014г. Общество перечислило в пользу нерезидента по договору – компании «Aspen ТесhnolodgyInc» денежные средства в сумме 114 675,00 долларов США и одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях с указанием в графе 11 ожидаемого срока оказания нерезидентом услуг – 31.01.2015г.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ч.1.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Согласно ч.1.2 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной ч.1.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ, устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция), при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов (п.1.5 Инструкции).

Порядок заполнения справки о валютных операциях определен в приложении 1 к Инструкции.

В соответствии с п.11 указанного приложения в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (далее - ожидаемый срок).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п.2.9 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением I к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно пунктам 8.1-8.4 Инструкции при внесении изменений и/или дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Пунктом 8.8 Инструкции предусмотрено что, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

С учетом даты завершения исполнения обязательств по договору, указанной в ПС № 14090001/0354/0025/4/1, и положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации «Окончание срока в нерабочий день», обязательства сторон по договору должны были быть исполнены не позднее 02.02.2015г. (31.01.2015г. – выходной день, следующий рабочий день 02.02.2015г.)

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату сторонами не был оформлен акт об оказании нерезидентом услуг по сопровождению программного обеспечения на сумму 114 675,00 долларов США, т.е. обязательства по договору не были завершены. В связи с чем, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк не позднее 24.02.2015г. заявление о переоформлении ПС № 14090001/0354/0025/4/1 с указанием в графе 6 раздела 3 новой даты завершения исполнения обязательств по договору.

В течение 15 рабочих дней после срока, установленного для подачи заявления о переоформлении ПС, то есть не позднее 18.03.2015г. Общество обязано было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях с изменением в графе 11 сведений об ожидаемом сроке исполнения нерезидентом обязательств по договору.

В нарушение требований Инструкции Обществом не представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о валютных операциях, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся должный контроль за соблюдением валютного законодательства.

вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «Газпром нефтехим Салават» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности  совершенного правонарушения.

Материалы дела подтверждают, что допущенное заявителем правонарушение не содержит угрозы для личности, общества и государства, правонарушение совершено впервые, не повлекло наступления негативных последствий для кого-либо.

Пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г.                 № 10.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает,  что  наложение административного штрафа в размере 40 000 рублей является явно несоразмерным  обстоятельствам  и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества, является наказанием в данном случае  неадекватным  степени  общественной опасности конкретного  нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение  является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ОАО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан № 80-15/277 от 11.01.2016г. о привлечении Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 С.ФИО1