Гражданский кодекс часть 1

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, Башкортостан Республика, Уфа город, Цюрупы улица, дом 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (450055, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (453300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2017 года №RU033020002007001-81-2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>; 450059, <...>);

Государственное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" Республики Башкортостан (453300, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>);

ООО «Элеватор» (453316, Республика Башкортостан, город Кумертау, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; <...>);

Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (453300, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «А-Строй» (450098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО «РТ-Групп» (453303, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от Государственного казенного учреждения управления капитального строительства Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 25.08.2021, паспорт;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: ФИО3, доверенность от 11.08.2021, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.03.2021, паспорт,

от ответчика: не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: ФИО5, доверенность от 14.09.2021, паспорт, ФИО6, доверенность от 29.04.2021, паспорт, ФИО7, главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный эксперт отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу; ФИО8, ведущий специалист – эксперт отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора;

от Государственного унитарного предприятия Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан, ООО «А-Строй», ООО «Элеватор», ИП ФИО1, Благотворительного фонда поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО «РТ-Групп»: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации, Государственного унитарного предприятия Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан, ООО «А-Строй», ООО «Элеватор», ИП ФИО1, Благотворительного фонда поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО «РТ-Групп» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) и государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчика) о признании незаконными действий Администрации об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2017 года №RU033020002007001-81-2017, выданного по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» (далее – Объект, очистные сооружения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госжилстройнадзор РБ, надзорный орган), Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элеватор», индивидуальный предприниматель ФИО1, Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО «А-Строй», ООО «РТ-Групп».

В судебном заседании представители Министерства и ГКУ УКС РБ заявленные требования поддержали, заявление просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, возражении на отзыв.

Администрация явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, представила отзыв.

Представитель Госкомитета пояснил, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации № 6-17/ЮО от 30.06.2017 им не выдавалось по причине непроведения итоговой пусконаладки и непредоставления отчета о пусконаладочных работах.

Иные 3-и лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Республика Башкортостан является правообладателем объекта недвижимого имущества - Здание очистных сооружений, площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер: 02:60:020102:190, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>, в 230 м. на юго-восток, ул. Шоссейная д. 60, в 1080 м. на юго-запад.

Право собственности правообладателя на Объект зарегистрировано 19.04.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №RU0330020002007001-81-2017, выданного Администрацией, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № 02:60:020102:190¬02/110/2019-1 (л.д. 56 – 59 т.1).

Строительство Объекта осуществлялось в рамках Соглашения от 15.01.2016 № 06-22-09, заключенного Республикой Башкортостан с НО «Фонд развития моногородов», о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании ГО г. Кумертау РБ (далее - Соглашение) (л.д. 59 – 97 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.06.2016 № 701-р ГКУ УКС РБ определено государственным заказчиком строительства Объекта (л.д. 98 – 108 т.1).

Проектно-сметная документация по Объекту была передана ГКУ УКС РБ для производства строительных работ Администрацией по акту приема – передачи от 22.06.2016 (л.д. 100 т.12).

По результатам электронного аукциона был определен генеральный подрядчик, 04.10.2016 заключен государственный контракт № 04/2016-121 на строительство очистных сооружений (л.д. 109 – 122 т.1).

По завершении строительства Объекта, 30.06.2017 Госжилстройнадзором РБ оформлено заключение № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – Заключение №6-17/ЮО) (л.д. 168 т.3).

28.09.2017 в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU0330020002007001-81-2017РБ (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д. 125-129 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2021 № 27-р имущество в составе Объекта передано в хозяйственное ведение ГУП Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (л.д. 178 – 179 т.3). 27.01.2021 между ГКУ УКС РБ и ГУП Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» подписан акт приема – передачи имущества в составе Объекта (л.д. 175 -177 т.3).

16.10.2020 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отозвано, о чем 16.10.2020 в адрес ГКУ УКС РБ направлено письменное уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017г. №12/7317 (л.д. 55 т.1).

В уведомлении Администрация в качестве оснований для отзыва ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указала следующие причины:

1) на Объекте не проведены пусконаладочные работы технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи;

2) не предоставлен в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оригинал заключения Госжилстройнадзора РБ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства № 6-17/ЮО от 30.06.2017.

Не согласившись с решением Администрации об отзыве Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженным в уведомлении от 16.10.2020 № 12/7317, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Министерства и ГКУ УКС РБ, заявители в установленный законом срок оспорили данное решение в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению Министерства, законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отменять разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченный в гражданский оборот. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. ГКУ УКС РБ представило документы в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует факт выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В градостроительном законодательстве отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение, с учетом того, что его выдача производилась по специально регламентированной нормативными актами процедуре. Отзыв разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию влечет неблагоприятные последствия для Республики Башкортостан в виде утраты Объекта и возникновении убытков в сумме 250,2 млн. рублей.

ГКУ УКС РБ считает, что фактические основания для отзыва разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, указанные в уведомлении об отзыве, отсутствовали, так как все работы, включая пусконаладку оборудования, согласно переданной Администрацией в производство работ проектно-сметной документации, на Объекте выполнены. Комплексные пусконаладочные работы, включающие биологическую пусконаладку с выводом на устойчивый проектный технологический режим, являющиеся расходами некапитального характера, в состав капитальных вложений в объект капитального строительства не включены и осуществляется не строительной, а эксплуатирующей организацией после ввода основного средства в эксплуатацию. Оригинал заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в силу положений ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация представила отзыв на заявление, согласно которому просила в удовлетворении требования заявителей отказать по доводам. Указывала, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию отозвано во исполнение представления СУ СК по РБ, из которого следует, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации фактически не выдавалось и не утверждалось. Считает, что права и законные интересы заявителей отменой Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушены.

Возражая на доводы ответчика, заявители указали следующее.

Действия Администрации по отзыву Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушают права и интересы ГКУ УКС РБ, поскольку создают препятствия для реализации возложенных на учреждение уставных задач и создают риск необоснованного привлечения ГКУ УКС РБ к ответственности.

Согласно Уставу, предметом деятельности ГКУ УКС РБ является осуществление функций государственного заказчика и (или) функций застройщика инвестиционных проектов строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе в рамках республиканской адресной инвестиционной программы (РАИП) (п. 2.2 Устава).

Абзацем «п» подпункта 11 пункта 4.3 Устава установлена обязанность ГКУ УКС РБ по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства РБ от 10.08.2012 N 285, ГКУ УКС РБ как государственный заказчик:

- организует получение разрешения (получают разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию;

- несет ответственность за реализацию РАИП в пределах средств бюджета Республики Башкортостан.

Отмена Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет возврат имущества в составе Объекта ГКУ УКС РБ и, соответственно, постановку на балансовый учет ГКУ УКС РБ.

Между тем, имущество в составе построенного Объекта к основным средствам ГКУ УКС РБ не может быть отнесено, так как оно не используется непосредственно в управленческой деятельности ГКУ УКС РБ.

В этом случае эксплуатационные затраты на охрану, освещение, водоснабжение и иное содержание Объекта за счет бюджетной сметы ГКУ УКС РБ не могут быть произведены, поскольку это нарушает принцип целевого использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах ГКУ УКС РБ, как государственный заказчик, не может обеспечить сохранность построенного Объекта, в том числе его безопасность для населения и окружающей среды.

Объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах выделенных в РАИП лимитов бюджетных обязательств, финансирование других работ и затрат на Объекте согласно Соглашению не допускается.

В отсутствие лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, отмена разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию приведет к тому, что Объект, находясь на балансе ГКУ УКС РБ, не будет передан эксплуатирующей организации и фактически станет бесхозным. Конечная цель строительства не будет достигнута, функция ГКУ УКС РБ не будут выполнена.

Отмена Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке является нарушением, выражающимся в создании условий для наступления неблагоприятных последствий для них в виде утраты Объекта и возникновении убытков. Объект был построен в рамках Соглашения НО «Фонд развития моногородов» и Республикой Башкортостан, которое предусматривало софинансирование строительства и реконструкции нескольких объектов инфраструктуры в монопрофильном муниципальном образовании ГО г. Кумертау.

Общая сумма софинансирования по Соглашению составила 250,3 млн. рублей, из них по Объекту - 53,6 млн. рублей.

Отзыв Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет взыскание с Республики Башкортостан 250,2 млн. рублей, предоставленных по Соглашению, в связи с недостижением установленных в нем целевых показателей.

Министерство пояснило, что риски возникновения негативных последствий для Республики Башкортостан подтверждаются претензиями НО «Фонд развития моногородов» от 28.12.2020 № 01-1815 (л.д. 52 т.3) и от 15.07.2021 № 01-743 (л.д 158 т.3), в которых Фонд уведомил Республику Башкортостан в лице Главы Республики Башкортостан ФИО9 о праве на отказ от исполнения Соглашения в одностороннем порядке и праве требования возврата предоставленных по Соглашению средств в сумме 250,3 млн. рублей.

Вместо ввода Объекта в постоянную эксплуатацию с достижением заданных показателей в соответствии с Правилами технической эксплуатации, Администрация отозвала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах возникает риск срыва пуска очистных сооружений в постоянную эксплуатацию, который осуществляет ГУП Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал».

ООО «А-Строй» письменные пояснения не представило. Представитель ООО «А-Строй» в судебных заседаниях просил заявленные требования удовлетворить, указывая, что работы на Объекте были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, согласно проектно-сметной документации. Несмотря на то, что в смете и, соответственно, цене контракта была учтена пусконаладка только двух видов оборудования - установки бактерицидной и вакуум-насосной, ООО «А-Строй» были выполнены пусконаладочные работы всего технологического, электротехнического и вентиляционного оборудования на Объекте.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в представленном отзыве указал, что рассматриваемым делом его права и законные интересы не затронуты и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами. В дополнениях к отзыву Госжилстройнадзора РБ указал, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации № 6-17/ЮО от 30.06.2017 им не выдавалось по причине непроведения итоговой пусконаладки и непредоставления отчета о пусконаладочных работах.

В материалы дела ГУП Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» представило отзыв, в котором указало, что в случае изъятия очистных сооружений не сможет выполнять основной вид деятельности, а именно сбор и обработку сточных вод в с. Маячный, и просило заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из изложенных выше правовых норм следует, что обязанность проверить представленные заявителем документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта возлагается законодательством на орган, выдавший разрешение на строительство. Обязательным действием, предшествующим выдаче разрешения, является экспертиза представленных застройщиком документов. Более того, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ орган местного самоуправления, установив при рассмотрении заявления отсутствие каких-либо документов, обязан самостоятельно запросить некоторые из них и получить их в уполномоченном органе, в распоряжении которого они находятся.

При проверке заявления ГКУ УКС РБ на выдачу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенных к ним документов Администрация пришла к выводу о комплектности, действительности и правильности оформления представленных документов и не усмотрела перечисленных в части 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения.

Согласно п.16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 16-18 Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о госстройнадзоре №54).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (ч.17).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (ч. 18).

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что после завершения работ орган строительного надзора обязан принять одно из двух взаимоисключающих решений: выдать заключение о соответствии либо отказать в его выдаче.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Госжилстройнадзором РБ решения об отказе в выдаче ГКУ УКС РБ заключения о соответствии.

В судебном заседании представитель надзорного органа подтвердил, что такое решение не принималось.

Напротив, на обозрение суда Госжилстройнадзором РБ представлен журнал регистрации заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и решений об отказе в выдаче таких заключений, которым факт выдачи по Объекту Заключения о соответствии № 6-17/ЮО подтвержден.

Заключение о соответствии № 6-17/ЮО подписано должностными лицами, скреплено гербовой печатью Госжилстройнадзора РБ и утверждено имеющимся в материалах дела приказом Госжилстройнадзора РБ от 30.06.017 № 101.

Факт выдачи Заключения о соответствии № 6-17/ЮО по Объекту подтвержден представленным в материалы дела протоколом выемки СУ СК РФ по РБ от 09.07.2019 (л.д. 35 – 36 т.3), согласно которому оригинал заключения от 30.06.2017 № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб.м./сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республика Башкортостан был изъят.

Главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный эксперт отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ФИО7 (далее – ведущий государственный строительный инспектор ФИО7) в судебном заседании указал, что Заключение о соответствии №6-17/ЮО было оформлено в трех экземплярах.

Кроме того, из письма Госжилстройнадзора РБ от 06.10.2020г. №30286, адресованному следователю по особо важным делам СУ СК РФ по РБ, также следует, что Заключение № 6-17/ЮО изготовлено в 3-х экземплярах, приказ об утверждении заключения изготовлен в одном экземпляре (л.д.69 т.5).

В судебном заседании 30.08.2021 следователь СУ СК РФ по РБ пояснил, что один оригинал Заключения №6-17/ЮО находится у него, а второй оригинал Заключения №6-17/ЮО находятся в материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Представитель Госжилстройнадзора РБ не смог пояснить кому был передан третий экземпляр оригинала Заключения № 6-17/ЮО.

Выдача Заключения № 6-17/ЮО по Объекту подтверждается также тем, что после 30.06.2021 государственный строительный надзор на Объекте не осуществлялся. Данное обстоятельство в судебном заседании 30.08.2021 ведущий государственный строительный инспектор ФИО7 подтвердил.

Согласно пункту 8 Положения о госстройнадзоре государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии. Поскольку Заключение № 6-17/ЮО по Объекту было выдано 30.06.2017, необходимость в дальнейшем осуществлении надзора с этого момента отпала.

Довод Госжилстройнадзора РБ о том, что Заключение № 6-17/ЮО было подготовлено, но не было утверждено приказом и не было выдано застройщику, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется приказ Госжилстройнадзора РБ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта от 30.06.017 № 101 (далее - Приказ №101) (л.д. 167 т.3), которым указанное Заключение №6-17/ЮО было утверждено.

Судом установлено, что Приказ №101 был зарегистрирован в установленном порядке в журнале регистрации приказов об утверждении заключений о соответствии построенных,реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и решений об отказе в выдаче таких заключений с №1 по №337 (дело 07-06, том 1, начато: 10.01.2017г., окончено: 29.12.2017г.) (л.д. 180 т.3).

Таким образом, отсутствие решения Госжилстройнадзора РБ об отказе в выдаче заключения, наличие Заключения № 6-17/ЮО и Приказа № 101, журналов об их регистрации, протокола выемки от 09.07.2019 об изъятии оригинала Заключения о соответствии № 6-17/ЮО и пояснения представителя Госжилстройнадзора РБ свидетельствуют о выдаче органом государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного Объекта.

Отсутствие на Заключении о соответствии № 6-17/ЮО отметки о получении его застройщиком для установления факта его выдачи значения не имеет и не лишает его юридической силы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Положения о госстройнадзоре №54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Форма заключения о соответствии, решения об отказе в выдаче утверждены в приложении 10, 11 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1129 (далее – Порядок проверок №1129).

В соответствии с пунктом 31 Порядка проверок первый экземпляр заключения о соответствии или решения об отказе в выдаче такого заключения направляется (вручается) должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику, обратившемуся за выдачей заключения, или их представителям на основании надлежащим образом оформленного документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) заключения представителем застройщика или технического заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что получение оригинала заключения на руки является правом, а не обязанностью застройщика и что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи заключения о соответствии и утверждение его приказом с какими-либо оговорками, под условие и т.д.

Суд признает обоснованным довод заявителей о том, что для выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оригинал Заключения о соответствии № 6-17/ЮО не требуется в силу положений статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 3.4 статьи 55 ГрК, по межведомственным запросам органов органами местного самоуправления документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), предусмотренные частью 3 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, в распоряжении которых находятся эти документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

По смыслу указанных положений статьи 55 ГрК РФ, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком наряду с документами могут представляться их копии или сведения, содержащиеся в них, а в случае их отсутствия они запрашиваются органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия. Следовательно, отзыв Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не представления оригинала Заключения противоречит закону.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителей о том, что статья 55 Грк РФ не предусматривает порядок отзыва ранее выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий порядок отмены ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля, предусмотренный частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается Администрация, в отношении Объекта, на который зарегистрировано право собственности, не может быть применим.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Выданное Администрацией Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым это разрешение отменено, направлено на возникновение и прекращение гражданских прав.

Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отменять разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот.

Отменяя Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация фактически в административном порядке оспорила право собственности, которое было зарегистрировано на основании этого Разрешения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. В этом случае муниципальный акт в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть отменен.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 25.02.2010 №15951/09, в котором содержится толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами данной категории дел.

Согласно разъяснениям в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем ГКУ УКС РБ, относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об отзыве Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2017 года № RU033020002007001-81-2017.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (453300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (450055, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова