Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

по иску Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, ФГБУ ЦЛАТИ по РБ

о взыскании в бюджет городского округа г. Уфы РБ денежные средства в размере 22 825 510 руб., об обязании ГУП РБ «Уфаводоканал», реализовать мероприятия по восстановлению окружающей среды и устранению последствий негативного воздействия на окружающую среду – водный объект реку Белая, в соответствии с разработанными и согласованным проектом (программой) восстановительных работ, об обязании ГУП РБ «Уфаводоканал» предоставлять в Южно – Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий согласно проекту (программе) восстановительных работ (с учетом уточнения)

При участии – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 22.04.2019 по 24.06.2019 на основании приказа №266-П от 09.04.2019, № 364-П/1 от 20.05.2019, № 372-П от 23.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка, с целью соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

По итогам проведенной проверки установлено, что вина МУП «Уфаводоканал» (Объект № 80-0102-001027-П) состоит в том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и требований Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года 24 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс № 027/2015 от 16.06.2015 года, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по Приказам от 12.05.2015 № 188, 189 Камским БВУ.

На основании полученных в ходе проверки данных произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс

Расчет размера вреда произведен в соответствии с «Методикой исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87(зарегистрировано в Минюсте РФ 25 мая 2009г. per. 13989)).

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил, исходя из первоначальных требований 26 324, 814 тыс. руб..

Согласно ст. 77 и ст.78 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водного кодекса РФ от 03.06.06г. №74-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Компенсация вреда окружающей среды, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таким образом, сумма компенсации на основании произведенных расчетов, составляет 22 825 510 тыс. руб.

Управлением, в адрес юридического лица МУП «Уфаводоканал» было направлено письмо исх. №03/344 от 24.12.2019, с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 17.01.2020, о чем имеется почтовое извещение. Требование о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, МУП «Уфаводоканал» не исполнено.

06.11.2019 постановлением №08/31-В/ГТ юридическое лицо МУП «Уфаводоканал» было привлечено к административной ответственности, по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит

1.Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в бюджет городского округа города Уфы Республики Башкортостан денежные средства в размере 22 825 510 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей.

2. Обязать ГУП РБ «Уфаводоканал» реализовать мероприятия по восстановлению окружающей среды и устранению последствий негативного воздействия на окружающую среду - водный объект реку Белая, в соответствии с разработанным и согласованным проектом (программой) восстановительных работ. Обязать ГУП РБ «Уфаводоканал» представлять в Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ежегодно отчет о мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий согласно проекту (программе) восстановительных работ

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, считает подлежащими зачету затраты в размере более 2 млрд, руб., понесенные им при выполнении природоохранных мероприятий в 2010-2012 гг. и зачет которых в счет платы за HBOC за 2013- 2015 гг. подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А07-1313/2014 и А07-22365/2016.

В соответствии со статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Компенсация вреда окружающей среды, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими липами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01 2002 №7-ФЗ).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъясняет, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 года за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту, произведен Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан ФГБЦУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 г. №13989).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

В соответствии с пн. 14 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 25.05.09 №13989), в редакции Приказов МПР РФ №47 от 31.01.2014 и №365 от 26.08.2015 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пн. 13 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда при условии документального подтверждения.

В пн. 8 указанной Методики перечислены основные мероприятия и работы по восстановлению (устранению) нарушенного состояния водного объекта.

С учетом уточнений, размер вреда составил, по мнению истца 22 825 510 руб.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что ответчик разработал и утвердил проект (программой) восстановительных работ.

Как установлено проверкой Управления Росприроднадзора по РБ, проведенной в октябре- ноябре 2012 года, на протяжении многих десятков лет в Уфе существовала проблема сброса неочищенных сточных вод в реку Белая из-за недостатка мощности очистных сооружений, построенных в 1974 (1-я очередь) и 1987 годах (2-я очередь).

С целью улучшения качества очистки сточных вод в 2004 году было возобновлено строительство объектов 3-й очереди очистных сооружений. Финансирование этого проекта осуществлялось за счет займа у Международного банка реконструкции и развития. В 2002 году Банком был предоставлен Российской Федерации заем для оказания содействия в реализации проекта «Городское водоснабжение и канализация». В рамках этого проекта между Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Республикой Башкортостан, Администрацией города Уфы и МУП «Уфаводоканал» было заключено соглашение о субзайме от 31.12.2003, согласно которому Минфин РФ предоставил предприятию субзаем в размере 30 миллионов долларов США для реализации подпроекта по снижению уровня негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности по очистке сточных вод города.

Всего за период строительства 3-й очереди ГОСК освоено 4,95 млрд. руб. за счет различных источников финансирования. В результате к моменту проверки Росприроднадзора в 2012 году сброс сточных вод без очистки был полностью прекращен, качество очистки сточных вод улучшилось. Как указано в акте проверки, составленном Истцом 23.11.2012, сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 гг. составила 2 175 479 621,73 руб.

Таким образом, проведение указанных природоохранных мероприятий было согласовано и с муниципалитетом (Администрацией г. Уфа), и с Республикой Башкортостан, и с федеральными органами власти, то есть со всеми фактическими получателями взыскиваемой Истцом платы.

ГУП РБ «Уфаводоканал» представил доказательства принятия конкретных мер для восстановления и улучшения экологического состояния водного объекта р. Белая, а именно заключение договора № 117940 от 13.12.2019 года на разработку и согласование,

заключение договора № 32009412035 от 01.10.2020 года на выполнение проектной документации по объекту «Канализация г. Уфы (расширение и реконструкция, 3 очередь. Реконструкция блоков емкостей № 1 и №2»).

Представленными документами подтверждается, что 2019 году ГУП РБ «Уфаводоканал» понёс подтверждённые затраты по устранению загрязнения окружающей среды, а именно водного объекта – р. Белая.

Перечень данных затрат предприятия, без которых невозможна работа городских очистных сооружений (ГОСКа) в период 2018-2020 год на общую сумму 29 377 442, 32 рубля, включает в себя 11 договоров из них: 7 договоров поставки (закупки) необходимого оборудования, работы произведённые собственными силами предприятия в затраты не включены, и 4 договора подряда (выполнения работ) с иждивением подрядчика. Перечень данных затрат является приложением к данному ходатайству.

Принятыми ответчиком мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты.

В ходе трехсторонней сверки стороны пришли к выводу о том, что часть затрат документально не подтверждена. С учетом уменьшения на величину фактических затрат на устранение загрязнения, размер вредав денежном эквиваленте составил 3 207 840, 86 руб.

Истец, не возражая, не опровергая результатов трехсторонней сверки, настаивает на взыскании 22 825 510 руб.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал; истец возражал против назначения экспертизы.

Оценив представленные документы в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания размера вреда в денежном эквиваленте. Взысканию подлежит 3 207 840, 86 руб.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Кроме того, в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях но восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения па ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктами 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в том числе посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия па окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Для установления временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов план мероприятий по охране окружающей среды, программа повышения экологической эффективности включают в себя показатели и график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду (гг 3 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно гг 4 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в план мероприятий по охране окружающей среды, программу повышения экологической эффективности включаются также мероприятия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, и могут быть включены мероприятия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Не подлежат включению в план мероприятий по охране окружающей среды, программу повышения экологической эффективности мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, устройств природоохранного значения.

Срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семь лет и не подлежит продлению (п. 7 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Срок реализации программы повышения экологической эффективности не может превышать семь лет и не подлежит продлению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Для объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду, численность работников на которых составляет не менее чем 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (градообразующих организаций) или превышает пять тысяч человек, а также для объектов, хозяйственная и (или) иная деятельность на которых осуществляется федеральными государственными унитарными предприятиями или открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (товаров), выполнение работ, оказание услуг и имеют стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, срок реализации программы повышения экологической эффективности не может превышать четырнадцать лет и не подлежит продлению (п. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 7 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проект программы повышения экологической эффективности до ее утверждения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежит одобрению межведомственной комиссией, которую создает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, устанавливающий порядок рассмотрения и одобрения проекта программы повышения экологической эффективности. В состав такой межведомственной комиссии включаются представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных и экспертных организаций (гг 8 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Положение о межведомственной комиссии утверждается Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, указанный в пункте 8 настоящей статьи, размещает проект программы повышения экологической эффективности на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающей возможность свободного доступа к нему заинтересованных лиц (п. 9 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Представленными документами подтверждается факт составления ответчиком проекта (программы) восстановительных работ, частичное осуществление мероприятий в соответствии с проектом.

Оценив позиции сторон, представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что мероприятия, выполненные ответчиком, проведены не в полном объеме.

Частичное исполнение проекта восстановительных работ не приведет к восстановлению экосистемы. Учитывая необходимость исчерпывающего проведения мероприятий, необходимость государственного контроля и надзора за проведением мероприятий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика реализовать мероприятия по восстановлению окружающей среды и устранению последствий негативного воздействия на окружающую среду – водный объект реку Белая, в соответствии с разработанными и согласованным проектом (программой) восстановительных работ, предоставлять в Южно – Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий согласно проекту (программе) восстановительных работ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в рассматриваемом случае госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 207 840,86 руб.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) реализовать мероприятия по восстановлению окружающей среды и устранению последствий негативного воздействия на окружающую среду – водный объект реку Белая, в соответствии с разработанными и согласованным проектом (программой) восстановительных работ, предоставлять в Южно – Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий согласно проекту (программе) восстановительных работ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова