Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А. Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Аминевой А. Р., рассмотрел дело по иску

Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Уфы

к ООО "Стройреконструкция XXI", ООО "УКС-21"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 09-16/00850 от 17.02.2009; ФИО2 по доверенности от 31.12.2008;

ООО «УКС-21» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2009.

Истец обратился с иском о признании недействительной сделки о передаче обществом с ограниченной ответственностью «УКС-21» обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция 21» имущества: двух автомобилей марки КРАЗ 255Б1, полуприцепа марки МАЗ 938662, самосвального полуприцепа марки СЗАП-9517, полуприцепа марки НЕФАЗ 93341-10 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заявлением б/н от 20.08.2008 (л.д.93-94,т.1) истец конкретизировал имущество, послужившее объектом сделки.

Заявлением №09-16/05650 от 11.11.2008 (л.д. 1-2, т.2) истец уточнил иск, указав предметом иска требования о признании недействительными договоров от 03.09.2007 о продаже обществом «УКС-21» обществу «Стройреконструкция 21»:

- автомобиля КРАЗ 255Б1 идентификационный номер (VIN) <***>;

- полуприцепа МАЗ 938662 идентификационный номер (VIN) <***>;

- самосвального полуприцепа СЗАП-9517 идентификационный номер (VIN) <***>.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 10.07.2009 истцом подтверждено, что правовым основанием иска им сохраняется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками требования истца отклонены как необоснованные и неправомерные.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены указанные в заявлении №09-16/05650 от 11.11.2008 (л.д. 1-2, т.2) требования о признании недействительными договоров от 03.09.2007 о продаже имущества обществом «УКС-21» обществу «Стройреконструкция 21» и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска истцом приведены такие обстоятельства, как принятие им решений № 02-11 от 06.07.2007 о привлечении ООО «УКС-21», как налогоплательщика, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 23.08.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия истца (налогового органа) в пределах суммы 188975545 руб. в целях обеспечения исполнения решения №02-11 от 06.07.2007; совершение 03.09.2007 сделок по купле-продаже после получения ООО «УКС-21» решения истца от 23.08.2007 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению истца, сделка по отчуждению имущества, совершенная ООО «УКС-21» в период, когда в отношении его имущества уполномоченным органом был в установленном порядке наложен запрет на отчуждение, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке (п. 11 ст. 7 указанного Закона от 21.03.1991 № 943-1).

Из системного толкования указанных правовых норм следует вывод о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, закрепленное в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", может быть реализовано налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

В рамках защиты государственных интересов налоговые органы правомочны предъявлять иски о недействительности только тех сделок, которые совершаются с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности и могут быть связаны с уменьшением налогов. Поскольку налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о недействительности сделок, последствием недействительности которых является взыскание всего полученного в доход государства, эти органы не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными по иным, кроме предусмотренных ст. 169 ГК РФ, основаниям.

Рассматриваемый иск о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, как не соответствующих закону или иному правовому акту, и применении предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции (обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке) не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач; следовательно, у налогового органа, как у представителя государства, отсутствует материальный и процессуальный интерес в предъявлении этого иска.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сам факт предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной должен быть направлен истцом на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

Истцом не доказано, что он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными как заинтересованное лицо в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, налоговым органом не указано, каким образом заключение оспариваемых им сделок нарушает государственные и общественные интересы и как эти сделки повлияли на выполнение обществом «УКС-21» обязанности платить установленные законодательством налоги и сборы.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов, тогда как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, отчуждение обществом «УКС-21» имущества вопреки решению истца о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества является нарушением предписания налогового органа, а не требований закона или иных правовых актов и потому такое отчуждение имущества не может быть квалифицировано по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. Решение истца от 23.08.2007 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «УКС-21» на отчуждение без согласия истца имущества в целях обеспечения исполнения решения №02-11 от 06.07.2007 является предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации механизмом для принудительного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет, а не законом или иным правовым актом, нарушение только которых влечет недействительность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и изложенных позициях законодателя удовлетворение требований истца исключается.

В опровержение факта заключения договоров купли-продажи 03.09.2007 ответчиками представлены договоры от 02.07.2007 (л.д. 113-116,т.1) купли- продажи спорного имущества, о проведении экспертизы на предмет давности изготовления которых истцом было заявлено ходатайство. Определением суда от 11.02.2009 (л.д. 49-51) была назначена экспертиза; согласно заключению эксперта (л.д.66, т.1) «исполнение реквизитов документов не соответствует дате подписания договоров купли-продажи №1,2,3,4 от 02.07.2007, а выполнены не ранее чем через пять-шесть месяцев после даты подписания договоров, т.е. вероятно в начале 2008 года».

При отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта о давности технического изготовления представленных ответчиками договоров от 02.07.2007, внесенные соответствующими органами в паспорта объектов оспариваемых договоров сведения о собственнике этих объектов не могут служить подтверждением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Уфы к ООО "Стройреконструкция XXI", ООО "УКС-21" о признании недействительными сделок от 03.09.2007 по купле-продаже автомобиля КРАЗ 255Б1 идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиля КРАЗ 255Б1 идентификационный номер (VIN) <***>; полуприцепа МАЗ 938662 идентификационный номер (VIN) <***>; самосвального полуприцепа СЗАП-9517 идентификационный номер (VIN) <***> и применении последствии недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Р. Аминева