Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Договора поставки №8/18 от 20 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени;

о признании договора поставки №15/18 от 31.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени;

о признании договора поставки №16/18 от 01.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени

с учетом уточнений исковых требований

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности №25 от 12.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета регистрационный номер 8 от 20.01.2000, паспорт гражданина РФ;

ФИО2 по доверенности №9 от 26.01.2021, представлено удостоверение адвоката №3164 от 23.12.2019;

От общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании Международного института экономики и права регистрационный номер 7875 от 19.01.2002, паспорт гражданина РФ;

ФИО4 представитель по доверенности от 07.02.2020г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Уральской государственной юридической академией номер №832 от 05.07.2015г., паспорт гражданина РФ

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки № 8/18 от 20 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; о признании договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; о признании договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени за нарушение срока оплаты, ввиду несогласованности данного условия, а также с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований № 2, истец дополнил правовые основания заявленных требований (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу их (договоров) подписания неуполномоченным лицом.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу №А07-9955/2021 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (111024 <...> и Молот, дом 5, строение 1А, офис 127) ФИО5.

01.12.2021 года от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" поступило заключение эксперта №А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021г.

В судебном заседании 23.12.2021 представителями Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов. В обоснование данного ходатайства указали, что имеются основания сомневаться в обоснованности представленного в дело экспертного заключения №А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения №А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021г. не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов (рецензия) № 1512р от 15.12.2021г. и № 044/рб/Нк-21 от 15.12.2021г. не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Кроме того, истец представил заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-26922/2021 и А07-26832/20211 (о признании договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года ничтожными и незаключенными).

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года ничтожными и незаключенными и не препятствует рассмотрению искового заявления об оспаривании пунктов 5.2 договоров поставки поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка пени, не будет иметь преюдициального и существенного значения для дела.

В судебном заседании также отказано Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» об истребовании документов из Межрайонной ИФНС № 33 по РБ, Межрайонной ИФНС № 39 по РБ, Межрайонной ИФНС № 1 по РБ, ООО "Горизонт" ООО "Энерго Линии", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку указанные документы не связаны с предметом спора, а направлены на установление иных обстоятельств, не связанных с оспариванием пунктов 5.2 договоров поставки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителя сторон, проверив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (Покупатель) были заключены договора поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года, согласно которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценвм, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В адрес ответчика поставлен товар по универсально передаточным документам № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 рублей, № 15 от 31.05.2018г. на сумму 1 830 000 рублей, № 16 от 01.06.201г. на сумму 2 590 000 рублей.

Согласно пунктов 6.1 договоров при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50 % перечисляются на счет продавца в течении 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условиях отсрочки оплаты за поставленный товар. Покупатель в течении 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Согласно пунктов 5.2 договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,05 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оспариваемые пункты договоров сторонами не согласовано, поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка пени, ООО Научно-производственное предприятие "АММА" обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований № 2, истец дополнил правовые основания заявленных требований (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу их (договоров) подписания неуполномоченным лицом

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме 9 правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, установлена в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения платежей по договорам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительную волю сторон при формировании данного условия определить также не представляется возможным, поскольку представитель обществом «Горизонт» в судебном заседании пояснил что расчет неустойки необходимо производить из ставки имеющее буквенное значение, Истцом такой расчет признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 5.2 договоров).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна.

В пункте 5.2 договоров № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года имеет место различное значение ставки пеней: "0,05" и "пять десятых"%, то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

В связи с изложенным при расчете неустойки на основании пункта 5.2 названных договоров следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере пять десятых (в виде десятичной дроби – 5/10=0,5) от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах применив статью 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в пункте 5.2 названных договоров стороны согласовали.

Доводы истца о том, что договора поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года является недействительным как подписанный неустановленным лицом, являются необоснованными, на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что договоры субподряда подписаны не ФИО6, являвшимся в спорный период руководителем истца, а иным лицом, в отсутствие полномочий.

Между тем, как установлено судом, договоры поставки подписаны генеральным директором ФИО6, что следует из преамбулы договора и раздела "Подписи сторон". ФИО6 факт подписания договоров не отрицает, напротив подтверждает данный факт (пояснения даны в судебном заседании). ФИО7, по данным выписки ЕГРЮЛ, имел полномочия руководителя истца на момент совершения сделок.

Обществом Научно-производственное предприятие "АММА" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы подписи директора и печати общества на указанных документах, соответственно.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Проведение экспертиз поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (111024 <...> и Молот, дом 5, строение 1А, офис 127) ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные:

в Договорах поставки №15/18 (количество 2) от 31.05.2018 г. от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 15 (количество 2) от 31.05.2018 г. от имени грузоотправителя, расположенные в строках "должность, подпись"?

в Договорах поставки № 16/18 (количество 2) от 01.06.2018 г. от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 16(количество 2) от 1.06.2018 г. от имени грузоотправителя, расположенные в строках "должность, подпись"?

в Договорах поставки № 8/18 от 20 апреля 2018 г. (количество 2) от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 8(количество 2) от 20.04.2018 г. от имени грузоотправителя, расположенные в строках "должность, подпись"?

2. Соответствует ли оттиск печати, произведенный на следующих документах:

- в Договорах поставки №15/18 (количество 2) от 31.05.2018 г., а также в универсальном передаточном документе № 15(количество 2) от 1.05.2018 г.,

- в Договорах поставки № 16/18 (количество 2) от 01.06.2018 г. , а также в универсальном передаточном документе № 16 (количество 2) от 1.06.2018 г.,

- в Договорах поставки № 8/18 (количество 2) от 20 апреля 2018 г., а также в универсальном передаточном документе № 8 (количество 2) от 20.04.2018 г. представленным свободным образцам оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021г. экспертом сделаны следующие выводы: исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО «Горизонт» ФИО6, расположенные в документах:

- договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 года, в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись»,

- договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 года, в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись»,

- договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 16 от 1.06.2018 года, в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись», представленных ООО «Горизонт», выполнены ФИО6;

- договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 года, в графе грузоотправителя, расположенные в строках: «должность», «подпись»,

- договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 года, в графе грузоотправителя, расположенные в строках: «должность», «подпись»,

- договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 года (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 16 от 1.06.2018 года, представленных ООО НПП «АММА», выполнены ФИО6,

исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО «Горизонт» ФИО6 в документах: спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 года (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 года (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 года (в двух экземплярах), представленных ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА», выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Исследуемые оттиски простой печати от имени ООО «ГОРИЗОНТ», расположенные в документах:

- договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 года (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 года и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 года, в графе грузоотправителя;

- договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018 года (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 года и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 года, в графе грузоотправителя;

- договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 года (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 года и в универсальном передаточном документе № 16 от 1.06.2018 года, в графе грузоотправителя, представленных ООО «Горизонт», нанесены простой печатью от имени ООО «ГОРИЗОНТ», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образное;

- договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 года (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 года и в универсальном передаточном документе № 16 от 1.06.2018 года, в графе грузоотправителя, представленных ООО НПП «АММА», нанесены простой печатью от имени ООО «ГОРИЗОНТ», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена подлинность подписи на спорных договора и УПД лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях - генерального директора ООО «Горизонт» ФИО6.

Наличие оттиска печати ответчика на спецификациях обоснованно свидетельствуют о наличии у работника, подписавшего спецификации, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, вопреки доводам истца, установление экспертом подписи в спецификациях от имени ФИО6 иным лицом, при наличии синей печати ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки спецификаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 сентября 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики".

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «НПП АММА» (денежные средства в размере 200 000 руб. находятся на депозите суда, что подтверждается платежным поручением № 4468 от 14.07.2021 (т.2 л.д. 138)

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Стоимость проведения экспертизы, согласно расчета стоимости Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" от 02.11.2021 составила 240 800 рублей, определена в зависимости от количества объектов экспертизы, исследований.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежит перечислению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан на основании отдельного определения с указанием реквизитов.

За производство судебной почерковедческой и технической экспертизы документов денежные средства 40 800 сторонами на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем стоимость данной экспертизы в сумме 40 800 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов