Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Раден" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление

о признании незаконным решения по делу №ТО002/06/105-331/2020 от 13.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

от УФАС по РБ: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №2, ФИО3, доверенность №46 от 03.07.2020.

ООО "Раден" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее-Управление) о признании незаконным решения №ТО002/06/105-311/2020 от 13.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее- заказчик).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2020 ООО «Раден» обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерный отказ от заключения контракта.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с п.1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, приняла решение признать жалобу ООО «Раден» необоснованной (п.1).

ООО «Раден» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в возражениях на дополнение.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «РАДЕН» (вх. 2114) от 07.02.2020 года на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0101500000319002277 «Поставка ГСМ по топливным картам во втором квартале 2020 года».

По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерный отказ от заключения контракта.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

20.12.2019 - Уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития на сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 20.12.2019 №0101500000319002277 «Поставка ГСМ по топливным картам во втором квартале 2020 года».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 902 215,00 рублей.

13.01.2020 на сайте Единой информационной системы был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2020 №0101500000319002277-1-1, в соответствии с которым к участию в электронном аукционе было допущено 2 заявки.

17.01.2020 на сайте Единой информационной системы был размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2020 №0101500000319002277-3-1, в соответствии с которым участник с идентификационном номером заявки №3 предложил цену 12 219 823,92 рублей, участник с идентификационном номером заявки №2 предложил цену 12 289 335,00 рублей.

Согласно п. 15 указанного Протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2020 №0101500000319002277-3-1 победителем электронного аукциона был признан ООО «Раден» (участник закупки с идентификационным номером 3).

По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0101500000319002277) ввиду установления недостоверной информации, представленной победителем аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, до заключения контракта, было проведено заседание единой комиссии Заказчика и принято решение об отстранении участника и отказе от заключения государственного контракта с ним, поскольку частью 6.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлена прямая обязанность аукционной комиссии отстранить участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5_, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

03.02.2020 в соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 03.02.2020 №ПОК1 Заказчик принял решение «Отстранить победителя аукциона в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (ИНН <***>), от участия в электронном аукционе на этапе заключения государственного контракта и отказаться от заключения государственного контракта с ним в соответствии с положениями части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ».

ООО «РАДЕН» в составе первой части заявки было предоставлено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта государственного контракта (Раздел № 3 документации об электронном аукционе) карты, выданные Поставщиком во исполнение контракта Заказчику, должны являться собственностью Поставщика.

Таким образом, судом установлено, что топливные карты должны принадлежать Поставщику на праве собственности.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное Управление, указывает на то, что 17.01.2020 его в адрес поступило письмо (вх.1,3 – 34) от ООО «Раден», в котором указано, что «Общество с ограниченной ответственностью «РАДЕН» в лице директора ФИО4 доводит до Вашего сведения, что компания не сможет выполнить обязательства по контракту на поставку Товара (ГСМ по топливным картам во втором квартале 2020 года) согласно спецификации (номер извещения в ЕИС 0101500000319002277). Просим учитывать это при рассмотрении вторых частей заявок». Указанное письмо пришло с электронного адреса 234311@list.ru.

Таким образом, 3-е лицо считает, что ООО «РАДЕН» проинформировало Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное Управление о невозможности исполнения контракта.

В судебном заседании ГКУ РБ Транспортное управление пояснило, что полученное письмо от ООО «Раден» (исх. 5 от 16.01.2020) имеет реквизиты и подписано директором организации.

ООО «Раден» отрицает направление настоящего письма в адрес ГКУ РБ Транспортное управление.

В судебном заседании представитель ГКУ РБ Транспортное управление пояснил, что факт направления письма был подтвержден руководителем ООО «Раден» - ФИО4 непосредственно при телефонном разговоре, который состоялся между руководителем контрактной службы ГКУ РБ ТУ – ФИО2 и руководителем ООО «Раден» - ФИО4

ФИО2 указывает на то, что после телефонного разговора, в его адрес по электронной почте поступило письмо от 21.01.2020 следующего содержания : «Договорились сегодня созвониться с Вами, думаю, что созвонимся после нашего ответа на Ваш запрос, который будет направлен Вам в указанные Вами в письме сроки, т.е. до 24.01.2020.».

Согласно пояснениям представителей Заказчика в судебном заседании, мониторинг закупок, в которых участвовало ООО «Раден», и запросы третьим лицам были инициированы после получения письма ООО «Раден», в котором общество сообщает о невозможности выполнить обязательства по контракту, однако Заказчик отказался от заключения контракта не на основании указанного письма от ООО «Раден» , исходя из полученной им информации, указанной ниже.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчик указывает на то, что в связи с возложенными на него обязанностями в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, получением противоречивой информации от победителя электронного аукциона - ООО «РАДЕН», был вынужден осуществить мониторинг информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок.

По результатам мониторинга Заказчиком была получена информация о многочисленных фактах ненадлежащего оказания услуг другим государственным заказчикам, которые по результатам проведенных закупок заключили контракты с ООО «РАДЕН» и в настоящее время сталкиваются с невозможностью получения ГСМ по топливным картам на автозаправочных станциях согласно условиям заключенных контрактов.

Заявителем в 1 части заявки было предоставлено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией. В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.3. проекта государственного контракта (Раздел № 3 документации об электронном аукционе) карты, выданные Поставщиком во исполнение контракта Заказчику, должны являться собственностью Поставщика.

Довод, указанный в заявлении, согласно которому Заявитель собирался приобрести топливные карты и оформить договорные отношения с одним из вышеупомянутых организаций - ПАО «Лукойл» и ООО «РНКарт» уже после заключения контракта» свидетельствует о невозможности исполнения п. 1.3. проекта государственного контракта (Раздел № 3 документации об электронном аукционе), поскольку ни ПАО «Лукойл», ни ООО «PH-Карт» не передают свои топливные карты в собственность, поскольку у самого заявителя отсутствуют топливные карты, являющиеся его собственностью.

При этом проектом контракта не предусмотрена передача топливных карт третьих лиц.

В силу ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия Заказчика, установив указанные факты, обязана отстранить победителя аукциона в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (ИНН <***>), от участия в электронном аукционе на этапе заключения государственного контракта и отказаться от заключения государственного контракта с ним.

Обоснованность указанного решения Заказчика с указанием на недостоверность предоставленных ООО «РАДЕН» сведений о возможности исполнения контракта на условиях предусмотренных документацией о закупке подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной и дополнительные виды деятельности заявителя не относятся к деятельности по поставке ГСМ на специализированных точках обслуживания (АЗС) по топливным картам, а также не имеется каких-либо сведений об оказании заявителем таких услуг вплоть до 2020 года.

27.01.2020 ГКУ РБ ТУ получило ответ на запрос от 21.01.2020 исх. №1.3-36 от ООО «Лукойл-Интер-Кард», в соответствии с которым Общество сообщает, что не является официальным представителем ООО «ЛИКАРД».

30.01.2020 ГКУ РБ ТУ получило ответ на запрос от 21.01.2020 исх. №1.3-35 от ООО «РН-КАРТ», в соответствии с которым Общество сообщает, что ООО «РН-Карт» является Обществом группы ПАО «НК «Роснефть», осуществляющим реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива по топливным картам через сеть АЗС. Также дополнительно сообщает: «ООО «РН-Карт» не имеет договорных отношений с ООО «РАДЕН».

Согласно пояснениям ООО «Раден», данным им в судебных заседаниях, оно собиралось «приобрести топливные карты и оформить договорные отношения с одним из вышеупомянутых организаций - ПАО «Лукойл» и ООО «РНКарт» уже после заключения контракта».

По мнению третьего лица, указанные намерения свидетельствуют о невозможности исполнения п. 1.3 проекта государственного контракта (Раздел № 3 документации об электронном аукционе), поскольку у самого заявителя отсутствуют топливные карты, являющиеся его собственностью, ни ПАО «Лукойл», ни ООО «PH-Карт» не передают свои топливные карты в собственность, при этом проектом контрактом не предусмотрена передача топливных карт третьих лиц, поскольку государственный заказчик не может принимать на себя риски, связанные с обязательствами Поставщика по сделкам с третьими лицами.

В судебном заседании антимонопольный орган представил ответы ООО «РН-Карт» и ПАО «Лукойл» на запрос антимонопольного органа, согласно которым, ПАО «Лукойл» в письме от 09.12.2020 (исх. № ИД-ИИЗЛ ) указало, что компания не осуществляет деятельность по выпуску и продаже топливных карт третьим лицам. ООО «РН-Карт» в ответе на запрос сообщает, что «Общество осуществляет деятельность по поставке нефтепродуктов в адрес юридических лиц в рамках договоров поставки с выборкой через сеть АЗС с использованием топливных карт, при этом Общество не реализует топливные карты как самостоятельный товар в понимании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а выдает их во временное пользование контрагентам для возможности осуществления выборки нефтепродуктов на АЗС. В связи с чем договор на приобретение ООО «Раден» топливных карт как самостоятельного товара заключен быть не может.

Также согласно письму ООО «РН-Карт» от 10.11.2020 №1345/2020-1089/УФА «ООО «РН-Карт» является Обществом группы ПАО «НК «Роснефть», единолично осуществляющим реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива по топливным картам через сеть АЗС. В Республике Башкортостан поставка нефтепродуктов осуществляется через сеть АЗС ООО «Башнефть-Розница». ООО «PH-Карт» не имеет договорных отношений с ООО «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» и не обладает информацией о возможности обслуживания перечисленных на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть» на территории Республики Башкортостан, также просит заказчика принять к сведению, что условиями типовых договоров, заключаемых ООО «PH-Карт» с клиентами, определена возможность расторжения договора при выявлении факта передачи топливных карт третьим лицам».

Третье лицо указывает на то, что согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, о контрактах на поставку ГСМ, заключенных с ООО «Раден» только 1 контракт (номер реестровой записи контракта 3110202457020000018) исполнен в полном объеме (реестр исполнения контрактов был представлен на судебное заседание 22.12.2020). Остальные контракты либо расторгнуты с частичным исполнением, либо расторгнуты без всякого исполнения.

3-е лицо в отзыве указывает на то, что заявителем заведомо не предпринимались необходимые приготовления для обеспечения возможности исполнения контракта с Заказчиком (а также с другими государственными и муниципальными Заказчиками), в том числе не заключены соответствующие договоры с операторами АЗС сетей Лукойл и Башнефть, не выпущены собственно топливные карты и не создана какая либо инфраструктура для организации отпуска ГСМ по таким картам, включая обособленный учет денежных средств Заказчиков, расчетов и остатков по ним, установления лимитов отпуска ГСМ, кодовой идентификации, блокировки и т.д.

Довод заявителя о том, что факт заключения договора ЖК.Т3700116 от 12.08.2020 с ООО «Магистраль» (далее — Договор) подтверждает наличие в собственности ООО «Раден» топливных карт для надлежащего исполнения государственного контракта с ГКУ РБ ТУ суд считает необоснованным .

Названный договор был заключен ООО «Раден» через несколько месяцев после завершения исполнения оспариваемой закупки -государственный контракт заключен ГКУ РБ ТУ 14.02.2020, срок оказания услуг по нему окончен 30.06.2020.

Указанный договор подтверждает несоответствие заявителя условиям государственного контракта с ГКУ РБ ТУ о том, что для исполнения государственного должны использоваться собственные топливные карты ООО Раден, поскольку подтверждает намерение ООО «Раден» использовать для указанной цели топливные карты третьих лиц, обремененные обязательствами ООО «Раден» перед такими лицами по сделкам, стороной которых Государственных заказчик (ГКУ РБ ТУ) не является.

Учитывая вышесказанное, условие контракта о количестве точек обслуживания АЗС по каждому месту поставки, предусмотренному перечнем ТО, осуществляющих отпуск товаров с использованием карт, не представляется выполнимым при отсутствии возможности заправки ГСМ на АЗС сети Лукойл или АЗС сети Башнефть.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РАДЕН» была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем 03.02.2020 Заказчиком был составлен Протокол отказа от заключения контракта от 03.02.2020 №ПОК1.

Таким образом, решение антимонопольного органа №ТО002/06/105-311/2020 от 13.02.2020 является законным.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО "Раден" о признании решения №ТО002/06/105-311/2020 от 13.02.2020 незаконным, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Раден" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ТО002/06/105-331/2020 от 13.02.2020 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова