Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Тонус» (далее Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее ФИО6) от 24.05.2010г. № 000630 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УБЭП МВД РБ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования Общества не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил, что 07 мая 2010 года на основании распоряжения от 29.04.2010г. № 000156 ФИО7 совместно с сотрудниками УБЭП МВД РБ проведена проверка магазина ООО «Тонус», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение ст.6 Закона Республики Башкортостан «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан» № 414-з от 01.03.2007г., а именно: в 07 часов 08 минут продавцом ФИО8 была реализована одна бутылка водки «Купец», емкостью 0,25 л., дата розлива 29.03.2010г., федеральная специальная марка 011494842887 стоимостью 64 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2010г. № 000190, протокол проверочной закупки от 07.05.2010г., постановление о проведении обследования помещения № 186 от 07.05.2010г., протокол об административном правонарушении от 11.05.2010г. № 000630, на основании которых 24.05.2010г. ФИО7 вынесено постановление № 000630 о привлечении ООО «Тонус» к административной ответственности по ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением об отмене постановления ФИО7 № 000630 от 24.05.2010г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 Закона.

пунктом3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В соответствии со ст.6 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007г. № 414-з «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан» на территории Республики Башкортостан розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции разрешена с 8.00 до 23.00 часов.

Из системного толкования указанных выше норм во взаимосвязи их с ч.1 ст.1.1, п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ следует, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации, в компетенции которого находится также вопрос об установлении административной ответственности за нарушение данного правила розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от 04.06.2004г. № 84-з установлена административная ответственность за нарушение установленного времени, с 8.00 до 23.00 часов, розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В нарушение ст.6 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007г. № 414-з «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан» 07 мая 2010 года в 07 часов 08 минут продавцом ООО «Тонус» ФИО8 была реализована одна бутылка водки «Купец», емкостью 0,25 л., дата розлива 29.03.2010г., федеральная специальная марка 011494842887 стоимостью 64 руб.

Факт реализации указанной алкогольной продукции до 08 часов подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 07.05.2010г. № 000190, протоколом проверочной закупки от 07.05.2010г., протоколом об административном правонарушении от 11.05.2010г. № 000630, объяснением продавца ФИО8, из которого следует, что она «продала водку, т.к. недавно устроилась и думала, что нельзя продавать водку с 23 часов до 7 утра» (л.д.16).

Проверочная закупка и осмотры помещения производились сотрудниками УБЭП МВД РБ.

Из содержания ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка произведена на основании постановления УБЭП МВД по РБ о проведении проверочной закупки от 05.05.2010г.

Согласно ст.13 Федерального закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, проверочная закупка произведена полномочным органом.

Довод Общества о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного срока, судом отклоняется в силу следующего.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка проводилась 07.05.2010г., протокол об административном правонарушении составлен 11.05.2010г.

Установленный ст.28.2 КоАП РФ срок для составления протокола об административном правонарушении ФИО7 не нарушен, поскольку с 08.05.2010г. по 10.05.2010г. были нерабочие дни.

Кроме того, несоблюдение предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Факт правонарушения выявлен 07.05.2010г., постановление о привлечении ООО «Тонус» к административной ответственности вынесено 24.05.2010г., т.е. в пределах установленного КоАП РФ срока.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу вышеназванной нормы и ст.ст.2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены.

Довод Общества о том, что по факту выявленного правонарушения необходимо было провести административное расследование, судом отклоняется, поскольку п.1 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае необходимости в проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также экспертизы не имелось.

Довод Общества о том, что в ходе проведения проверки проверяющими был наложен запрет на осуществление торговой деятельности, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2, 3 ст.27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7 протокол о временном запрете деятельности не составлялся. Доказательств применения временного запрета деятельности материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 07.05.2010г. не был вручен Обществу судом отклоняется, поскольку в акте проверки от 07.05.2010г. имеется отметка об ознакомлении с актом проверки продавца Мальковой, директора ФИО9, о чем имеется их подпись, а также подпись финансового директора ООО «Тонус» ФИО10 о получении копии акта проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проверяющими оказывалось давление на работников ООО «Тонус», в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, частью 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса).

В силу п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО «Тонус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Тонус» удовлетворить.

Постановление Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции от 24.05.2010г. № 000630 о привлечении ООО «Тонус» к административной ответственности по ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва